Дело № 2-564/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А., 

при секретаре Старостиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. Свои требования мотивирует тем, что в ОАО «Сбербанк России» обратилась ФИО1 с заявлением на выдачу кредитной карты Visa/CоId. Должник ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России с тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Должнику банком была выдана кредитная карта № c лимитом в сумме -ФИО2- (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 17,9 % годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете. Платежи ответчиком в нарушение условий производились с нарушением. Условиями предусмотрено, что в случае нарушения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек банк вправе досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности. Банк обращался к мировому судье судебного участка № 6 Свердловского района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, но судебный приказ был отменен на основании определения от 13.09.2018, в связи с наличием возражений у должника. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 73 566,96 руб., в том числе основной долг в размере 68 938,44 руб., проценты в размере 1 545,38 руб., неустойка в размере 3 083,14 руб., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2407,01 руб. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в общей сумме 67 566,96 руб., в том числе основной долг в размере 64 483,82 руб., проценты в размере 0 руб., неустойка в размере 3 083,14 руб., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 407,01 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя на исковых требованиях настаивает. 

ФИО1 извещена о дате судебного заседания, не явилась в судебное заседание, представила возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать, так как после внесения внеочередного обязательного платежа по карте 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ счет кредитной карты был заблокирован банком. Со слов сотрудников банка просроченной задолженности по кредитной карте нет, в связи с чем заблокирован счет кредитной карты они пояснить не могут. Так же просит обязать ПАО «Сбербанк России» оставшуюся задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО3- взыскать аннуитентными платежами на срок 36 месяцев, обязать ПАО «Сбербанк России» неустойку в размере -ФИО3-, аннулировать в следствие незаконной блокировки кредитной карты, а так же обязать ПАО «Сбербанк России» внести изменения в бюро кредитных историй в части отсутствия просроченных платежей по данной кредитной карте. 

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии по ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано в ОАО «Сбербанк России» заявление на получение Кредитной карты Visa/CoId. 

На основании вышеуказанного заявления ОАО «Сбербанк России» выдал ФИО1 кредитную карту № c лимитом в сумме -ФИО3- 

На основании п. 4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», для карт выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ (далее Условия) настоящие Условий в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенными между Клиентом и ОАО «Сбербанк России». Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом на условиях определенных Тарифами банка.

Из информации о полной стоимости кредита следует, что кредитный лимит по карте Visa/CоId -ФИО3-, на 36 месяцев, по процентной ставке 17, 9 %, минимальный ежемесячный платеж равен 5% от размера задолженности, платеж осуществляется не позднее 20 дней с даты формирования отчета. 

В соответствии с п. 3.6 Условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. 

Выпиской по номеру счета карты на имя ФИО1 подтверждено, что контракт открыт ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-22), а так же ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись должнику ежемесячно, однако обязанность по возврату кредитных средств и начисленных на них проценты исполнял не в полном объеме и не своевременно, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО3-, в том числе основной долг в размере -ФИО2-, проценты в размере -СУММА6-, неустойка в размере -ФИО3- 

В связи с существенным нарушением условий возврата денежных средств ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

На основании решения годового общего собрания акционеров банка в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция Устава с новым фирменным наименованием Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк). 

По заявлению истца мировой судья судебного участка №6 Свердловского судебного района г.Перми 20.08.2018 г. вынес судебный приказ № 2-4418/6-2018 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере -ФИО3- Определением мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г.Перми от 13.09.2018 г. судебный приказ от 20.08.2018. № 2-4418/6-2018 отменен.

ПАО «Сбербанк России» уточнил свои требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сумма задолженности ФИО1 составила в общей сумме -ФИО3-, в том числе основной долг в размере -СУММА8-, проценты в размере -СУММА9-, неустойка в размере -ФИО3-

Доводы ФИО1 о незаконной блокировке кредитной карты не принимает во внимание по следующим основаниям. 

Согласно 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», для карт, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», для карт выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ ответчик была ознакомлена и согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, что подтверждается её подписью в заявлении.

Доводы ФИО1 о том, что неустойка начислена неправомерно, поскольку банк заблокировал карту суд считает не состоятельными в связи с тем, что по Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты (п.3.7) предусмотрено несколько способов пополнения счета карты, ответчик не представила доказательств того, что она не могла погашать задолженность предложенными способами. Кроме того неустойка в соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты взымается за несвоевременное погашение обязательств. Доказательств своевременного погашения обязательств ответчик не представил.

Доводы ответчика об отсутствии просроченных платежей по кредитной карте суд признает несостоятельными поскольку ПАО «Сбербанк России» представлена выписка по номеру счета карты на имя ФИО1 которой подтверждено совершение расходных операции по счету кредитной карты, так же наличие просроченных платежей подтвержден отчетами по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которыми подтверждено наличие задолженности в размере -ФИО3- 

Требования ответчика о взыскании задолженности аннуитентными платежами не могут быть рассмотрены рамках данного дела. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая с банком договор о выдаче кредитной карты ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако, надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. 

Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере -ФИО3-, в том числе основной долг в размере -СУММА8-, неустойка в размере -ФИО3- 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме -СУММА10-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

С учетом того, что требования истца удовлетворены в общей сумме 67 566,96 руб., суд полагает, что расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 227 руб. 01 коп. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в общей сумме 67 566 руб. 96 коп., в том числе: основной долг в размере 64 483 руб. 82 коп., неустойка в размере 3 083 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 227 руб. 01 коп 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2019.

Дата окончания процессуального срока для обжалования решения суда - 04 марта 2019 года.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья О.А. Артемова