Дело № 10-92/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2024 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Маняшиной И.А., 

при секретаре Швецовой Ю.В., 

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Архангельска Украинчука М.А.,

защитника-адвоката Шерягиной Т.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шерягиной Т.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №9 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 18 декабря 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ком. 70, 72, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, 

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 объявлен в розыск, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с тем, что он скрылся. Этим же решением мирового судьи в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

<

Дата> на указанное постановление мирового судьи от адвоката Шерягиной Т.А. в интересах подсудимого ФИО1 поступила апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что судом при принятии решения об избрании меры пресечения не в должной мере учтены сведения о личности ФИО1 о том, что он имеет на иждивении 2 детей, а также доводы защитника, приведенные в судебном заседании о необходимости запросить информацию в больницах г. Архангельска. Судом не были предприняты все действия, направленные на установление местонахождения ФИО1, не были также направлены запросы ни в следственные изоляторы, ни в ИВС. Полагает, что постановление мирового судьи является необоснованным, просит его отменить.

Заслушав мнение прокурора о законности постановления, мнение защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

На основании ч.2 ст. 238 УПК РФ и разъяснений, изложенных в пп. «б» п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд вправе в отсутствие лица избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда и место его пребывания неизвестно.

Решение об избрании меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Как следует из представленных материалов, подсудимый ФИО2 не являлся в судебные заседания, назначенные на 28 ноября, 12, 

<

Дата>. 

Принудительные приводы на 12, 

<

Дата> не были исполнены.

Согласно рапортам судебного пристава установить местонахождение подсудимого не представилось возможным.

О судебных заседаниях, назначенных на 28 ноября, 12, 

<

Дата> подсудимый был извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, уважительных причин не явки в судебные заседания 28 ноября, 12, 

<

Дата> у ФИО1 не было, по месту жительства подсудимый не находился, телефон выключен, а следовательно, нарушил избранную в отношении него меру процессуального принуждения.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку подсудимый скрылся от суда.

Приведенные защитником доводы не являются обстоятельствами для отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения, объявления подсудимого в розыск.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, необходимо уточнить резолютивную часть постановления в части начала исчисления срока меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении ФИО1 уточнить.

Указать в резолютивной части: «Избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента фактического задержания».

Апелляционную жалобу адвоката Шерягиной Т.А. в интересах подсудимого оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий 

И.А. Маняшина

Копия верна. Судья И.А. Маняшина