УИД 66RS0051-01-2019-000891-08

1-247/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 

Свердловской области «25» июля 2019 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретарях судебного заседания Семёновой Ю.В., Абдуловой Т.Р.,

с участием государственных обвинителей Базиной А.С., Пантелеева Е.В., Антоновой А.Л.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Пальшина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-247/2019 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 5 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Краснотурьинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 27 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в 

<

адрес>, совершил грабеж и кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 16:00 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Мираж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где осуществляет торговую деятельность Общество с ограниченной ответственностью «Акронас» (далее по тексту ООО «Акронас»), решил совершить хищение бутылки водки «Столичная» емкостью 0,5 л, принадлежащей ООО «Акронас».

Действуя с указанной целью, ФИО1, открыто для продавца указанного магазина ФИО8, осознавая, что его действия носят открытый характер для последней, с витрины вышеуказанного магазина взял бутылку водки «Столичная» емкостью 0,5 л. ФИО8 потребовала у ФИО1 остановиться, однако последний ее требование проигнорировал, и с места преступления скрылся, тем самым открыто, из корыстных побуждений похитил бутылку водки «Столичная» емкостью 0,5 л, стоимостью 299 рублей, принадлежащую ООО «Акронас», впоследствии распорядившись ею по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ООО «Акронас» был причинен материальный ущерб в сумме 299 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:00 до 03:00 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у бара «Железяка» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев на земле возле спящей Потерпевший №1 женскую сумку с имуществом, принадлежащую последней, решил совершить ее хищение.

Действуя с указанной целью, ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания окружающих, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, свободным доступом, с земли похитил женскую сумку, стоимостью 300 рублей, в которой находились зарядное устройство для сотового телефона «Nokia», не представляющее материальной ценности; кошелек, не представляющий материальной ценности, с двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, не представляющими материальной ценности, денежными средствами различного достоинства в общей сумме 5 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, а всего имущества на сумму 5 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 5 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами дознания верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Антонова А.Л. заявила, что она как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Пальшин М.В. в судебном заседании заявил, что, по его мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, и он против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражает.

Потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления последний (л.д. 216,217) о том, что они не возражают о рассмотрении дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО1 признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого, согласно которым ФИО1 ранее судим (л.д. 144-145), привлекался к административной ответственности (л.д. 168-174), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: алкоголизм 2 степени (л.д.176), по месту жительства УУП МО МВД России «Серовский» характеризуется отрицательно (л.д.177),по месту последнего отбытия наказания начальником ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по СО характеризуется положительно (л.д.178-179).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое направлено против собственности, личность подсудимого и его отношение к совершённому преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «и» части 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает явку с повинной по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации (л.д. 88), полное признание вины, раскаяние в содеянном по обоим эпизодам преступлений (ч.2 ст.61 УК Российской Федерации.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, а так же что ФИО1 совершил оба преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как пояснил сам подсудимый в судебном заседании именно употребление алкоголя явилось причиной совершения преступления, поскольку он утратил контроль над своим поведением.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенных преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенных преступлений, правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, а также с учетом санкции статьи вменяемых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям, поскольку подсудимый ФИО1 в период условно-досрочного освобождения вновь совершает преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

При этом суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК Российской Федерации и назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК Российской Федерации, кроме того учитывается, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и выявлению иных преступлений имущественного характера, так же тот факт, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК Российской Федерации сумма ущерба является не большой.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимым ФИО1 надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку при иной более мягкой мере пресечения ФИО1 с учетом назначенного ему наказания может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

Установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Серовского районного суда 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года. Постановлением Краснотурьинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 27 дней. Суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК Российской Федерации, поскольку ФИО1 на путь исправления не встал, вновь совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, судом был дан шанс подсудимому ФИО1 встать на путь исправления при удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, то есть изменения категории преступления, в отношении подсудимого суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 5 300 рублей суд полагает возможным удовлетворить, поскольку подсудимый полностью согласился с суммой заявленного иска.

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 226.9, 296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 месяцев лишения свободы.

- по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить 1 год 4 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещению ущерба в пользу Потерпевший №1 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Мираж», расположенного по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ - хранится в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле на срок хранения последнего;

- бутылка водки «Столичная» емкостью 0,5 литра – храниться у представителя потерпевшего ФИО11 - оставить по месту нахождения у собственника.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Богородская