Дело № 2а-354/2020 

УИД:66RS0041-01-2020-000631-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

г. Новая Ляля 25 ноября 2020 года

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2, ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным отказа в предоставлении свидания с адвокатом в условиях конфиденциальности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действий ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области. 

В обоснование доводов ФИО1 указал, что согласно п. 79 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях для получения юридической помощи осужденным по их заявлению предоставляются свидания с адвокатами наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

В пункте 5 статьи 6 «Полномочия адвоката» ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» аналогично сообщается о том, что адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей).

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области.

7 октября 2020 года после окончания судебного заседания в 16 часов между ним и его защитником адвокатом Капустиным В.Я. должна была состояться разрешённая встреча (свидание), на которой осужденный имел бы возможность обсудить вопросы дальнейшей защиты, составить и обменяться документами по делу, обжаловать наложенные на ФИО1а администрацией колонии взыскания.

Администрацией колонии под предлогом карантина в связи с Ковидом 19 ФИО1 было отказано в конфиденциальном свидании с адвокатом.

Его заставили проводить встречу в общем зале через стекло с помощью технического средства - телефона для переговоров родственников с осужденными, причём телефон не работал, приходилось кричать на весь зал, и всё было слышно, в том числе и охране.

Затем пришлось конфиденциальные документы (и жалобы) передавать через охрану, что нелепо и нарушает всю конфиденциальность.

ФИО1 за стеклом написал жалобу о нарушении конфиденциальности встречи с адвокатом Капустиным В.Я. и через дежурного работника колонии передал её адвокату с просьбой приложить к составляемому административному исковому заявлению.

Просит признать незаконным отказ администрации ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области предоставить 07 октября 2020 года свидание с адвокатом Капустиным В.Я. наедине в условиях конфиденциальности без прослушивания третьими лицами.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал требования и пояснил, что ему не дали встретиться с адвокатом наедине. В зале постоянно присутствовали сотрудники, документы пришлось передавать через сотрудников колонии, конфиденциальность была нарушена. Разговор проходил через стекло. Телефонная трубка не работала, приходилось громко кричать. Телефонная трубка не работала и в других кабинках. Он не полностью реализовал свои права и не получил юридической помощи о адвоката в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 не согласилась с заявленными требованиями и пояснила, что ввиду ограничений, вызванных пандемией, согласно предписанию ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, все свидания проводятся через стекло. Данные ограничения вызваны необходимостью и направлены на предотвращение заболеваний осужденных. При свидании осужденного и адвоката, третьи лица в комнате свиданий отсутствовали, переговорные устройства находились в исправном состоянии, прослушивание не велось. Документы передавались в присутствии сторон, без прочтения.

Заслушав стороны, исследовав представленный сторонами доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи (часть 8).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат имеет право беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичное положение закреплено в пункте 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года №295.

Разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника исправительного учреждения ответственным по исправительному учреждению, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание (пункт 71 Правил).

Таким образом, нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и указанных Правил, регулирующие порядок проведения свиданий осужденных к лишению свободы с адвокатом, не содержат положений, запрещающих проведение таких свиданий через разделительную перегородку. Указанная правовая позиция нашла отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2014 года по делу №АКПИ14-865.

Из материалов дела следует, что на основании заявления адвоката Капустина В.Я. о предоставлении свиданий с осужденным ФИО1 в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации 07 октября 2020 года свидание адвокату с осужденным в целях оказания последнему юридической помощи было предоставлено.

Как установлено судом, свидание осужденного ФИО1 и его адвоката Капустин В.Я. проходило в комнате для проведения краткосрочных свиданий, в том числе для оказания юридической помощи. Комната оборудована глухим стеклом,

При этом свидания с адвокатом фактически происходили наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания, поскольку в комнате для свиданий посторонние лица, в том числе сотрудники исправительного учреждения, отсутствовали.

Отсутствие третьих лиц в комнате свиданий подтверждается справкой (л.д.46), а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Каких-либо препятствий для встречи с осужденным адвокату создано не было: встреча предоставлена и состоялась. Для оказания юридической помощи адвокату была обеспечена возможность общения с осужденным, а также возможность передачи документов.

Доводы административного истца о возможном прослушивании разговора являются несостоятельными, построены на субъективных предположениях, не подтвержденных доказательствами по делу, поэтому судом во внимание не принимаются. При этом, наличием перегородки не нарушаются права административных истцов на оказание и получение юридической помощи.

Также согласно просмотренной видеозаписи свидания, документы от адвоката осужденному и от осужденного адвокату передавались сотрудником учреждения без какого либо промедления и возможность прочтения документов у сотрудника учреждения отсутствовала.

Доводы о неисправности переговорных устройств не состоятельны и опровергаются справкой о том, что система ведение переговоров находилась в исправном состоянии (л.д.45).

Кроме того, из просмотренной видеозаписи свидания следует, что административный истец и адвокат Капустин В.Я. не пытались прибегнуть к помощи переговорных устройств при свидании.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившихся в не обеспечении конфиденциальности при встрече с адвокатом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2, ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным отказа в предоставлении свидания с адвокатом в условиях конфиденциальности, отказать.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 года.

Судья: Макаров И.А.