Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКСИДЖЕН» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО «ОКСИДЖЕН» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 571 645 рублей 97 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 916 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 января 2018 года между ООО «ОКСИДЖЕН» (ООО «Интер Партнер Ассистанс Рус») и ФИО2 заключен договор займа № 1, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 1 100 000 рублей 00 копеек сроком до 02 февраля 2020 года с процентной ставкой 5 % годовых. 

Согласно условиям договора ФИО2 должна производить погашение займа и уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом и перечислил ей сумму займа в размере 1 100 000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 исполняла условия договора надлежащим образом до даты прекращения трудовых отношений с истцом, а именно до 28 февраля 2019 года, в последующем ответчик также внесла два платежа 25 апреля 2019 года и 27 мая 2019 года в размере 48 258 рублей 53 копеек каждый согласно графику погашения задолженности, в последующем исполнение ФИО2 обязательства прекращено.

Как указано истцом общая сумма долга по состоянию на 21 августа 2020 года составляет 571 645 рублей 97 копеек, из которых 473 151 рубль 75 копеек – сумма основного долга, 22 164 рубля 55 копеек – проценты за пользование денежными средствами и 76 329 рублей 67 копеек – штрафные санкции, предусмотренные договором. 

Исполнение денежного обязательства обеспечено поручительством, по договору поручения от 31 января 2018 года ФИО3 несет с основным заемщиком солидарную ответственность перед истцом.

Ссылаясь на положения статьи 811, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 916 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании представитель истца присутствовала, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчиками суду представлены возражения относительно заявленных требований, в которых они указывают на безденежность предоставленного займа на сумму в размере 450 000 рублей 00 копеек, а также просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начисления штрафных санкций.

В судебном заседании ответчики присутствовали, представленные суду возражения при рассмотрении гражданского дела по существу поддержали в полном объеме, пояснив, что сумма в размере 450 000 рублей 00 копеек из 1 100 000 рублей 00 копеек перечислена ФИО2 в качестве заработной платы, однако какие – либо документы по данному вопросу между работником и работодателем составлены не были, договоренность об этом носила устный характер. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 данного кодекса устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Закон предусматривает начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право займодавца на получение процентов за пользование денежными средствами до даты исполнения денежного обязательства, а также начисление штрафных санкций.

В соответствии с положениями статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В судебном заседании установлено, что 31 января 2018 года между ООО «ОКСИДЖЕН» (ранее - ООО «ИНТЕР ПАРТНЕР АССИСТАНС РУС») и ФИО2 заключен договор займа № 1, согласно которому работодатель (истец) предоставил работнику (ответчику ФИО2) займ в размере 1 100 000 рублей 00 копеек под 5 % годовых сроком на 2 года с даты предоставления заемщику суммы займа. Погашение денежных обязательств должно осуществляться равными ежемесячными платежами согласно приложению № 1 к договору займа, в размере 48 258 рублей 53 копеек (размер последнего платежа – 49 742 рубля 48 копеек). Договором предусмотрено начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение его условий в размере 0,05% за каждый день просрочки (пункт 3.2 Договора). 

Исполнение обязательства обеспечено договором поручительства, заключенным 31 января 2018 года между истцом и ФИО3 В объем предоставленного поручительства входит исполнение ФИО2 обязательств по вышеуказанному договору займа в размере суммы основного долга, процентов и штрафных санкций. Договором установлено, что поручитель несет солидарную ответственность с основным заемщиком, срок действия поручительства – 5 лет. 

Свои обязательства займодавец выполнил 02 февраля 2019 года, что подтверждается материалами гражданского дела.

Ответчики факт перечисления указанной суммы также не отрицали.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом, в связи с чем, в период с даты предоставления займа до даты расторжения трудового договора (28 февраля 2019 года) исполнение обязательств по договору займа осуществлялось путем удержания суммы платежа из заработной платы ФИО2 Данные обстоятельства никем не оспорены и подтверждены представленными суду расчетными листами.

28 февраля 2018 года по соглашению сторон трудовые отношения между заемщиком ФИО2 и займодавцем прекращены, при этом согласно пункту 7 соглашения стороны договорились, что данное соглашение не затрагивает условия и не несет никаких изменений в график погашения задолженности по Договору займа № 01 от 31 января 2018 года, определен срок возврата займа – 20 февраля 2020 года. 

После прекращения трудовых отношений ФИО2 произведены два платежа в счет погашения денежных обязательств в соответствии с графиком в размере 48 258 рублей 53 копеек каждый, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Иные платежи и перечисления в счет погашения задолженности ответчик ФИО2 не производила. 

Из представленного суду расчета следует, что по состоянию на 21 августа 2020 года у ответчика имеется задолженность по договору займа в общей сумме 571 645 рублей 97 копеек, из которых 473 151 рубль 75 копеек – сумма основного долга, 22 164 рубля 55 копеек – проценты за пользование денежными средствами и 76 329 рублей 67 копеек – штрафные санкции, предусмотренные договором.

Представленный суду расчет соответствует материалам дела, доводы истца относительно фактически внесенных платежей, их количестве и размерах, ответчики не оспаривают.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заявления ответчиков о безденежности предоставленного займа на сумму в 450 000 рублей 00 копеек какими – либо доказательствами не подтверждены, материалам дела не соответствуют.

Так, согласно справке о доходах и сведениям, содержащимся в расчетном листке, в феврале 2018 года начисление и выплата заработной платы в размере 450 000 рублей 00 копеек ФИО2 не производились.

Указание ответчиков о назначении платежа, выполненного истцом, в размере 1 100 000 рублей 00 копеек, как выплата заработной платы, при вынесении судом решения не учитываются, так как ответчики не оспаривают в судебном заседании факт перевода указанной суммы ФИО2, ответчик осуществляла погашение займа, признание ответчиком суммы займа также подтверждается условиями соглашения о расторжении трудового договора.

Доказательства иного суду не представлены.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету задолженности по договору займа и начисленным штрафным санкциям.

Вместе с этим, суд полагает, что доводы ответчиков о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера начисленной неустойки, подлежат удовлетворению.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд находит, что заявленная истцом неустойка в общей сумме 76 329 рублей 67 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и ее применение не соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам и полагает необходимым взыскать неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в размере 8 916 рублей 00 копеек, данная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОКСИДЖЕН» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКСИДЖЕН» задолженность по договору займа № 1 от 31 января 2018 года, а именно просроченный основной долг в размере 473 151 (четыреста семьдесят три тысячи сто пятьдесят один) рубля 75 копеек, просроченные проценты за пользование займом в размере 22 164 (двадцать две тысячи сто шестьдесят четыре) рублей 55 копеек и неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 505 316 (пятьсот пять тысяч триста шестнадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКСИДЖЕН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 916 (восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Удомельский городской суд Тверской области.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 года.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

1версия для печати