Дело № 12-73/2021

Поступило в суд 15.03.2021

РЕШЕНИЕ

«12» мая 2021 года г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Носова Ю.В., при секретаре Михееве А.С., участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, её защитников Ульянова М.С., Мезенцева С.Ю., потерпевшей ФИО2, её представителя-адвоката Янченко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление *** от **** года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи *** от **** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, административное дело в отношении неё прекратить ввиду отсутствия события указанного административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что судом первой инстанции должным образом не исследованы предоставленные по делу доказательства, в связи с чем сделаны неверные выводы о её виновности в совершении административного правонарушения.

Считает, что мировым судьей допущено грубое нарушение её права на защиту и равный состязательный процесс, нарушены основные положения Конституции РФ, принципы судопроизводства, гарантирующие право на состязательный, равноправный, открытый процесс при рассмотрении дел в суде, что выразилось в безосновательном и немотивированном отказе в допросе свидетеля защиты ФИО3, чья явка в суд была обеспечена стороной защиты, а также в обоснованном отказе во всех поданных ею и защитником письменных ходатайствах, при этом мировой судья не обеспечил соблюдение положений КоАП РФ об обязательности вынесения письменных определений по разрешению её письменного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, данное ходатайство судья должен был разрешить при постановлении окончательного решения по делу, о чем указано в протоколе, однако в обжалуемом постановлении не рассмотрел по существу ни одно из ходатайств защиты, с обоснованием и ссылкой на доказательства об отказе в их удовлетворении.

Вышеуказанные грубые нарушения норм процессуального права, по мнению ФИО1, дают повод сомневаться в компетенции и не предвзятости мирового судьи. 

Вопреки выводам мирового судьи, она лишь пресекала преступные действия ФИО2, направленные на умышленное причинение ФИО4 вреда здоровью, что установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи *** от ****, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, в данном приговоре суд дал оценку её действиям, посчитав их правомерными и направленными на пресечение преступления, а также отверг как не достоверные показания свидетеля Левицкого и самой ФИО2.

Однако, мировой судья в нарушение принципа преюдиции кардинально пересмотрел выводы мирового судьи *** и апелляционного решения по уголовному делу, чем поставил под сомнение законность вступившего в силу приговора суда в отношении ФИО2

По мнению ФИО1, правдивость показаний свидетеля ФИО5 вызывает большие сомнения, так как **** в 17 часов 08 минут в помещении опорного пункта полиции, расположенного по ***, старший УУП ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** ФИО5 составил в отношении неё протокол об административном правонарушении *** с грубым нарушением норм действующего законодательства, что выразилось в применении ФИО5 по отношению к ней физического и морального насилия, запугивании её, высказывании угроз с целью подавления её воли и понуждению её к подписанию протокола об административном правонарушении в отсутствие защитника.

Указанные нарушения действующего законодательства являются, по убеждению ФИО1, безусловным основанием для признания незаконными действий старшего УУП ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** при исполнении им своих должностных полномочий представителя правоохранительных органов, и содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в связи с чем **** по данному факту ею было подано заявление о преступлении на имя руководителя Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК России по *** ФИО6

Кроме того, ФИО5 проигнорировал её законную просьбу о разъяснении ей процессуальных прав и обеспечению её юридической помощью, при этом высказал в её адрес угрозу вызвать наряд, этапировать её и поместить в спецприёмник, где ей и будет предоставлен адвокат. Под давлением угроз участкового ФИО5 она подписала составленный им протокол об административном правонарушении, письменное объяснение, обязательство о явке, будучи лишенной своего права на квалифицированную защиту при привлечении её к административной ответственности.

На её обращение в СК СУ СК России по *** первым заместителем руководителя следственного управления ФИО7 дан ответ, что по факту причинения ей телесных повреждений участковым ФИО5 проводится доследственная проверка межрайонным следственным отделом.

Выводы мирового судьи основаны на ложных показаниях свидетелей, недопустимых доказательствах и показаниях ФИО2 

Кроме вышеуказанных процессуальных нарушений, допущенных в ходе судебного разбирательства, мировой судья не изучил тщательно доказательства, содержащиеся в материалах дела, свидетельствующие о лжесвидетельстве со стороны допрошенных по заявлению ФИО2 свидетелей Ливицкого и ФИО5, проигнорировал многочисленные противоречия в показаниях как самой ФИО2 в рамках уголовного производства по привлечению последней к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ, исказил в обжалуемом постановлении сведения о её личности, указав что она состоит в браке (в действительности она разведена); не указав на наличие у неё на иждивении несовершеннолетней дочери Мезенцевой Таисьи (сведения об этом отражены в протоколах судебного заседания на л.д. 143, 180).

Также мировым судьей было проигнорировано её заявление от **** об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания от ****.

Считает, что мировой судья не изучил материалы дела, проигнорировал все ходатайства стороны защиты, отказал в допросе в качестве свидетеля защиты ФИО3, в обоснование своих выводов сослался на недопустимые доказательства: флэш-карту с видеозаписью неизвестного происхождения и экспертное заключение по исследованию данной видеозаписи, в котором отражено лишь субъективное мнение эксперта ФИО8, интерпретирующего увиденное им на видеозаписи исходя из объяснений заказчика - ФИО2, при этом сам эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что не использовал никаких научных методик, а описал увиденное исходя из собственных соображений, запутавшись в идентификации (нумерации) описываемых лиц.

В судебном заседании ФИО1 и её защитники Ульянов М.С., Мезенцев С.Ю. доводы жалобы поддержали, при этом дополнительно указали, что доводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются, мировым судьей не устранены существенные противоречия в показаниях потерпевшей и иных лиц. Мировым судьей не в полной мере исследованы имеющиеся по делу доказательства, которым не дана надлежащая правовая оценка, не устранены имеющиеся противоречия, постановление судьи не мотивировано, а потому является незаконным и необоснованным.

Потерпевшая ФИО2 и её представитель-адвокат Янченко Н.Г. возражали против удовлетворения доводов жалобы ФИО1, считая обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и надлежаще мотивированным. 

Изучив доводы жалобы ФИО1, заслушав объяснения ФИО1 и её защитника, объяснения потерпевшей и её представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении установлено, что **** в 13 часов 30 минут, находясь в районе *** в ***, ФИО1 нанесла ФИО2 побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанные в ст. 115 УК РФ. 

По данному факту должностным лицом отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД РФ по *** в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 пришел к выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и квалифицировал её действия по данной статье, однако в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ фактически не раскрыл при квалификации содержание данной статьи, не указал, за какое именно административное правонарушение предусмотрена административная ответственность ст. 6.1.1 КоАП РФ, ограничившись при квалификации действий ФИО1 лишь ссылкой на данную статью. 

Таким образом, мировым судьей фактически не дана надлежащая квалификация действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено, в чем именно выразились эти действия - в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, а всего лишь указано на необходимость квалификации действий ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 29.10 ч.1 п. п. 4 и 6, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу, которое должно быть основано на совокупности исследованных судом доказательств, вместе с тем, мировой судья, рассмотрев данное дело об административном правонарушении, привел в обжалуемом постановлении в качестве доказательств виновности ФИО1 протокол об административном правонарушении от ****; заявление представителя ФИО2 – адвоката Янченко Н.Г. о привлечении к административной ответственности от ****; видеозапись на флеш-накопителе поименованной как «нападение»; заключение эксперта ФИО8 ** от ****; письменные объяснения потерпевшей ФИО2 от ****, при этом не раскрыв даже краткого содержания ни одних из перечисленных доказательств, которые положил в основу постановления. 

Кроме того, в основу обжалуемого постановления мировым судьей положены показания потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, согласно которым от действий ФИО1 она испытала сильную физическую боль, учитывая, что ФИО1 схватила её за волосы и резкими рывками стала дергать из стороны в сторону не менее 10 раз, ударила её по левому плечу, по голове. 

Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшей ФИО2 в суде, изложенным в протоколе судебного заседания от **** (л.д. 180-186 в т.1), она почувствовала, что кто-то ударил её по правому плечу, по голове, отчего она испытала физическую боль. Таким образом, мировым судьей в этой части положены в основу постановления показания ФИО2, содержание которых не соответствует протоколу судебного заседания, при этом иных показаний в указанной части Шарипова не давала, а замечания на протокол судебного заседания участниками процесса в этой части не приносились.

Как видно из содержания приведенных в постановлении показаний свидетеля очевидца ФИО9, женщина со светлыми волосами схватила ФИО2 за волосы, начала резкими движениями вырывать их, ударила ФИО2 головой об машину, наносила ФИО2 удары кулаком по голове.

При этом, как видно из описательно-мотивировочной части постановления, мировой судья установил, что ФИО1 на почве неприязненных отношений нанесла побои ФИО2, ударив её не менее одного раза рукой по голове, а также совершила иные насильственные действия в отношении ФИО2, а именно дергала её за волосы не менее 10 раз, отчего ФИО2 испытала физическую боль.

Таким образом, положенные в основу постановления доказательства, содержание которых в отличие от остальных доказательств в минимальном объеме раскрыто судом, а именно показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО9 имеют противоречия между собой в части характера действий ФИО1 и локализации примененного насилия (так, потерпевшая без конкретизации количества ударов указывает на их нанесение по голове и левому плечу, а свидетель ФИО9 сообщает без конкретизации количества ударов об их нанесении не только по голове потерпевшей, но и об её ударе головой об машину, при этом не сообщает о нанесении ударов по левому плечу потерпевшей), которым в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей в постановлении не дана оценка, данные противоречия не устранены, при этом судьей сделан вывод о том, что ФИО1 нанесла не менее одного удара рукой по голове потерпевшей, при том, что сама ФИО2 согласно ее показаниям в постановлении не указывала ни количество ударов по голове, ни то, чем именно они ей были нанесены, а свидетель ФИО9 указывал на их нанесение кулаком по голове и головой об машину, в связи с чем, установленные судом обстоятельства противоречат совокупности исследованных доказательств, а выводы суда необоснованные.

Вышеописанные нарушения процессуальных требований, допущенные мировым судьей, носят существенный характер и могли повлиять на выводы, сделанные мировым судьей по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела - возвращению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, устранить противоречия в пояснениях потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО9 и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

В связи с отменой постановления ввиду допущенных мировым судьей нарушений процессуальных требований, доводы, изложенные в жалобе ФИО1, в том числе о наличии оснований для прекращения дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения, о нарушении её права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, о недопустимости показаний свидетелей Левицкого и ФИО5, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи *** от ****, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ю.В. Носова