судья 1 инстанции: Цыганова Г.Ю. Дело №21-321/2025 

дело 1 инстанции: №12-271/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2025 года город Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием должностного лица административного дела (подателя жалобы) – ФИО1, помощника прокурора Киевского района города Симферополя Республики Крым – Ломач Я.С., лица, привлекаемого к административной ответственности, - Штейна В.А.,

жалобу начальника ОНТ ОНД по городу Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 марта 2025 года по делу по жалобе директора МУП «Метроград» Штейна В.А. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору города Симферополя ОНД по городу Симферополю управления надзорной деятельности и профилактической работы ФПС МЧС России ФИО1 от 11 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Метроград» Штейна В.А.,

установил:

постановлением государственного инспектора по пожарному надзору города Симферополя ОНД по городу Симферополю управления надзорной деятельности и профилактической работы ФПС МЧС России ФИО1 от 11 декабря 2024 года №23/2024/160 должностное лицо - директор Муниципального унитарного предприятия «Метроград» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Решением главного государственного инспектора г. Симферополя по пожарному надзору – начальника ОНД по городу Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 от 26 декабря 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 марта 2025 года вышеуказанное постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности изменено: назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением суда, начальником ОНТ ОНД по городу Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить решение судьи районного суда, указывая на его необоснованность и несоответствие положению части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду наличия в установленных нарушениях правил пожарной безопасности угрозы жизни и здоровью людей.

В судебном заседании начальник ОНТ ОНД по городу Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Помощник прокурора Киевского района города Симферополя Республики Крым Ломач Я.С. считала поданную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Директор МУП «Метроград» ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, считая её доводы несостоятельными, а решение судьи районного суда законным и обоснованным. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно абзацу 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ), законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов публичной власти федеральных территорий, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона №69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона №69-ФЗ, руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных статьей 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479, и другими нормативными правовыми актами.

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что распоряжением Главы администрации города Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2024 года №289-р ФИО2 назначен на должность директора МУП «Метроград» (л.д. 21).

Из постановления о назначения административного наказания от 11 декабря 2024 года №23/2024/160 усматриваются следующие нарушения требований пожарной безопасности, установленные на рынке «Куйбышевский» МУП «Метроград» по адресу: 

<

...>, и послужившие основанием для привлечения к административной ответственности директора МУП «Метроград» Штейна В.А. (л.д. 123-152):

1. В нарушение части 7 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», горизонтальные и вертикальные каналы, находящиеся при входе в подвал, а также в помещении №110, предназначенные для прокладки электрокабелей и проводов в здании не имеют защиту от распространения пожара;

2. В нарушение подпункта б, пункта 5.4.16 СП 2.13130.2020, части 4 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, на лестничной клетке в административном здании, окно не оснащено устройством для открывания окна на высоту не выше 1,7 м от уровня площадки лестничной клетки;

3. В нарушение пункта 43 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», на объекте в подвальном этаже руководитель организации или иное должностное лицо, уполномоченное руководителем организации, не определил порядок и срок проведения работ по чистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта;

4. В нарушение пункта 3.3 ГОСТ 16617-87 «Электроприборы отопительные бытовые. Общие технические условия», части 13 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, на объекте в подвальном помещении №99 электроприбор отопительный бытовой не подвергнут периодическому испытанию не реже одного раза в год в соответствии с приложением №4 ГОСТа 16617-87;

5. В нарушение подпункта «а» пункта 35 Правил №1479, на объекте в подвальных помещениях №89 и 137, допускается эксплуатация электропроводов и кабелей видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия;

6. В нарушение части 10 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, пункта 6.8, СП 6.13130.2021 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные, Требования пожарной безопасности», на объекте в подвальных помещениях №63, 64 и 65 допускается совместная прокладка кольцевых линий связи СПЗ в одном коробе;

7. В нарушение статьи 59 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, пункта 5.1.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным течениям», на объекте в подвальном этаже помещение №8, отнесенное к категории по взрывопожарной и пожарной опасности В2, не отделено от других помещений и коридора в здании противопожарными перегородками 1-го типа;

8. В нарушение части 2 статьи 140 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, на объекте в подвальном этаже, возле помещения №89, при выходе из лифта в коридор, не отвечающий требованиям, предъявляемым к тамбур-шлюзам 1-го типа, двери шахт лифтов не имеют предел огнестойкости не ниже чем Е30;

9. В нарушение статей 4, 6, 54, 91 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, таблица А.1 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», объект защиты не в полном объёме оборудован системой автоматической пожарной сигнализации;

10. В нарушение статей 4, 6, 54, 91 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, таблица 1, таблица 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», объект защиты не в полном объёме оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

11. В нарушение статей 4, 6, 54, 61, 81, 82, 83, 91, 103, 104, глава 26 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, пункт 2, 8.2 таблицы 1, пункт 39.2 таблицы 3 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений оборудования подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требований пожарной безопасности», складские здания (помещения) не оборудованы автоматическими установками пожаротушения;

12. В нарушение пункта 33 Правил №1479, транспаранты и баннеры, а также другие рекламные элементы и конструкции размещаемые на фасаде здания выполняются из горючих материалов или материалов с показателями пожарной опасности выше Г1, В1, Д2, Т2 (Сертификат на изделия не предоставлены);

13. В нарушение части 4 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, пункта 4.2.19, СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», на объекте защиты в помещении «Чистый дом» минимальная ширина эвакуационных выходов из помещения торгового зала при числе эвакуирующихся через указанные выходы 50 человек и более, менее 1,2 м., фактически 0,8 м;

14. В нарушение части 4 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, пункта 4.2.17 СП 1.13130.2020, на объекте защиты в помещении «Чистый дом» при наличии двух и более эвакуационных выходов из помещения не обеспечиваться суммарная требуемая ширина всех выходов без учета каждого одного из них;

15. В нарушение подпункта «б» пункта 27 Правил №1479, в помещении «Чистый дом», перед эвакуационном выходом ведущим внутрь торгового зала рынка «Куйбышевский» размещаются предметы, препятствующие эвакуации посетителей, а именно: стол;

16. В нарушение части 4 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, пункта 7.6.4 СП 1.13130.2020, на объекте защиты в помещении «Чистый дом» ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2 м., фактически 1,34 м и 0,98 м.;

17. В нарушение подпункта «л» пункта 16 Правил №1479, на объекте защиты в складском помещении «Чистый дом», для организации рабочих мест устроена антресоль ограждающими конструкциями из горючих материалов;

18. В нарушение части 4 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, пункта 7.6.4 СП 1.13130.2020, на объекте защиты в складском помещении «Чистый дом» высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету в антресоли менее 1,8 м, фактически 1,7 м.;

19. В нарушение статей 4, 6, 52, 53, 80, 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, пункта 7.6.5 СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы», на объекте защиты необходимо обеспечить ширину каждого эвакуационного прохода не менее 2,5 м, по факту ширина прохода менее 2,5 м;

20. В нарушение части 4 статьи Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, пункта 4.3.3, СП 1.13130.2020, на объекте в антресоли в складском помещении: «Чистый дом» ширина горизонтальных участков путей эвакуации менее 1 м, фактически 0,6 м.;

21. В нарушение части 4 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, подпункта «д» пункта 4.4.1 СП 1.13130.2020, на объекте защиты в антресоли, в складском помещении «Чистый дом» ширина пути эвакуации по лестнице менее 0,7 м, фактически 0, 55 м.;

22. В нарушение пункта 12 Правил №1479, на объекте защиты руководитель организации не обеспечивает категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ помещений складского назначения «Чистый дом» с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте;

23. В нарушение части 4 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, пункта 4.5 СП 4.13130.2013, на объекте защиты противопожарное расстояния от стен здания рынка до здания находящегося по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская 62б, менее 15 метров, фактически 4,4 м.;

24. В нарушение пункта 60, пункта 409 Правил №1479; пункта 4.3.6, пункта 4.3.7 СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», на объекте защиты первичные средства пожаротушения (огнетушители) не проверяются раз в квартал с занесением информации в журнал учета первичных средств пожаротушения, а также паспорта на огнетушители;

25. В нарушение части 4 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, пункта 4.3.3 СП 1.13130.2020, на объекте защиты в лаборатории на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 0,45 м., а именно 0,22 м.;

26. В нарушение пункта 1, части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, пункта 5.1 СП 518.1311500.2022 «Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Обеспечение пожарной безопасности при монтаже, эксплуатации и ремонте», на объекте защиты отсутствует техническая документация на навесную фасадную систему (далее по тексту - НФС) выполненная в объеме рыбного магазина, устанавливающая порядок монтажа, эксплуатацию и ремонт НФС (документация не предоставлена);

27. В нарушение части 4 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, пункта 4.3.5 СП 1.13130.2020, на объекте защиты в рыбном магазине на пути эвакуации установлена лестница, состоящая из трех ступеней, высота которой составляет 49 см., в объёме данной лестницы не предусмотрено ограждение с поручнями;

28. В нарушение пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, пункта 4.5 СП 4.13130.2013, на объекте защиты противопожарное расстояние от стен здания рынка до здания рыбного магазина менее 15 метров, фактически 4,4 м.;

29. В нарушение пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, пункта 4.5 СП 4.13130.2013, на объекте защиты противопожарное расстояние от стен здания рынка до здания находящегося по адресу: 

<

...>, менее 15 метров, фактически 5,1 м.;

30. В нарушение части 4 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, пункта 7.1.15 СП 1.13130.2020, на объекте защиты в торговом зале здания ширина эвакуационных выходов из коридора непосредственно наружу не соответствует пропускной способности посетителей в зависимости от числа эвакуирующихся через эти выходы, фактически общая сумма ширины эвакуационных выходов составляет 4,46 м., необходимо не менее 7,9 м.;

31. В нарушение статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, пункта 8.1.1 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», к зданию рынка отсутствует возможность подъезда пожарных автомобилей к одной из продольных сторон: с улицы Тренёва за счёт застройки зданиями, с улицы Киевской за счёт размещения забора автодороги;

32. В нарушение пункта 13 Правил №1479, не проведена огнезащитная обработка (пропитка) строительных конструкций кровли рыбного павильона, с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки);

33. В нарушение статьи 4, статьи 6, части 1 статьи 61 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, таблица 7.2. 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования», здания объекта защиты объёмом 500 и более м3 не имеют внутренний водопровод для тушения пожара (здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров);

34. В нарушение пункта 2 части 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, на объекте защиты в административном здании на 2-ом этаже в помещении № 21 отсутствует эвакуационный выход;

35. В нарушение статей 4, 6, 52, 53, 80, 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, пункта 4.4.6 СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы», на путях эвакуации подвала здания отсутствуют двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара;

36. В нарушение подпункта «б» пункта 17 Правил №1479, при проведении эксплуатационных испытаний наружной эвакуационной лестницы из административной части здания выявлены несоответствия геометрических параметров рассматриваемой лестницы;

37. В нарушение статьи 4, статьи 6, статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, пункта 5.1.2, пункта 5.2.6 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», заполнение проемов (дверей) в противопожарных преградах предусмотренных в составе объекта помещений складского и технического назначения (склады технические помещения, и т. п.), за исключением помещений категорий В4 и Д, не оборудованы в полном объёме противопожарными дверьми исходя из типа противопожарной преграды;

38. В нарушение подпункта «в» пункта 35 Правил №1479, на объекте защиты в складских помещениях подвального этажа здания, допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

39. В нарушение пункта 15 Правил №1479, в помещениях складского назначения подвального этажа здания не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград (складские помещения между собой, между складами и общим коридором) различными инженерными и технологическими коммуникациями, в том числе электрическими проводами, табелями, трубопроводами;

40. В нарушение статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, пункта 4.2.24 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», на объекте защиты не все двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров и лестничных клеток оборудованы приспособлениями для самозакрывания с уплотнением в притворах (часть существующих доводчиков сняты);

41. В нарушение статьи 4, статьи 6, статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, приказа МЧС России от 16.03.2020 №171 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по регистрации декларации пожарной безопасности и формы декларации пожарной безопасности», на объекте защиты отсутствует декларация пожарной безопасности (предоставленная декларация не соответствует Приказу №171, а также не имеет полный перечень статей и пунктов нормативно правовых актов);

42. В нарушение статьи 4, статьи 6, статьи 134, таб. 28, таб. 29 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, пункта 4.1.2 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в отношении декоративно - отделочных материалов помещений зданий не предоставлена документация (сертификаты, характеризующие класс пожарной опасности КМ) о показателях пожарной опасности покрытий полов (линолеума), отдела стен (панели), и отделки потолков (пластик);

43. В нарушение статьи 4, статьи 6, статьи 6.1, статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, пункта 4.5, пункта 4.6 СП 2.13.130.2012 «СПЗ. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», не проведена идентификация здания и сооружений путём установления их соответствия в отношении класса функциональной пожарной опасности здания, степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности (не предоставлена документация подтверждающая проведение указанных мероприятий); в здании применены строительные конструкции, на которые отсутствует информация о пределах огнестойкости, в связи с чем, невозможно проверить на соответствие требуемой степени огнестойкости здания, площади допустимого пожарного отсека в пределах этажа и др. Таким образом, на имеющиеся несущие конструкции здания, которые участвуют в обеспечении геометрической устойчивости здания, определении степени огнестойкости должна быть информация о пределах огнестойкости указанных строительных конструкций, в том числе на противопожарные стены и перегородки согласно проекту (не на одну строительную конструкцию, участвующую в обеспечении степени огнестойкости здания не предоставлена документация, подтверждающая их соответствие табл. 21 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ);

44. В нарушение статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, пункта 6.7.7 СП 2.13130.2012, на объекте защиты степень огнестойкости пристроенных к зданиям навесов, террас не соответствуют степени огнестойкости зданий (Степень огнестойкости пристроенных к зданиям навесов, террас и галерей допускается принимать на одну величину ниже, чем степень огнестойкости здания. При этом, класс конструктивной пожарной опасности навесов, террас и галерей должен быть равен классу конструктивной пожарной опасности здания, (документация о показателях пожарной опасности материалов, либо материалов подверженных огнезащитой обработке навесов не представлена);

45. В нарушение пункта 410 приложения №6, приложения №7 Правил №1749, на территории организации без оборудования зданий внутренним противопожарным водопроводом отсутствует требуемое количество пожарных щитов согласно приложению №6; отсутствует требуемое количество немеханизированного инструмента и инвентаря;

46. В нарушение статьи 4, статьи 6, статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, пункта 4.3, пункта 4.12, пункта 4.15 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», на объекте защиты от капитального здания рынка II степени огнестойкости не выдержано противопожарное расстояние до некапитальных строений (нестационарных торговых объектов №24-63, 92-108) V степени огнестойкости, согласно требованиям СП 4.13130.2013 между зданиями не предусмотрено противопожарное расстояние согласно требованиям таблицы 1;

47. В нарушение статьи 4, статьи 6, статьи 56 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, подпункта «и» пункта 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования»; пункта 104 Правил №1479, на объекте защиты торговые помещения (залы) для хранения горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции в связи с отсутствием возможности их естественного проветривания при пожаре.

Судья районного суда, изменяя постановление должностного лица административного органа, назначил привлекаемому лицу административное наказание в виде предупреждения, указав на то, что изложенные в пунктах 23, 28, 29, 31 обжалуемого постановления нарушения являются необоснованными, в связи с чем, вывод уполномоченного должностного лица о допущенных нарушениях в указанной части исключён, а также, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности привлекаемого должностного лица, ранее не совершавшего однородных административных правонарушений, при отсутствии отягчающих обстоятельств, пришёл к выводу о возможности назначения более мягкого наказания. 

При этом, судьёй районного суда обоснованно и мотивированно отклонены доводы директора МУП «Метроград» Штейна В.А. о необоснованности привлечения к административной ответственности за иные изложенные в обжалуемом акте нарушения требований пожарной безопасности.

Правовых оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «Метроград» Штейна В.А. не усматривается. 

Фактические обстоятельства дела и виновность директора МУП «Метроград» Штейна В.А. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 58-66); фактически объяснениями самого Штейна В.А. (т. 1 л.д. 69-70); распоряжением от 05 апреля 2024 года №289рк о назначении Штейна В.А. и заключении с ним срочного трудового договора (т. 1 л.д. 71); приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 05 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 72); срочным трудовым договором №1/289 с руководителем муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 05 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 73-80); решением о проведении проверки от 17 октября 2024 года (т. 1 л.д. 82); фото-таблицей к сведениям о проведении проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности на объекте защиты ООО «Метроград» (т. 1 л.д. 123-153), а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – директора Муниципального унитарного предприятия «Метроград» Штейна В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия привлекаемого к административной ответственности лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Постановление о привлечении директора Муниципального унитарного предприятия «Метроград» ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа, вопреки доводам жалобы, обоснованно и мотивированно изменено судьёй районного суда на предупреждение.

Кроме того, копия решения судьи районного суда вручена директору Муниципального унитарного предприятия «Метроград» Штейну В.А. под расписку 19 мая 2025 года (т. 2 л.д. 80), что соответствует требованиям статьи 32.1 названного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, при производстве по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 марта 2025 года по делу по жалобе директора МУП «Метроград» Штейна В.А. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору города Симферополя ОНД по городу Симферополю управления надзорной деятельности и профилактической работы ФПС МЧС России ФИО1 от 11 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Метроград» Штейна В.А., оставить без изменения, жалобу начальника ОНТ ОНД по городу Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Н.В. Кучеренко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>