Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

с.Колосовка 21 ноября 2018 года

Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куминова В.В.,

при секретаре Большаковой В.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Колосовского района Омской области Щетковой Я.В.,

защитника – адвоката Шишкина В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, более точные дата и время совершения преступления, органами предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, в ходе ссоры с последней, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, стоя на коленях, спиной к Потерпевший №1, находящимся в левой руке топором, используемым им в качестве оружия, наотмашь нанёс последней один удар в область нижней челюсти слева. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти слева, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Действия ФИО1 по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы правильно. Подсудимый признал вину в полном объеме и согласен с предъявленным обвинением.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила прекратить дело, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемой и отсутствии материальных претензий, подсудимого простила, ФИО1 оплачивал лечение, продолжают сожительствовать. Данное ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО1, защитник также ходатайствовали о прекращении уголовного дела, ходатайство потерпевшей поддержали и просили суд прекратить производство по делу, в связи с примирением с потерпевшей. Не возражали о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, ранее не судимого, а также то, что подсудимый принял все необходимые меры для заглаживания причиненного преступлением вреда.

Суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

В судебном заседании установлено, что основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, соблюдены.

Поскольку подсудимый Заблоцкий ранее не судим, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный им вред, уголовное дело, и уголовное преследование подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 309 ч.1 п.3 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 879,75 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь со ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката 879, 75 руб.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий