1-106/2019, № 11901040126000072

УИД: 24RS0018-01-2019-000717-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Зеленогорск 

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л., 

с участием ст. помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края ФИО1, 

защитника ФИО2 – адвоката Кочубея С.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника ФИО3 – адвоката Баева В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Игнатьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> работающего по договорам с частными лицами, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> проживающего фактически по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г, З ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, детей не имеющего, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО4 без официального оформления, проживающего и состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Зеленогорским городским судом Красноярского края по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г, З ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц на территории г. Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО2 и ФИО3 находились в квартире 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В указанной квартире находился ФИО5, который спал в комнате на стуле. У ФИО2 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к ФИО5 и умышленно нанес ему не менее пяти ударов кулаком правой руки по лицу. После нанесенных ударов ФИО5 встал со стула, в это время ФИО3, не вступая в предварительный сговор с ФИО6, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО5 группой лиц, присоединился к действиям ФИО2 и, действуя умышленно и согласованно с ФИО2, нанес стулом, используемым в качестве оружия, один удар по голове ФИО5 От полученного удара ФИО5 упал на пол. После чего ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, продолжая свои преступные действия, в составе группы лиц нанесли по очереди множественные удары стулом, используемым в качестве оружия, по голове и телу ФИО5 в область спины. При этом ФИО3 также нанес удары руками по телу ФИО5, а ФИО2 нанес удары ногами по телу ФИО7 В результате совместных действий ФИО2 и ФИО3 ФИО5 причинены, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, ссадин, кровоподтеков на лице, верхних конечностях, грудной клетки, поясничной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которое расценивается как легкий вред здоровью; закрытых переломов поперечных отростков 3, 4 поясничных позвонков, которое расценивается как вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 каждый вину в совершении преступления признали полностью, ФИО3 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что за неделю до этих событий с ФИО5 был конфликт. В феврале 2019 года они с ФИО3 были в гостях у ФИО9. Арапов пригласил к себе в гости. В квартире ФИО6 он увидел ФИО7, который спал на стуле. Он хотел, чтобы ФИО7 ушел. Он стал ФИО7 будить. ФИО7 проснулся, он (ФИО6) стал бить его в голову, по лицу, по спине. Удары наносил руками, ногами, потом взял стул, ударил стулом. ФИО3 тоже стал бить ФИО7, они об этом не договаривались. Он (ФИО6) был в состоянии сильного опьянения. В квартиру забежала жена ФИО7, стала кричать, что вызовет полицию. Он оделся и сразу ушел домой. После произошедшего он приезжал к ФИО7, предлагал компенсацию, Гавриленко отказался, сказал, что как жена его решит, так и будет. 

Заслушав подсудимых, допросив потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит вину ФИО2 и ФИО3 каждого в совершении вышеуказанного преступления, кроме показаний ФИО2, установленной совокупностью собранных по делу доказательств:

показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО5, который пояснил, что в феврале 2019 года он зашел в 

<

адрес> соседу, как, не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сел на стул, заснул, проснулся от удара, узнал ФИО6, начал вставать. ФИО6 толкнул его, он упал на спину. От ударов не мог подняться. Удары наносили оба, ФИО3 и ФИО6, стулом, ногами, кулаками, били везде, сознание он не терял, в глазах темнело. Когда пришли ФИО3 и ФИО6, он не знает. Когда его били, в квартире были еще Арапов, который стоял с кухни и смотрел, ФИО9 сидел на диване. В квартиру заскочила жена, Голос и ФИО6 от него отскочили. Жена увела его, вызвали скорую и полицию. Лечился дома, без больничного листа, на работу не ходил; 

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, которая показала, что в феврале 2019 года примерно в 22 часа пришел сосед, как его зовут, она не знает, позвал ее супруга ФИО5 в подъезд. Супруг с соседом в подъезде были примерно полтора часа, употребляли спиртное. Потом уж зашел домой за сигаретой, вышел из квартиры, она услышала, как хлопнула дверь 

<

адрес>. Примерно через 10-15 минут она услышала в соседней квартире громкие слова, слова «на, на», поняла, что кого-то бьют. Она зашла в 

<

адрес>, дверь была открыта, увидела, что на диване сидит сосед А. из 

<

адрес>, стоят ФИО6 и ФИО3, ФИО6 бьет по голове стулом ее супруга, а ФИО3 кулаком в спину. Ее супруг стоял на четвереньках, от удара стулом в голову голова супруга повисла, упала в лужу крови, от удара ФИО3 кулаком ноги супруга вытянулись. ФИО7 был весь в крови. Хозяин квартиры стоял в кухне с тряпкой, подтирал от крови пол, сосед из 

<

адрес> сидел и смотрел. Она закричала, ФИО6 и ФИО3 с А. из 

<

адрес> выбежали из квартиры. Спина супруга, руки, ноги были в синяках, гематомах, на голове гематома, поврежден позвоночник. От госпитализации супруг отказался, лечился дома; 

показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно с начала февраля 2019 года он уволился с работы и начал употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, спал. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 02 часов к нему в квартиру пришли его знакомые ФИО3 А. и ФИО2 Они принесли 1,5 литра самогонки и предложили выпить. Они выпили по стопке, затем пришел сосед из 

<

адрес> ФИО12 и пригласил их к себе в гости. Он, ФИО3 и Аксёнов пошли в 

<

адрес> гости к ФИО6. Когда они зашли в квартиру к ФИО6, он увидел, что в комнате на стуле сидит ФИО5, который проживает в 

<

адрес>. Он видел, что ФИО7 спит. Было видно, что ФИО7 в сильном алкогольном опьянении, так как от него исходил сильный запах алкоголя. Вчетвером: он. ФИО12, ФИО3 А. и ФИО2 сели за стол и начали распивать спиртные напитки. Он происходящие события помнит смутно, потому что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помнит, что в какой-то момент между ФИО6 и ФИО7 началась драка. Он драку увидел, когда ФИО7 лежал на полу и ФИО6 наносил ему удары. Он не видел, кто кому и сколько нанес ударов. Он даже не видел, наносил ли ФИО3 удары ФИО7. Он уже собирался выходить из квартиры, и в этот момент в квартиру зашла ФИО10. Она стала кричать, что избили ее мужа, и что она вызовет сотрудников полиции. Из-за чего произошел конфликт между ФИО6 и Гавриленко он не знает (л.д. 35-36);

показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома. Около 21 часа к нему в квартиру постучали, он открыл дверь и увидел своего соседа из 49 квартиры ФИО5. Тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, сделал шаг и упал в коридоре на пол. Затем он поднялся, прошел в комнату, сел на стул и уснул. Через какое-то время он увидел, что в 52 квартиру, где проживает ФИО13, пришли ФИО3 и ФИО2 Он зашел в квартиру к ФИО9 и пригласил всех парней к себе в гости. Он, ФИО9, ФИО3 и ФИО6 сели за стол и стали выпивать. Из разговоров ФИО3 и ФИО6 он понял, что ранее между ФИО7 и ФИО6 был какой-то конфликт, из-за чего был конфликт, он не спрашивал. ФИО6 сильно разозлился, что увидел в его квартире ФИО7, ему это не понравилось. Они все сидели за столом, разговаривали. Затем он вышел на кухню, чтобы налить воды, его не было 3 или 5 минут и что происходило в комнате, он не видел. Когда он вышел из кухни, он увидел, что ФИО7 лежит в коридоре, ФИО6 и ФИО3 вдвоем наносят удары ногами по телу ФИО7. Куда именно они наносили удары, он не видел и точно не может сказать, кто, сколько и в какое место нанес удары ФИО7, потому что ФИО6 и ФИО3 не стояли на одном месте, постоянно двигались вокруг ФИО7. Он видел стул то в руках у ФИО6, то в руках ФИО3. Позже, когда приехали сотрудники полиции, он обнаружил, что один стул, который стоял в комнате, сломан. Затем прибежала супруга ФИО7, стала кричать и вывела ФИО7 из квартиры (л.д. 39-42);

показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного ОУУПиПДН Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе СОГ. По распоряжению оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он прибыл по адресу: 

<

адрес>, где по сообщению ФИО10 произошла драка. В квартире 50 им был проведен осмотр места происшествия. В квартире находились ФИО12, хозяин квартиры, ФИО3 и ФИО9, которые были доставлены в Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск для дальнейшего разбирательства. Затем он прошел в 

<

адрес>, где ФИО15 пояснила, что она забрала своего мужа ФИО5 из 

<

адрес>, и он был избит. Со слов ФИО10 он понял, что она услышала крики своего мужа, которые доносились из 

<

адрес>, зашла в квартиру и видела, что ФИО5 лежит на полу, а возле него стоят два ранее незнакомых ей парня и держат в руках стулья. Она забрала ФИО5 из квартиры и вызвала сотрудников полиции. Он написал объяснение со слов ФИО10, которое она прочитала и подписала. В 

<

адрес> также находился ФИО5, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, что у него были ссадины на лбу и носу, также он видел ссадины на спине у ФИО7. ФИО5 от подачи заявления отказался. ФИО7 был доставлен в приемный покой КБ-42, где ему была оказана медицинская помощь (л.д. 43-44);

показаниями подсудимого ФИО3, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он вместе с ФИО2 пришли в гости к ФИО11, который проживает по адресу 

<

адрес>. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и происходящие события помнит смутно. Он помнит, что они втроем он, ФИО6 и ФИО9 пошли в 

<

адрес>, расположенную в этом же доме, там проживет ФИО12. Когда он зашел в квартиру, увидел, что на стуле в зале сидит ФИО5, он спал, и от него исходил резкий запах спиртного. По его виду он понял, что тот пьяный. Он знает, что ФИО7 проживает в 

<

адрес>. Арапов сказал, что ФИО7 зашел к нему в квартиру, сел на стул и уснул, а до этого сидел в подъезде дома и спал пьяный, так как его выгнала из квартиры жена О.. ФИО2 стал будить ФИО7. В ходе этого ФИО7 стал выражаться нецензурной бранью, что его кто-то разбудил. ФИО2 так же стал материться, чтобы тот вставал и уходил к себе в квартиру. Затем ФИО6 стал наносить удары ФИО7 кулаками рук по лицу. Все происходило очень быстро, и он был сильно пьяный, поэтому подробности произошедшего помнит плохо, может путать последовательность событий. Он помнит, что взял в руки стул и нанес удар стулом по голове ФИО7, отчего тот упал, затем он нанес удар стулом по спине ФИО7. Сколько именно ударов он нанес ФИО7, не помнит. Также он помнит, что наносил удары руками по спине ФИО7. Сколько точно он нанес ударов ФИО7 руками, не помнит. Он помнит, что ФИО7 лежал на полу в коридоре, а он и ФИО6 наносили ему удары. ФИО6 наносил удары ФИО7 руками, стулом и пинал ногами. Он ногами ФИО7 не пинал. Он вообще не помнит, что в квартиру приходила жена ФИО7. Также он не помнит, где находились Арапов и ФИО9 в тот момент, когда он и ФИО6 наносили удары ФИО7. О том, чтобы избивать ФИО7, они с ФИО6 не договаривались. Он стал наносить удары ФИО7, потому что он знает о конфликте, который произошел между ФИО7 и ФИО6 и поэтому к ФИО7 у него неприязненные отношения. Когда ФИО6 стал наносить удары ФИО7, он также решил нанести ФИО7 несколько ударов. Он и ФИО6 наносили удары Гавриленко одним и тем же стулом. Сначала он нанес удар стулом и поставил его, а затем ФИО6 взял этот же стул и наносил им удары ФИО7. В настоящее время он не может сказать, кто и сколько ударов нанес ФИО7, так как в тот момент он был сильно пьяный и плохо помнит все события. Вину в том, что он причинил ФИО7 телесные повреждения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 96 - 97).

Данные показания ФИО3 даны с участием защитника адвоката Баева В.А., показания в протоколе прочитаны подсудимым лично, замечания к протоколу не выразили ни ФИО3, ни его защитник, при этом ФИО3у были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи объяснений и показаний.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что по адресу: 

<

адрес> двое молодых людей нанесли множественные телесные повреждения (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка 

<

адрес> изъят стул (л.д. 11-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде:

закрытых переломов поперечных отростков 3,4 поясничных позвонков, которые влекут за собой расстройство здоровья с утратой трудоспособности на срок более 21 дня. Согласно Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. п. 7.1, повреждение, повлекшее за собой временное нарушение органов и систем, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расценивается как вред здоровью средней степени тяжести. По указанному признаку согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства № 522 от 17.08.2007 г.) повреждение в виде закрытых переломов поперечных отростков 3,4 поясничных позвонков расценивается как вред здоровью средней степени тяжести. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу), которые являются квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью;

закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья с незначительной стойкой утратой трудоспособности на срок не более 21 дня. Согласно Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. п. 8.1, повреждения, влекущие за собой временную нетрудоспособность (временное нарушение функций органов, с кратковременным расстройством здоровья (продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), являются квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства № 522 от 17.08.2007 г.), повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга расценивается как легкий вред здоровью;

ушибов мягких тканей, ссадин, кровоподтеков на лице, верхних конечностях, грудной клетки, поясничной области, которые по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Согласно Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. п. 9 «повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, ушибов мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому поверхностную рану, и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человеку. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства № 522 от 17.08.2007 г.), повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, ушибов мягких тканей, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 49-52);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 собственноручно изложил обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО5 (л.д. 84);

- протоколом допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения в виде перелома 3,4 поперечных отростков поясничного отдела могли образоваться от травматического воздействия или нескольких травматических воздействий тупого твердого предмета с выступающей контактирующей поверхностью, возможно при нанесении удара деревянным стулом (л.д. 59-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрел стул (л.д. 64-67);

- вещественным доказательством – стулом, хранящимся у свидетеля ФИО17 (л.д. 68-70).

Указанные выше доказательства согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают вину подсудимых в инкриминируемом им деянии. 

Указанные доказательства согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают вину подсудимых в инкриминируемом им деянии. 

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной. 

Действия ФИО2 и ФИО3 каждого суд квалифицирует по п. Г, З ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность подсудимых, состояние их здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств для ФИО3, а так же наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств для ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, женат, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного места работы, работает по договорам с частными лицами, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции. 

ФИО3 семьи и детей не имеет, ранее судим, совершил одно преступление средней тяжести, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом инфантильная личность, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом пагубное употребление алкоголя, работает без оформления трудовых отношений у индивидуального предпринимателя ФИО4, привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживается инфантильное расстройство личности, осложненное пагубным употреблением алкоголя, не достигшего степени зависимости. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 144-148).

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, адекватное и соответствующее обстановке поведение подсудимых в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 и ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает их вменяемыми.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 является полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к возмещению причиненного вреда. 

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО3 является полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, а так же состояние его здоровья.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ является совершение преступления в условиях рецидива, так как умышленное преступление средней тяжести ДД.ММ.ГГГГ им совершено при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно, при этом условное осуждение было отменено и ФИО3 был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2 и ФИО3, учитывая наличие в отношении ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, указанного в части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2 и ФИО3, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, которые не имеют постоянного места работы, имеют постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуются, с учетом наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3, а так же наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО18, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, учитывая также, что ФИО3 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести, при этом ФИО3, будучи судимым, на путь исправления не встал, отсутствие исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, по этим основаниям суд полагает справедливым, способствующим целям исправления и перевоспитания, назначить им наказание в виде лишения свободы условно, без реального отбывания наказания, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, не имеется, так как оно не достигнет целей наказания. 

Наказание ФИО3 должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г, З ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год и десять месяцев.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г, З ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание каждому считать условным с испытательным сроком два года для ФИО2 и два года два месяца для ФИО3, в течение которого ФИО2 и ФИО3 должны своим поведением доказать свое исправление, с возложением на ФИО2 и ФИО3 дополнительной обязанности: не менять место жительства без специального уведомления филиала по г. Зеленогорску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию по графику, установленному инспекцией, в установленные инспекцией сроки.

Вещественное доказательство: стул, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО12, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий, а также об участии защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.Л. Моисеенкова