№ 12-38/2023

РЕШЕНИЕ

18 мая 2023 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Октябрьского территориального округа администрации ГО «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 10.11.2022 № 679,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского территориального округа администрации ГО «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 10.11.2022 № 679 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.9 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу.

ФИО1, извещенный о рассмотрении жалобы, не явился.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в вину ФИО1 вменяется то, что 10 октября 2022 года в 10 часов 08 минут он допустил стоянку (остановку) транспортного средства №, на участке, где имеются зеленые насаждения в виде травы и имеется травянистая растительность, которая может быть восстановлена для возвращения данному участку функций газона, на 

<

адрес> по 

<

адрес> в Архангельске.

Пунктом 1 статьи 7.9 областного закона № 172-22-ОЗ предусмотрена ответственность за размещение транспортного средства на газоне, цветнике или иной территории, занятой травянистыми растениями.

Согласно определению, данному в пункте 1.5 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581, газон – это участок земли в пределах границ муниципального образования «Город Архангельск», преимущественно занятый естественно произрастающей, засеянной травянистой растительностью (дерновым покровом), а также корневой системой древесно-кустарниковой растительности, прилегающей к различным видам покрытий и (или) огороженной бордюрным камнем. К газону также приравниваются участки, на которых травянистая растительность частично или полностью утрачена и может быть восстановлена для возвращения данному участку функций газона. Под зелеными насаждениями понимается древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая, травянистая растительность естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), за исключением территорий городских лесов, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, а также садовых, огородных и дачных земельных участков. 

Согласно пункту 13.3.8 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581, на территории, занятой зелеными насаждениями, запрещается в том числе проезд, остановка и стоянки автомашин, мотоциклов, велосипедов и других видов транспорта.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в этом случае не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, из положений статей 1.5, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении, при административном расследовании и последующем рассмотрении дела должны быть выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, собраны подтверждающие их доказательства, а также произведена их оценка.

Данные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме.

Из текста обжалуемого постановления следует, что оно вынесено в указанном порядке без составления протокола на основании материалов, полученных ГБУ АО «Региональная транспортная служба» (далее – ГБУ АО «РТС») с применением средства фото- и видеозаписи – «Дозор-МП», з/н 118-006-243. 

В материалах, первоначально представленных административной комиссией, в том числе в протоколе о рассмотрении дела, также имеются технические документы только на указанное техническое средство.

В то же время на фотографии, имеющейся на обжалуемом постановлении, указано, что фиксация события произведена с помощью иного технического средства – Паркон 0114, которое согласно видеозаписи было установлено на транспортном средстве.

Однако из пояснений ГБУ АО «РТС», которое обеспечивает работу указанного устройства, следует, что фактически применялось другое техническое средство – Дозор-М3, з/н 01-АА042.Также при рассмотрении дела комиссией не было проверено и установлено, в каком режиме (автоматическом или ином) использовалось данное техническое средство, хотя это имеет существенное значение в рассматриваемом случае. 

В ходе рассмотрения жалобы не было выявлено достаточных оснований для вывода о том, что техническое средство применялось не в автоматическом режиме. Соответственно, не имеется оснований для вывода о том, был нарушен установленный порядок производства по делу и были неправильно применены положения статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ о вынесении постановления по делу без составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в обжалуемом постановлении слова о том, что фотоматериалы зафиксированы работниками ГБУ АО «РТС», не свидетельствуют о конкретном режиме использования технического средства.

Кроме того, как обоснованно указано в жалобе, для всестороннего и полного рассмотрения дела с учетом диспозиции пункта 1 статьи 7.9 областного закона № 172-22-ОЗ необходимо было проверить наличие газона, цветника или травянистых растений на том месте, где размещался указанный автомобиль, на момент проверки либо ранее (если газон или растительность были уничтожены или повреждены).

Рассмотрение дела без составления протокола в силу указанных норм не освобождает от доказывания указанного обстоятельства. Поскольку материал был принят к рассмотрению, с учетом положений 1.5 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальный орган должен был самостоятельно принять меры по проверке указанных обстоятельств. Однако этого не было сделано.

В связи с этим обоснованными являются доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемого постановления были допущены существенные нарушения (статей 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ) при установлении наличия или отсутствия зеленых насаждений и растительности на месте размещения транспортного средства. 

Так, из фотоматериалов с учетом их качества невозможно в полной мере установить, имеются ли и имелись ли зеленые насаждения или растительность на том месте, где расположен автомобиль.

В то же время из видеозаписи, предоставленной ГБУ АО «РТС», однозначно следует, что, как минимум, часть автомобиля находилась не на газоне, а на плитах, которыми выложена дорожка для пешеходов, ведущая к проезжей части.

Наличие за автомобилем или вблизи от него травянистой растительности в этой ситуации не является достаточным основанием для вывода о том, что автомобиль расположен на газоне или ином аналогичном участке, который предназначен для размещения зеленых насаждений, а не для иных целей. 

Диспозицией нормы, нарушение которой вменяется в вину, не предусмотрено ответственности за размещение автомобиля на иных объектах благоустройства, в том числе дорожках. Из диспозиции пункта 1 статьи 7.9 областного закона № 172-22-ОЗ следует, что для вывода о наличии события и состава правонарушения административный орган должен был проверить наличие газона, цветника или иной территории, занятой травянистыми растениями. Однако из материалов следует, что действия по проверке данных обстоятельств не проведены, сомнения в части того, к какому объекту благоустройства или дорожной инфраструктуры относится соответствующая территория, где был размещен автомобиль, не устранены.

Достаточных доказательств, устраняющих сомнения в данной части, не было собрано, документы о назначении соответствующего участка и о высаживании растительности отсутствуют, свидетели не опрашивались.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не были выявлены достаточные основания для вывода о наличии или отсутствии состава правонарушения в действиях (бездействии) владельца автомобиля, а также о наличии оснований для рассмотрения дела без составления протокола об административном правонарушении.

Невыполнение указанных процессуальных требований является существенным нарушением, поскольку повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, и поэтому дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения жалобы с учетом характера нарушений, имеющихся материалов дела и истечения срока давности привлечения к административной ответственности указанные процессуальные нарушения не могут быть устранены. Поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств и прекращения производства по делу не имеется оснований для оценки по существу иных доводов жалобы.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Октябрьского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» о назначении административного наказания от 10.11.2022 № 679 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк