уголовное дело №1-183/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта 15 декабря 2023 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Литвиновой Т.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., потерпевшего Потерпевший , подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Дондопова В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2023 г. в период времени с 01 часа до 04 часов в кафе «Континент», расположенном по адресу: ул. Шиханова, 3а-1 г. Кяхта Республики Бурятия, ФИО1, находясь возле стола, за которым на диване сидел Потерпевший , увидела, что возле него на диване лежит принадлежащий ему сотовый телефон марки «IPhone 13 Pro».

В это же время и в том же месте у ФИО1 из корыстных побуждений с целью материального обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 01 часа до 04 часов 18 ноября 2023г., путем свободного доступа, незаметно от Потерпевший и других посетителей кафе, тайно похитила с дивана принадлежащее Потерпевший имущество: сотовый телефон марки «IPhone 13 Pro» стоимостью 100 тысяч рублей с установленной сим-картой сотового оператора «Теле-2» и защитным стеклом, не представляющие материальной ценности, в чехле, в котором находилось водительское удостоверение серии № на имя Потерпевший , также не представляющие материальную ценность.

После совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 100 тысяч рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 совместно с защитником заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержала, пояснила, что с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, доказательствами по делу и квалификацией согласна, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Защитник Дондопов В.Д. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший , государственный обвинитель Игумнова Е.Д. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая, что соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия. 

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании характеризующего материала в отношении ФИО1 установлено, что подсудимая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ухаживает за родителями-инвалидами.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку он претензий к ФИО1 не имеет, ему похищенное возвращено в рабочем состоянии, принял извинения подсудимой.

Подсудимая ФИО1 принесла извинения потерпевшему, пояснила, что осознала содеянное, более подобного не повторится, она согласна на прекращение дела по нереабилитирующему основанию. 

Защитник Дондопов В.Д. также просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, так как ущерб возмещен, потерпевший претензий не имеет, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно. 

Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. не возражала против прекращения уголовного дела по названному основанию.

Учитывая мнения участников процесса, согласие на прекращение дела подсудимой ФИО1, рассмотрев ходатайство потерпевшего Потерпевший , суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ судья при рассмотрении уголовного дела в особом порядке может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно требованиям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что потерпевшему Потерпевший ущерб возмещен, он претензий не имеет, принял извинения подсудимой. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, совершила преступление категории средней тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «IPhone 13 Pro», сим-карту сотового оператора «Теле-2», защитное стекло, чехол, водительское удостоверение на имя Потерпевший – надлежит оставить за потерпевшим Потерпевший ; СД-диск надлежит хранить при уголовном деле.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденной не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 314, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «IPhone 13 Pro», сим-карту сотового оператора «Теле-2», защитное стекло, чехол, водительское удостоверение на имя Потерпевший – оставить за потерпевшим Потерпевший ; СД-диск - хранить при уголовном деле.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня провозглашения в пределах ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью защитника. 

Судья О.В. Денисова