Дело № 2-987/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Угра 28 июня 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи Кирюхина А.В.

при секретаре Шашкиной Т.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Торгово-потребительского кооператива «Угра» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Торгово-промышленный кооператив «Угра» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 69662 рубля 48 коп. Истец, обосновывая требования, указал, что ФИО1 работала в должности заведующей магазином «

<

данные изъяты>» № ХХХ в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: ..., с 21.08.2017 года по 11.04.2018 года. С ФИО1 11.09.2017 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 14 марта 2018 года распоряжением № ХХХ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты>. Недостачу продавец ФИО1 объяснила тем, что деньги брала в долг. В добровольном порядке ФИО1 возместила недостачу в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Оставшаяся не возмещенная сумма по состоянию на 01.06.2018 года составляет 69662 рубля 48 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба - 69662 рублей 48 коп., возврат государственной пошлины в размере 2290 рублей.

В судебном заседании представитель истца Торгово-промышленного кооператива «Угра» ФИО2 исковые требования уточнила, указала, что с ответчика с учетом возмещения надлежит взыскать 62862 рубля 48 коп.

Ответчик ФИО1 иск признала частично, пояснила, что была принята на работу в качестве продавца магазина «

<

данные изъяты>» с исполнением обязанностей заведующей, с ней и вторым продавцом М.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. 14 марта 2018 года в магазине была проведена ревизия, которая выявила недостачу на сумму 

<

данные изъяты> Она добровольно возместила 

<

данные изъяты> рублей. Были случаи, что она отпускала товар жителям в долг, который по ее мнению составляет 

<

данные изъяты> руб. Краж в магазине не было, раннее была одна недостача на сумму около 

<

данные изъяты> рублей. Причину образования недостачи в магазине на указанную сумму она объяснить не может.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 утверждены перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности. В указанный перечень входят руководители организаций и подразделений торговли, работники, выполняющие обязанности кассиров, а также работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. 

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из содержания ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. (с изменениями от 3 ноября 2006 г.) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется, б) недостача имущества сверх норм – на счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты организации.

Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания).

В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Судом установлено, что ФИО1 работала в должности продавца с исполнением обязанностей зав. магазином «

<

данные изъяты>» № ХХХ в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: ... с 21.08.2017 года по 11.04.2018 года (л.д. 6, 7). С ФИО1 и продавцом магазина М.А. 11.09.2017 года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.17-18). 14 марта 2018 года распоряжением № ХХХ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 20-49). Согласно расчета распределения суммы недостачи с материально ответственных лиц подлежит взысканию с ФИО1 – 

<

данные изъяты>., М.А. – 

<

данные изъяты>. Недостачу продавец ФИО1 объяснила тем, что отпускала товар жителям в долг (л.д. 12). В добровольном порядке ФИО1 возместила недостачу в сумме 

<

данные изъяты> руб. Оставшаяся не возмещенная сумма составляет 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

Согласно подписанному сторонами договору от 11.09.2017 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчик со вторым продавцом приняли на себя полную коллективную (бригадную) ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключенный с ответчиком, содержит его подпись и указание на должность как материально ответственного лица, не противоречит требованиям трудового законодательства, Перечням 1 и 2 должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Ответчиком в установленном порядке договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не оспаривался, был заключен в соответствии с требованиями трудового законодательства. 

В соответствии с распоряжением № ХХХ от 14.03.2018 года Знаменским ПО была проведения инвентаризация всех товарно-материальных ценностей в магазине «

<

данные изъяты>» с целью контрольной проверки. По результатам инвентаризации была составлена опись товаров, тары и денежных средств в торговле от 14.03.2018. Каждый лист инвентаризационной описи подписан всеми членами комиссии, материально-ответственными лицами, в том числе ответчиком.

Согласно сличительной ведомости от 14.03.2018, составленной по результатам инвентаризации, фактические остатки товарно-материальных ценностей составили 

<

данные изъяты>., тогда как по данным бухгалтерского учета на день инвентаризации числилось товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты>. Сличительная ведомость подписана председателем инвентаризационной комиссии, бухгалтером и материально-ответственными лицами – ФИО3 (л.д. 20).

Таким образом, инвентаризацией была выявлена коллективная (бригадная) недостача товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> - естественная убыль. 

В объяснительной записке от 14.03.2018 года ФИО1 выявленную недостачу объяснила, что на сумму 

<

данные изъяты> руб. был отпущен товар населению в долг. Обязалась возместить недостачу до 31.03.2018 года.

Порядок проведения и результаты инвентаризации ответчиком в установленном порядке оспорены не были.

С учетом внесенной в добровольном порядке суммы в счет погашения недостачи истцом произведен расчет суммы недостачи пропорционально отработанному времени и размера заработной платы по каждому продавцу, согласно которому сумма задолженности на день подачи иска у ФИО1 составила 

<

данные изъяты>, у М.А. 

<

данные изъяты>

Ответчиком ФИО1 не представлены суду доказательства отсутствия ее вины в причинении работодателю ущерба, а также достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества. Доказательств того, что недостача произошла по вине третьих лиц, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком и вторым работником возложенных на них должностных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Производя расчет суммы материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

Истец исчислил сумму материального ущерба к взысканию с ответчика с учётом фактически отработанного времени и размера заработной платы, что даёт основание суду согласиться с формулой, по которой истцом произведён расчётом сумм в возмещение материального ущерба с каждого работника и которая соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»: размер ущерба х совокупная заработная плата работника за проработанный период в размере оклада / общая сумма заработной платы всех членов коллектива.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, составляет 

<

данные изъяты>. С учётом добровольного погашения ущерба истцу частично в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в рамках заявленного искового требования в размере 62862 рубля 48 коп. Своего расчета ответчик не представила.

Суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного ей для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (статья 22 ТК РФ); причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Указанная сумма ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит взысканию в пользу истца (работодателя).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Торгово-потребительского кооператива «Угра» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Торгово-потребительского кооператива «Угра» материальный ущерб в сумме 62862 (Шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 48 копеек, возврат госпошлины в размере 2085 (Две тысячи восемьдесят пять) рублей 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Вяземский районный суд с. Угра

Председательствующий: судья А.В. Кирюхин

Вступает в законную силу 31.07.2018