УИД47RS0004-01-2019-009147-31

Дело № 2-2401/2020 «27» октября 2020 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

при помощнике судьи Кинаркине Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № от 04.09.2019 и гражданское дело № по иску ФИО3 к Комитету Государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес>, ООО «Комфорт Северо-Запад», ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 – генеральному директору ООО «Комфорт Северо-Запад» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, на котором, согласно протоколу единогласно приняты следующие решения:

о расторжении договора управления с управляющей организацией АО «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы»,

выборе в качестве управляющей организации ООО «Комфорт Севро-Запад»,

заключении договора управления с ООО «Комфорт Северо-Запад»,

утверждении тарифов на предоставление коммунальных услуг, за управление, предоставление жилищных услуг,

утверждении проекта договора управления,

утверждении порядка уведомления собственников помещений МКД о проведении общих собраний и принятых ими решений, предоставлении управляющей компании ООО «Комфорт Северо-Запад» права безвозмездного пользования общим имуществом собственников помещений в МКД, а также права на заключение договоров от имени собственников помещений МКД на использование общего имущества собственников помещений в МКД, в том числе, на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,

включении в состав общего имущества МКД переговорно-замочного устройства, расположенного на входной двери каждого подъезда и установлении размера платы за обслуживание ПЗУ в размере 0,34 руб. ежемесячно с квадратного метра общей площади жилого помещения, находящегося в собственности собственника помещения или предоставленного нанимателю по договору найма,

установлении в многоквартирном доме автоматизированного индивидуального теплового пункта с погодным и часовым регулированием (АИТП) в рамках участия в программе «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории 

<

адрес>» государственной программы 

<

адрес> «Обеспечение устойчивого функционирования развития коммунальной и инженерной инфраструктуры и повышение энергоэффективности 

<

адрес>»,

возложении обязанности по отбору специализированной организации для выполнения работ по установке и вводу в эксплуатацию АИТП по установленным критериям на управляющую организацию ООО «Комфорт северо-Запад»,

включении в состав общего имущества МКД АИТП, постановке его на баланс общего имущества,

о заключении собственниками договоров холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, отопления с ресурсоснабжающей организацией ОАО «Всеволожские тепловые сети»,

наделении ООО «Комфорт Северо-Запад» правом направления уведомлений в ресурсоснабжающие организации о решении, принятом на настоящем собрании.

Истец указал, что о проведении собрания он уведомлен не был, в собрании не участвовал; считает, что протокол общего собрания не соответствует требованиям к оформлению протокола, установленным Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Также в иске приводятся доводы о том, что по сообщению значительной части собственников помещений в МКД, в собрании они также не участвовали, извещены о проведении собрания не были, бюллетени не подписывали. Таким образом, считает истец, оспариваемое решение принято в отсутствие необходимого кворума, полагает, что собрание в действительности не проводилось.

В иске также указано на то, что оспариваемым решением утвержден ежемесячный тариф на жилищные услуги в размере 32,1 руб. с квадратного метра общей площади жилого помещения и утверждена плата за ПЗУ в размере 0,34 руб. ежемесячно с квадратного метра общей площади жилого помещения. При этом, указывает истец такие тарифы являются менее выгодными по сравнению с тарифами, установленными за выполнение аналогичных работ АО «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы», осуществляющей управление многоквартирным домом.

Истец указывает на то, что оспариваемым решением, необоснованно завысившим стоимость жилищных услуг, существенно нарушены его права, как собственника помещения в МКД.

Также истец считает нарушением своих прав принятие решения об установлении в многоквартирном доме автоматизированного индивидуального теплового пункта с погодным и часовым регулированием (АИТП) в рамках участия в государственной программе 

<

адрес>. При включении АИТП в состав общего имущества МКД, плата за его обслуживание будет начисляться за счет собственников, что менее выгодно по сравнению со сложившейся ситуацией, при которой, обслуживание оборудования с погодным регулированием осуществляется за счет ОАО «Всеволожские тепловые сети», которое подает тепловую энергию в соответствии с температурным графиком на границе эксплуатационной ответственности – в месте установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в самом доме.

ФИО3 обратилась в суд с иском к Комитету Государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес>, ООО «Комфорт Северо-Запад», ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований ссылается на то, что не являлась инициатором собрания, о проведении собрания ей ничего не было известно, все ее подписи в документах относительно данного собрания подделаны, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами 

<

адрес>. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направила в суд своего представителя ФИО6, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик / истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик, третье лицо Комитет Государственного жилищного надзора и контроля 

<

адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, судом принимались меры к надлежащему извещению, судебные извещения возвращены по причине неявки за получением.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая перечисленные законоположения, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 167 Гражданским процессуальным кодексом РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ для признания ответчиков надлежаще извещенными о дате слушания дела и рассмотрения дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы» ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. 

Суд, оценив доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В п. п. 1, 3 - 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено

Пунктом 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ установлено собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ч. ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. ч. 4, 5.1, 6 ст.48 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ФИО3 принадлежит 

<

адрес> указанном доме.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы».

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>, на котором решались вопросы, указанные в описательной части судебного решения. Очная часть собрания проведена ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов. 

Решение общего собрания оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе указано, что общее собрание проведено по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО3 

Согласно данному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составила 9 868, 4 кв.м, в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 7 517, 8 кв.м, что составило 76, 18 % от площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем истцом указано на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также на отсутствие кворума при принятии решения.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено объективных допустимых доказательств того, что оспариваемое собрание в действительности созывалось и проводилось, поскольку уведомления о проведении собрания не рассылались, объявления о проведении собрания не размещалось, что грубо нарушает законные права собственников. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства представлено не было. Данные обстоятельства подтвердила ФИО3, указанная как инициатор собрания. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами 

<

адрес>. 

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доводы иска и представленные истцом доказательства не опровергнуты, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2020 года