судья Алеева А.В. №22-1797/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 23 января 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Сахошко Е.М., с участием прокурора Айтеновой А.А., защитника адвоката Черкасовой К.В., осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калинина А.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), ранее судимый:

- 11 сентября 2012 года Олонецким районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, неотбытое наказание в виде 5 месяцев лишения свободы в порядке ст.70 УК РФ присоединено к наказанию, назначенному приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года, освобожденный в связи с отбытием наказания по апелляционному постановлению Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021года; 

- 16 июня 2023 года мировым судьей судебного участка Олонецкого района Республики Карелия по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 декабря 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц (снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 16 июля 2024 года в связи с истечением испытательного срока);

- 28 ноября 2023 года Олонецким районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 19 января 2024 года) по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; на основании ч.2 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2024 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 11 месяцев 24 дней принудительных работ заменена на 1 год 11 месяцев 24 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 23 апреля 2024 года; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства; по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением определенной обязанности и установлением указанных ограничений; на основании ч.2 ст.69 УК РФ и пп. «б», «в» ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Олонецкого районного суда от 28 ноября 2023 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заключен под стражу в зале суда. Решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, судьбе вещественных доказательств. Взыскано с ФИО1 в возмещение морального вреда в пользу Потерпевшая №1 (...) рублей, в пользу Потерпевший №2 - (...) рублей. Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней, возражений прокурора, выступления прокурора Айтеновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что в (.....) 24 декабря 2023 года с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшему Потерпевшая №1; 24 декабря 2023 года причинил физическую боль потерпевшей Потерпевший №2., будучи подвергнутым административному наказанию за побои; 18 февраля 2024 года причинил физическую боль потерпевшей Потерпевшая №3 будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калинин А.А. ставит вопрос о внесении изменений в приговор в связи с неверным применением уголовного закона. (...) Просит указать на осуждение ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, указать в ограничении свободы на запрет выезда за пределы Олонецкого национального муниципального района, указать на самостоятельное исполнение приговора суда от 16 июня 2023 года. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, суровостью назначенного наказания и нарушением уголовно-процессуального закона. (...) Ставит вопрос о назначении ему судебно-психиатрической экспертизы, а также об изменении приговора и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытого наказание по приговору Олонецкого районного суда от 28 ноября 2023 года. Просит внести соответствующие изменения в приговор.

В возражениях государственный обвинитель Калинин А.А. просит отклонить доводы апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе с дополнениями к ней, возражениях государственного обвинителя, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО1 в совершении установленных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ. 

Несмотря на частичное признание вины осужденным, его виновность в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевшая №1 причинении физической боли Потерпевший №2 и причинении физической боли Потерпевшая №3 подтверждается показаниями потерпевших Потерпевшая №1 Потерпевший №2 Потерпевшая №3 об обстоятельствах применения к ним насилия ФИО1, поданными ими об этом заявлениями, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, тяжести и механизме образования установленных у каждого из потерпевших повреждений, в том числе с учетом показаний в суде эксперта Эксперт уточнившей выводы в части локализации повреждений, установленных у Потерпевшая №1 показаниями свидетелей Свидетел №4 и Свидетель №2 об обстоятельствах причинения вреда здоровью Потерпевшая №1 осужденным, известных им со слов потерпевшего, Свидетел №4 кроме того, о непосредственно наблюдаемых ею событиях причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 осужденным ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, как ФИО1 деревянным бруском и руками наносил телесные повреждения Потерпевшая №1.; протоколами осмотра мест происшествия и изъятого деревянного бруска; сведениями о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ и его осуждении по ч.1 ст.318 УК РФ за применение насилия к представителю власти. 

Доказательства, которыми обосновывается виновность осужденного, согласуются между собой, не содержат противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора осужденного потерпевшими и их заинтересованности в исходе дела не установлено, в связи с чем они правильно признаны достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного, и требующие их толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Занятая осужденным позиция о непричастности к нанесению побоев Потерпевший №2. получила оценку со стороны суда и мотивированно отвергнута в приговоре, так как опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данная судом квалификация действий осужденного по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ является правильной. Выводы об этом в приговоре убедительно мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, отвечают положениям уголовного закона.

Неточность в нумерации статьи при квалификации действий ФИО1 по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №2 (ч.1 ст.116 УК РФ вместо ч.1 ст.116.1 УК РФ) в описательно-мотивировочной части приговора является очевидной технической опиской, не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона как основании для отмены приговора, поскольку юридическая оценка действий осужденного в приговоре описана полно, в соответствии с ч.1 ст.116.1 УК РФ, именно по этой статье закона он признан виновным согласно резолютивной части приговора.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости уточнения редакции статьи 115 УК РФ заслуживают внимания.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, совершено осужденным 24 декабря 2023 года, когда данная норма права действовала в редакции Федерального закона № 206-ФЗ от 26 июля 2019 года, а приговор постановлен, когда часть вторая статьи 115 УК РФ претерпела изменения в силу принятия Федерального закона № 218- ФЗ от 08 августа 2024 года, и ответственность за совершение данного преступления была усилена путем введения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

При квалификации действий ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевшая №1 суд фактически применил уголовный закон, в период действия которого совершено это преступление, а именно п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в редакции федерального закона №206-ФЗ от 26 июля 2019 года, однако вопреки ст. 9 и 10 УК РФ саму редакцию не указал.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить редакцию федерального закона, по которому ФИО1 осужден за указанные действия, и считать, что за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевшая №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, он осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в редакции федерального закона №206-ФЗ от 26 июля 2019 года.

Вносимые в приговор изменения, связанные лишь с уточнением редакции уголовного закона, вопреки доводам защитника, не влекут смягчение назначенного наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены обоснованно в соответствии с требованиями закона.

Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ у суда не имелось.

Принятое судом решение об отсутствии предусмотренных ст.196 УПК РФ оснований для назначения ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы достаточно мотивировано, оснований ставить его под сомнение не имеется.

Суд в достаточной мере исследовал психическое состояние ФИО1, обоснованно признав его вменяемым лицом как в период совершения преступлений, так и на момент вынесения итогового решения по делу.

Решение суда о вменяемости ФИО1 отвечает данным о его личности, поведении до совершения преступлений, во время их совершения и в ходе производства по уголовному делу.

Наряду со сведениями, приведенными свидетелем Свидетель №1 (...)

(...)

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств (состояния здоровья осужденного, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.115 и ч.2 ст.116.1 УК РФ, - также признания вины, принесения извинений потерпевшим) и установленного судом отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Каких-либо новых смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, либо иных данных, влияющих на наказание осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда об избираемом виде наказания за каждое из преступлений и по их совокупности, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствии оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, аргументированы, основаны на материалах дела и отвечают положениям уголовного закона. 

Назначенное ФИО1 наказание как за отдельные преступления, так и по их совокупности в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, и окончательное по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, повода считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и для его смягчения, назначения иного, более мягкого вида наказания, для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований к исключению ссылки на судимость по приговору мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 16 июня 2023 года, о чем просил осужденный в заседании суда апелляционной инстанции, а также для зачета отбытого наказания по приговору от 28 ноября 2023 года по делу не имеется.

На момент совершения исследуемых преступлений предыдущая судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК от 16 июня 2023 года погашена не была и суд обоснованно учитывал ее при постановлении приговора.

Мнение ФИО1 о том, что указанная судимость подлежит исключению из приговора, так как погасилась к моменту вынесения приговора, - ошибочно, поскольку в соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Поэтому наличие или отсутствие судимости определяется временем совершения преступления, а не временем постановления приговора.

В соответствии с требованиями уголовного закона, в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, время отбытое по предыдущему приговору, в срок отбытия окончательного наказания не засчитывается. Такой зачет предусмотрен лишь положениями ч.5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступления по данному делу ФИО1 совершены в период отбывания наказания по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 ноября 2023 года (с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2024 года), то окончательное наказание ему правильно назначенного по правилам ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров).

Принцип частичного присоединения неотбытого наказания при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по настоящему приговору не нарушен. На момент принятия решения по настоящему делу неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору от 28 ноября 2023 года составлял 1 год 5 месяцев 2 дня.

Каких-либо неясностей и сомнений в правильности назначения судом окончательного наказания по совокупности приговоров не имеется. 

Вопреки доводам государственного обвинителя, необходимости указания на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи от 16 июня 2023 года у суда первой инстанции в данном случае не имелось, поскольку к моменту постановления обжалуемого приговора испытательный срок по указанному приговору истек (16 июля 2024 года) и исполнению данный приговор уже не подлежал.

Как видно из приговора, оснований для отмены условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 16 июня 2023 года судом установлено не было, что не противоречит требованиям ч.4 ст.74 УК РФ. 

Данных о необходимости отмены условного осуждения по указанному приговору в апелляционном представлении не приводится, из материалов дела оснований к этому не усматривается. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости конкретизации муниципального округа, за пределы которого запрещено выезжать осужденному при назначении ограничения свободы, являются обоснованными.

По смыслу уголовного закона, данному в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если ограничение свободы назначается в качестве основного наказания, то в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Назначая ФИО1 ограничение свободы в качестве обязательного наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ, суд, как верно указывается в апелляционном представлении, данных требований закона не учел и не указал конкретное муниципальное образование, за пределы которого запрещается выезжать осужденному без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, с уточнением конкретного муниципального образования.

Срок отбывания наказания и зачет времени содержания подсудимого под стражей по настоящему делу в срок отбывания им наказания в приговоре определены верно. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, гражданские иски потерпевших Потерпевшая №1 и Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом размер компенсации морального вреда определен с учетом нравственных страданий, перенесенных потерпевшими в связи с причинением им физического вреда здоровью, материального положения осужденного, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований считать размер компенсации завышенным, как об этом указывает осужденный, не имеется.

ФИО1 была обеспечена возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных ст.54 УПК РФ. Исковые заявления исследовались в судебном заседании с участием осужденного, с предоставлением стороне защиты права представить сведения о материальном положении осужденного и иные данные об его личности, относящиеся к возможности возмещения им вреда. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст. ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив доводы апелляционного представления государственного обвинителя. 

Указать, что по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ ФИО1 осужден в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 206 - ФЗ.

Ссылку на запрет выезда за пределы территории муниципального образования, избранного при освобождении из мест лишения свободы, при назначении ограничения свободы по ч.2 ст.116.1 УК РФ, заменить указанием на запрет выезда ФИО1 за пределы Олонецкого национального муниципального района.

В остальном приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев с момента получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова