Дело № 12-8/2025

УИД 29MS0019-01-2024-006321-73

РЕШЕНИЕ

22 января 2025 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Михайлина Е.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 25 декабря 2024 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 25 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 апреля 2024 года около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь возле первого подъезда д. 19 на ул. Сафьяна в г. Коряжме Архангельской области, в ходе конфликта с ФИО3, нанес последнему один удар правой рукой в область головы ФИО3, отчего последний упал, а затем ФИО1 нанес еще не менее десяти ударов кулаками обеих рук в область головы ФИО3 От всех полученных ударов ФИО3 испытал физическую боль, данные телесные повреждения не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.05.2024, рапортами дежурного ОП по г. Коряжме от 25.04.2024, объяснениями потерпевшего ФИО3 от 25.05.2024, 11.10.2024 объяснениями ФИО1 от 25.04.2024, заключением эксперта № от 03.05.2024, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, объяснениями ФИО4 от 08.06.2024, ФИО10 от 28.10.2024, ФИО5 от 19.09.2024.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. При составлении протокола ФИО1 указал, что с протоколом не согласен. Возле первого подъезда на 

<

адрес> никаких побоев ФИО3 не наносил.

Из рапорта дежурного ОП по г. Коряжме от 25.04.2024 следует, что 25.04.2024 в 19:30 поступило сообщение от ФИО3, что его избили. 

Из рапорта дежурного ОП по г. Коряжме от 25.04.2024 следует, что 25.04.2024 в 20:31 поступило сообщение от медсестры приемного покоя об оказании медицинской помощи Б.Г., диагноз: СГМ.

Из объяснений ФИО3 от 25.04.2024, следует, что он проживает по адресу: г

<

адрес> совместно с сожительницей ФИО7 и ее несовершеннолетней дочерью. Бывший муж ФИО7 – ФИО1 постоянно приходит к ним в квартиру по указанному адресу, ревнует ФИО7 и «докапывается» до нее. 25.04.2024 около 19 час. он находился дома по указанному адресу. В квартиру пришел ФИО1 и стал с ним конфликтовать словестно по поводу ревности ФИО7 Он предложил ФИО1 выйти на улицу, где конфликт продолжился. В ходе конфликта ФИО1 нанес ему кулаком правой руки удар в область головы, отчего он упал и в дальнейшем ФИО11 продолжил наносить ему удары, не менее 10 ударов кулаками обеих рук в область головы, отчего он испытал физическую боль. После того как ФИО1 перестал наносить ему удары, он поднялся с земли и ушел домой, затем уехал к друзьям.

Согласно дополнительных объяснений ФИО3 от 11.10.2024, 25.04.2024 после того, как у него с ФИО1 произошел конфликт около 

<

...> в результате которого он нанес ему не менее 10 ударов в область головы, он поднялся домой, взял телефон и поехал за своим другом Валерием, так как они планировали менять колеса на автомобиле у него в гараже. По пути они заехали в магазин на площади Ленина, где он увидел двух молодых людей, которых ранее подвозил, подрабатывая в такси. Они также попросили дать возможность поменять колеса в его гараже и поехали за ними. По пути в гараж, он увидел ФИО1 возле 

<

...>. Он решил остановиться и выяснить, почему он нанес ему удары. Высказывая ФИО1 претензии, нанес ему несколько ударов. 

Согласно объяснений ФИО1 от 25.04.2024 по адресу: 

<

адрес> проживает его бывшая жена ФИО7, с которой у них имеется общий ребенок. В настоящий момент с ФИО7 проживает ее сожитель ФИО3, который неоднократно высказывал ему претензии по поводу того, что он приходит в квартиру к ребенку и точнее, что он ходит к ФИО7 Он (ФИО1) ему пояснял, что его интересует только ребенок. 25.04.2024 около 19 час. 10 мин. он находился около 

<

...>. К нему подъехало два автомобиля, из которых вышли 4 человека, один из которых был ФИО3 и стали предъявлять ему претензии, что он ходит к ФИО7, в результате чего возник конфликт и данные молодые люди стали наносить ему удары. Каждый из молодых людей нанес ему не менее 5 ударов кулаками обеих рук и обеими ногами в область головы и конечностей, в результате чего он испытал физическую боль и планировал обратиться за медицинской помощью. Сам он исключительно в целях самозащиты махал руками в разные стороны, защищался и мог также нанести избившим его гражданам телесные повреждения. Кроме того, 25.04.2024 около 19 час. 00 мин. он действительно приходил в 

<

адрес>, где разговаривал с ФИО3 Он выходил с ним на улицу, где между ними возник словестный конфликт на повышенных тонах, но ударов он ФИО3 не наносил. Поговорив, они разошлись и уже когда ФИО3 подошел к нему со своими друзьями, и когда он закрывался от ударов, размахивая руками, мог нанести ему телесные повреждения, исключительно для самозащиты, ранее никаких повреждений он ему не наносил. К ФИО7 он не приставал, и не ревновал ее, общается с ней только из-за общего ребенка, принимает участие в его воспитании.

Из объяснений ФИО11 (ФИО6) В.С. от 08.06.2024 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своим сожителем ФИО3 25.04.2024 около 19 час. 00 мин. она находилась у себя дома вместе со своей дочерью и сожителем ФИО3 В это время к ним домой пришел бывший муж ФИО1, повидаться с дочерью. В прихожей между ФИО1 и ФИО3 завязался конфликт по вопросу того, что ФИО1 постоянно приходит к ним домой. В процессе данного конфликта, ФИО8 начал провоцировать ФИО3 фразами: «Пойдем, выйдем на улицу». После чего, ФИО1 с ФИО3 вместе вышли на улицу. Через какое-то время в квартиру зашел ФИО1, взял с прихожей свой мотоциклетный шлем, выругался матом в адрес ФИО3 и ушел из квартиры. После чего в квартиру пришел ФИО3, у которого на лице были телесные повреждения, а именно покраснения кожи лица, ушей и волосистой части головы, гематомы и ссадины в области носа. ФИО3 сказал, что у него с ФИО1 на улице конфликт продолжился, в ходе которого ФИО1 повалил его на землю и начал наносить удары руками по его лицу и голове.

Согласно объяснений ФИО5 от 19.09.2024, 25.04.2024 он вместе с ФИО3 поехали по своим делам для перебортировки автомобиля. Случайно, на ул. Дыбцына, на углу д. 14, ФИО3 увидел мужчину, как объяснил ФИО3, это бывший муж его нынешней сожительницы ФИО7, и который 25.04.2024 нанес ему побои. Остановившись на обочине, он с ФИО3 вышли из машины и подошли к данному мужчине. ФИО3 начал высказывать претензии ФИО1, а после несколько раз нанес ему удары. 

Из объяснений ФИО10 от 28.10.2024 следует, что он проходил по улице возле своего подъезда и видел, как у его подъезда стоял сосед из 

<

адрес>, а рядом стоял мужчина, бывший муж соседки из 

<

адрес>, они разговаривали. Факта драки он не видел.

Согласно заключения эксперта ФИО9 № от 03.05.2024, у ФИО3 имеются телесные повреждения – ссадины теменной и затылочной областей волосистой части головы, которые возникли в результате скользящего воздействия твердых тупых предметов не позднее 25.04.2024, которые не расцениваются как вред здоровью.

Из справки на физическое лицо от 06.05.2024 следует, что ранее ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не привлекался.

Материалы дела позволяют сделать вывод, что противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не имеется.

Представленные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей, вопреки доводам жалобы ФИО1 получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. В обжалуемом судебном акте мирового судьи дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения. 

Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт того, что в постановлении мирового судьи не указано, что при составлении протокола ФИО1 с ним не согласился и побоев ФИО2 не наносил не влечет отмену постановления, поскольку факты инкриминируемого деяния установлен исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно критически отнесся к показания ФИО1, взяв за основу показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО10, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями ФИО5

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей и потерпевшего в ходе судебного заседания не установлено. При опросах им разъяснялись права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

То, что свидетель ФИО10 не видел факта нанесения побоев не свидетельствует о том, что их не было. Вместе с тем, данный свидетель однозначно подтвердил факт разговора в инкриминируемый ФИО1 период времени и месте с потерпевшим ФИО3 Когда разошлись ФИО1 и ФИО3 свидетель не видел.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 сам причинил вред здоровью ФИО1 позже, подъехав с друзьями на машинах у д. 14 на ул. Дыбцына в г. Коряжме, правового значения для инкриминируемого деяния не имеет, поскольку действия ФИО3 юридической оценке по данному делу не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что ФИО3 получил телесные повреждения по дороге до 

<

...> в г. Коряжме Архангельской области, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не запрошен материал КУСП №, материалы по обращению ФИО1 в лечебное учреждение не свидетельствует о необъективности рассмотрения дела, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Из смысла статьи 26.10 КоАП РФ следует, что истребование судьей сведений, необходимых для разрешения дела, является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

Доводы заявителя о том, что он не совершал правонарушения, высказанные в судебном заседании, мировым судьей проверены и обоснованно признаны опровергнутыми доказательствами по делу. При этом ФИО1 при даче объяснений 25.04.2024, разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, которым последний не воспользовался. О том, что ему были разъяснены права, свидетельствует его подпись в протоколе. 

Иные доводы жалобы заявителя не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о несогласии с инкриминируемым правонарушением, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, судьей не принимаются и расцениваются, как желание избежать административной ответственности. 

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Избранный вид и размер административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Материалы дела позволяют сделать вывод, что противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 25 декабря 2024 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.А. Михайлина