№2а-5/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 08 декабря 2017 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Герман В.Н.,

при секретаре Гиргель О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к администрации Дальнереченского городского округа о признании отказа недействительным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Дальнереченского городского округа просит признать отказ главы администрации Дальнереченского городского округа Приморского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным (незаконным). Обязать устранить допущенное нарушение путем принятия решения по ее заявлению в соответствии с нормами действующего федерального законодательства. Мотивировав требования тем, что она приобрела в собственность, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено свидетельство о праве собственности, в котором не зарегистрированы какие-либо ограничения (обременения). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением об изменении назначения приобретенного объекта недвижимости с коммунально-бытового назначения на торговое. ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Дальнереченского городского округа дал ответ, указав что обязанность по назначению объекта (коммунально-бытовое) сохраняется при всех последующих сделках. Считает отказ незаконным, основан на неверном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. 

Представитель административного истца адвокат Бекетова Н.В., заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. При этом пояснила, что рассмотрение данного дела было приостановлено до рассмотрение другого гражданского дела по иску администрации Дальнереченского городского округа (далее администрация ДГО) к ФИО1 о признании пункта 11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный пункт договора который отменяет и делает недействительными другие обязательства которые могли быть сделанные сторонами до заключения договора купли-продажи. Решением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации ДГО было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации ДГО – без удовлетворения. Таким образом, считает отказ главы администрации ДГО от ДД.ММ.ГГГГ об изменении назначения нежилого помещения (баня) с коммунально-бытового назначения на торговое, в связи с наличием пункта 6.1 в договоре купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, не мотивированным и не законным. Просит обязать главу администрации ДГО устранить допущенные нарушения путем принятия решения по заявлению ФИО1 в соответствии с нормами действующего федерального законодательства.

Представитель административного ответчика, администрации ДГО, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее, при рассмотрении дела, представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения по иску, из которых следует. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 в изменении назначения нежилые помещения (баня) с коммунально-бытового назначения на торговое назначение отказано ввиду того, что п.6.1 договора купли-продажи муниципального имущества на конкурсе № от ДД.ММ.ГГГГ имущество нежилые помещения (баня), обменено ограничениями в использовании, а именно обязанность использования приобретенного в порядке приватизации объекта по назначению (коммунально-бытовое); постоянное сохранение 30 помывочных мест, в том числе и при всех последующих сделках с этим имуществом. В соответствии с п.11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 приобретено имущество нежилого помещения (баня). Указанный пункт является ничтожным, поскольку посягает на публичные интересы, нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица администрации ДГО, выразившиеся в невозможности органу местного самоуправления реализовать право по созданию условий для обеспечения жителей городского округа услугами бытового назначения. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд считает неявку административного ответчика и заинтересованного лица не уважительной, определил дело рассмотреть в их отсутствие. 

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению административного искового заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества на конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования город Дальнереченск продал, а ФИО3 купила нежилые помещения (баня), литер А, площадью 407,80 кв.м., 1927 года постройки, расположенное в одноэтажном нежилом здании по 

<

адрес>.

В соответствии с п.1.3 Договора условиями конкурса являются: ограничение изменения профиля объекта коммунально-бытового назначения (баня) в течение 5 лет с момента приватизации. В соответствии с п.6.1 Договора данное имущество обременено ограничением использования, а именно: обязанность использования по назначению (коммунально-бытовое); постоянное сохранение 30 помывочных мест, в том числе и при всех последующих сделках с этим имуществом.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала, а ФИО1 купила нежилые помещения и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник приобретенного нежилого помещения, обратилась в администрацию ДГО с заявлением о рассмотрении вопроса об изменении назначения – баня на торговое.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за № главой администрации ДГО ФИО1 в изменении назначения нежилого помещения было отказано, на основании того, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 6.1 имеется обременение данного имущества, а именно обязанность использовать по назначению (коммунально-бытовое).

Согласно решения Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, администрации ДГО было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительным п.11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который отменяет и делает недействительными другие обязательства или представления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, до заключения договора, а также возложения обязанностей использовать приобретенное имущество по назначению (коммунально-бытовое); сохранение 30 помывочных мест, в том числе при всех последующих сделках с этим имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционная жалоба администрации ДГО без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что вид ограничения в виде ограничения изменения профиля объекта коммунально-бытового назначения (баня) в течение 5 лет с момента приватизации, является специальным для объектов коммунально-бытового назначения и специально имеет срок действия, указанный в ст.30.4 ФЗ РФ № 178.

Поскольку, ограничение в использовании действовало в течение 5 лет, соответственно и все остальные условия производны и могут действовать только в течение данного срока пока объект являлся коммунально-бытового назначения и его использование по другому назначению не допускалось в связи с наличием обременения.

Согласно части 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд считает, что у административного истца имелись основания для обращения в администрацию ДГО с заявлением об изменении назначения нежилого помещения (баня) с коммунально-бытового назначения на торговое, при этом административный истец предоставил весь перечень документов в соответствии с действующим законодательством для разрешение данного заявления. 

Доводы администрации ДГО об отсутствии оснований для изменения назначения нежилого помещения с коммунально-бытового назначения на торговое назначение не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы административного истца, а потому административное исковое заявление надлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-188, 218-228 КАС РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) Администрации Дальнереченского городского округа об отказе в переводе нежилого помещения площадью 407,80 кв.м., расположенного по 

<

адрес> с коммунально-бытового назначения на торговое назначение.

Обязать Администрацию Дальнереченского городского округа в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 г.

Председательствующий судья Герман В.Н.