Дело № 12-23/2019

РЕШЕНИЕ

 

03 сентября 2019 года с. Кош-Агач

Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Ватутина А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 24 июня 2019 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 24.06.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО4 подал жалобу в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай, просил постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай Суховеркова И.В. отменить в связи с тем, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №54 НА №320907 от 17.11.2018 является недопустимым доказательством в соответствии с требованиями ст. 1.6, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, неустранимом в дальнейшем, что в совокупности признается судом обстоятельством влекущим в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района РА от 24.06.2019 в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствующими действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, были неправильно применены нормы материального права, наложенное взыскание необоснованно, а именно: согласно имеющимся в деле материалам проверки, ФИО4, находясь в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, по 

<

адрес> в г. Новосибирске спал в вышеуказанном автомобиле. По материалам проверки установлено, что к нему подъехали сотрудники ДПС и визуально установили факт алкогольного опьянения, как указано в материалах ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где он отказался, во время отказа освидетельствования второй понятой ФИО1 вообще отсутствовал, его остановили и пригласили поставить подпись. В ходе судебного разбирательства ФИО1 вообще не вызывался в суд и это указано в постановлении мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай Суховерхова И.В. от 20.02.2019. В отношении ФИО4 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно материалам дела об административном правонарушении ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, более того он сам неоднократно просил провести такое освидетельствование на месте. Однако сотрудники ДПС освидетельствование не провели, о чем свидетельствует отсутствие такого акта в материалах дела об административном правонарушении. Таким образом, он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В рамках рассмотрения настоящего дела требование сотрудника было незаконным. Инспектором ДПС в качестве признака опьянения было указано на запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Таким образом, из материалов дела не следует, что у него как у водителя, были выявлены признаки опьянения, дающие основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах в отсутствие установленных признаков опьянения и в отсутствие результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует вывод о том, что требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствования являлось незаконным. Таким образом, в его действиях не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а именно нарушение процедуры данного направления, повлекшее нарушение его прав, влечет за собой порочность всех последующих действий, в том числе и составления акта медицинского освидетельствования. Фактически сотрудник ДПС его разбудил, когда он спал в машине, ключи были на кармашке двери автомобиля, автомобиль был заглушен. Сотрудник ДПС утверждал, что из автомобиля исходит запах алкоголя, однако в салоне, до этого, случайно было пролито пиво, он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. В постановлении мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Суховерхова И.В. от 24.06.2019 в постановочной части признан виновным другое лицо, а именно ФИО4, хотя предпосылок, послуживших причиной ошибок и опечаток не было. По общим правилам процессуального законодательства суд, вынесший решение, не вправе изменить его содержание. В материалах дела об административном правонарушении установлено, что необходимо участие гр. ФИО2, которая является единственным свидетелем, подтверждающим факт управления транспортным средством водителя. Однако даже сотрудники полиции указали, что мировой судья не предпринял никаких мер по опросу свидетелей, в том числе с помощью телефонной связи, интернета и т.д., а также мировым судьей не предприняты никакие меры из-за неявки свидетеля, полагает, что мировой судья был настроен на обвинительный уклон.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что транспортным средством он не управлял, он спал, автомобиль выкатился со стоянки самостоятельно, в связи с тем, что имелись неполадки автомобиля. Полагает, что он не является надлежащим субъектом административной ответственности.

Защитник ФИО4 Байдушкин К.Н. доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить, в связи с тем, что первое постановлением мирового судьи судебного участка было отменено не законно, так как у сотрудника ГИБДД не было права на подачу жалобы на постановление мирового судьи, кроме того, ФИО4 не управлял транспортным средством, само по себе нахождение водителя в транспортном средстве, стоящем на парковке, стоянке, в том числе и на обочине, исключает основание для направления на освидетельствования.

Защитник ФИО4 Камитов Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу и его представителя, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 и 10 Правил, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17.11.2018 в 06 часов 23 минуты в г. Новосибирске ФИО4 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, двигаясь из парковочного кармана от здания по 

<

адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы) на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ, за которое ответственность предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что из дежурной части поступило сообщение о том, что из дежурной части поступило сообщение о том, что проезжую часть по 

<

адрес> перегородил автомобиль и мешает проезду. Он с напарником направились по указанному адресу, где поперек проезжей части 

<

адрес> обнаружили стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В данном автомобиле на пассажирском месте спал мужчина, впоследствии им оказался ФИО4. Он не видел, как ФИО4 управлял автомобилем. Со слов ФИО2 ему стало известно, что когда она двигалась по 

<

адрес>, то ей перегородил дорогу автомобиль под управлением, как оказалось, ФИО4, от которого исходил запах алкоголя и на её предложение убрать автомобиль с проезжей части, ФИО4 что-то невнятно сказал, а потом усн

<

адрес> как со слов ФИО2 ФИО4 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта он предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения но ФИО4 отказался, после чего он оставил в отношении последнего административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в качестве свидетеля, путем проведения видео-конференцсвязи, допрошена ФИО2 которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по 

<

адрес>, увидела как с парковки выкатился заведенный автомобиль, который остановился на дороге, за рулем был мужчина, в автомобили было какое-то движение. После того, как свидетель подошла к автомобилю, то водитель спал, но когда автомобиль начал движение водитель не спал. Она подошла к машине, в машине находился один человек, спинка сидения была в положение лежа, водитель спал, хотела разбудит водителя, но не смогла, увидела, что водитель находится в нетрезвом состоянии, от него был запах алкоголя, позвонила в 02, съездила до киоска и вернулась обратно. Водитель все время находился в машине, спал, до приезда сотрудников ГАИ. Когда приехали сотрудники ГАИ они предложили водителю пройти освидетельствование на месте, он отказался, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, свидетель не помнит, что на это ответил водитель. Во время процедуры оформления водителя присутствовало двое понятых.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

Таким образом, требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения.

Однако ФИО4 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которое пройти также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №54 НА №320907 от 17.11.2018 имеется запись, сделанная должностным лицом, также в протоколе указано, что ФИО4 от подписи отказался, при этом каких-либо замечаний от ФИО4 не поступило. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.

Доводы относительно того, что нарушена процедура проведения освидетельствования, ФИО4 не было предложено пройти освидетельствование на месте, несостоятельны, поскольку как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.11.2018, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как указано выше каких-либо замечаний от ФИО4, относительно сведений указанных в протоколе, не поступило. 

Кроме того, свидетель ФИО2 подтвердила, что сотрудник ДПС предлагал ФИО4 пройти освидетельствуйте на месте, также это следует из письменных объяснений второго понятого ФИО1 от 17.11.2018, которому было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, а также предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. 

Довод относительно того, что в нарушение требований закона, отсутствует процессуальный документ, подтверждающий тот факт, что ФИО4 предлагали пройти освидетельствуйте на месте, основан на неверном толковании норм права, так согласно п. 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. 

Проведенные в отношении ФИО4 процессуальные действия (предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От ФИО4 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.

В связи с тем, что ФИО4 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношение него 17.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении 54 ПТ №991548.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 54 ПТ №991548 от 17.11.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО №480226 от 17.11.2018; протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА №320907 от 17.11.2018; объяснениями ФИО2, ФИО1 от 17.11.2018; рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России ФИО3., а также пояснениями данными в ходе судебного заседания мировому судье ФИО3 пояснениями ФИО2, допрошенной при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля. 

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не являлся водителем транспортного средства, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО4 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО4 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и иных процессуальных документах не сделал. Таким образом, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ФИО4 относительно факта управления им автомобилем при оформлении административного материала, ФИО4 обоснованно признан лицом, управляющим транспортным средством, а потому требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования является законным. 

Кроме того, объяснениями должностного лица ФИО3 подтверждается, что ему было сообщено о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем выехал на проезжую часть у парковочного кармана от здания по 

<

адрес> остановился перпендикулярно краю проезжей части. Прибыв по указанному адресу, обнаружили, что в данном автомобиле на пассажирском месте спал мужчина, впоследствии им оказался ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Из пояснений ФИО2 следует, что она видела, что автомобиль был заведен, он скатился задом с парковки, остановился на дороге, за рулем находился мужчина, в автомобиле были какие-то движения, когда подошла к автомобилю, то почувствовала от водителя запах алкоголя.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без опроса в качестве свидетеля понятого ФИО1 не влияет на законность вынесенного постановления, так как в материалах дела имеются письменные объяснения названного лица, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, отказ от прохождения процедуры освидетельствования был зафиксирован в присутствии двух понятых, данные о которых и их подписи имеются во всех упомянутых выше процессуальных документах, оснований сомневаться в том, что они присутствовали при оформлении доказательств не имеется. Указанные обстоятельства также подтверждаются их письменными объяснениями (л.д. 7-9).

Как усматривается из материалов дела, ходатайств о вызове свидетелей для допроса в судебном заседании в порядке ст. 24.4 КоАП РФ мировому судье не поступало. Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Учитывая, что в материалах дела имеются письменные объяснения понятого ФИО1, не вызывающие сомнений и не противоречащие материалам дела, оснований для его вызова и допроса в качестве свидетелей у суда не имелось.

Довод относительно того, что мировым судьей не были исследованы видеоматериалы не принимается во внимание, так как материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что во время составления процессуальных документов в отношении ФИО4 велась видеозапись. 

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в резолютивной части обжалуемого постановления признано виновным другое лицо – ФИО4, на правильность выводов мирового судьи не влияет, поскольку определением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района от 04.07.2019 допущенная в обжалуемом постановлении ошибка в написании отчества Камитова устранена в соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ (л.д. 126).

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО4 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, неподлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Алтай и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Ватутина