31RS0022-01-2021-003859-47 12-213/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение 

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г.Белгород 29 июля 2021 года 

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Берестовой С.А. (

<

...>),

с участием заявителя ФИО1; представителя управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение консультанта отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 02.04.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК №4»,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2021 года консультантом отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК №4» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку доводы его заявления о нарушении закона со стороны ООО «УК №4» должностным лицом в полном объеме не рассмотрены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что, по его мнению, материалы дела не содержат достаточных сведений, доказывающих проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования как в 2020 году, так и предшествующие 5 лет. Выражает несогласие с допустимостью и достоверностью представленных в материалы проверки документов. Просит отменить обжалуемое определение как незаконное.

Представитель ООО «УК №4» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы Общество извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. Неявка представителя Общества, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, не является преградой для рассмотрения судом жалобы по существу.

Представитель управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО2 полагает вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы проверки по обращению ФИО1, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что должностным лицом управления государственного жилищного надзора Белгородской области рассмотрено заявление ФИО1, проживающего в 

<

адрес>, о событии административного правонарушения, допущенного ООО «УК №4», касающегося не проведения более пяти лет технического диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме по адресу его жительства.

Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме относится организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

В соответствии с п.9 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (утв.Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613), техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования должно проводиться по окончании сроков эксплуатации оборудования, установленных изготовителем, либо сроков эксплуатации оборудования, установленных проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов, с периодичностью один раз в пять лет, если иное не установлено изготовителем газового оборудования либо проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов.

Согласно п.2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410), "техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования" - определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

В соответствии с п.4 вышеназванных Правил, безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг), в том числе и технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (п.п. «в»).

Пунктом 8 Правил установлено, что работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении оборудования, отработавшего сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов.

В отношении оборудования, не указанного в абзаце первом настоящего пункта, заказчики, исполнители по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, поставщик газа, газораспределительная организация, органы государственного жилищного надзора и органы муниципального жилищного контроля вправе инициировать проведение работ по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В рамках проверки обстоятельств, на которые указано ФИО1, в числе прочего исследованы договор № от 18.12.2018 года на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах (также копии договоров и актов № от 10.04.2019 г. и № от 28.04.2020 г.; договор № от 20.01.2020 года на выполнение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования и акта № от 25.11.2020 г.; сведения из ООО «УК №4» о проведении технического диагностирования внутридомового газового оборудования с 22.11.2015 по 28.11.2015 года, а также с 14.11.2020 по 17.11.2020 года; сведения из ТСЖ «Восход» о проведении технического диагностирования внутридомового газового оборудования; сведения об оповещении собственников дома о проведении технического диагностирования внутридомового газового оборудования; сведения специализированной организации ООО «СтройГаз» о проведении технического диагностирования внутридомового газового оборудования с заключением №СГЛ-2020-066 по его результатам, и установлено отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ООО «УК №4» требований законодательства, касающихся не проведения более пяти лет технического диагностирования внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме по адресу его жительства.

Определением консультанта отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 02.04.2021 года по итогам проверки заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК №4» по основанию, установленному п.1 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п.3 ч.1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению ФИО1 02.04.2021 года было отказано в возбуждении в отношении ООО «УК №4» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, по основанию, установленному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обжалуемое определение должностного лица принято в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Обстоятельств, которые в силу положений ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом необходимо учесть, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что Правила проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (утв.Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613), устанавливающие периодичность проведения (один раз в пять лет) технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, утратили силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 06.08.2020 N 1192.

Таким образом, оснований для изменения определения должностного лица, либо его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение консультанта отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 02.04.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК №4» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения суда путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись ФИО3

<

данные изъяты> 

Решение04.08.2021