Дело № 2-208/2025

16RS0049-01-2024-012481-42

2.128

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» был заключен договор ДКП №б/н от --.--.---- г., квартиры, расположенной по адресу: ... .... 

Согласно Акту приема-передачи от 03.03.2021, ответчик в соответствии с договором ДДУ передал в собственность истцу вышеуказанную квартиру.

Впоследствии истцом в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки в переданной истцу квартире, в связи с чем, для определения объёма недостатков и стоимости их устранения, истцом был заключен договор с ООО «Антарес».

Согласно заключению эксперта № 490 от 13 июня 2024 года ООО «Антарес» о стоимости устранения недостатков вышеуказанной квартиры, установлено, что входная дверь, оконные блоки, балконная дверь, а также качество их установки в исследуемой квартире обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют. Стоимость устранения строительных недостатков вышеуказанной квартиры составляет 116 261 рубль 63 копейки. За услуги эксперта истцом было оплачено 20 000 рублей.

29.07.2024 истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена досудебная претензия с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков, указанных в заключение эксперта, а также с требованием о возмещении понесенных расходов. 02.08.2024 данное письмо было вручено ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении.

11.06.2024 истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков на основании заключения, а также с требованием о возмещении понесенных расходов. 13.06.2024 данное письмо было вручено ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении.

В адрес истца от ответчика мотивированного ответа на претензию не поступало, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. За услуги почты истцом было оплачено 94,80 рублей.

Таким образом, по мнению истца с ответчика в его пользу подлежит к взысканию неустойка в размере 1162,62 рублей, за каждый день просрочки за период времени с 12.08.2024 по день вынесения решения суда исходя из расчета: (116 261,63 руб. руб. * 1%).

Также истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит к взысканию неустойка в размере 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки за период времени с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения ответчиком.

Неправомерными действиями ответчика истцу как потребителю были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, оцениваемый истцом в размере 30 000 рублей, который должен быть компенсирован ответчиком.

Для предъявления требования о возмещении ущерба и не знанием разрешения вопросов связанных с соблюдением гражданско-процессуальных норм законодательства истцу пришлось обратиться за помощью к юристу для консультации, сбора документов, составления и отправки досудебной претензии ответчику, составления и отправки искового заявления в суд и сторонам по делу, а также представления интересов в суде, за услуги которого заплатил 30 000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца 116 261 рубль 63 копейки - в счет взыскания стоимости устранения строительных недостатков, 1 162 рубля 62 копейки за каждый день просрочки за период времени с 12 августа 2024 года по день вынесения судебного решения - в счет возмещения неустойки, 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки за период времени с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения ответчиком - в счет возмещения неустойки, 30 000 рублей - в счет компенсации причиненного морального вреда, 20 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 30 000 рублей - в счет возмещения расходов истца по оплате юридических услуг, 94 рубля 80 копеек - в счет возмещения расходов истца по оплате услуг почты, штраф.

Протокольным определением суда от 23 сентября 2024 года к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Белый Барс». 

Протокольным определением суда от 14 октября 2024 года к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПК Скала».

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 103 154 рубля 42 копейки в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры; неустойку в размере 1 031 рубль 54 копейки за каждый день просрочки за период времени с 12.08.2024 по день вынесения судебного решения; неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки за период времени с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг почты в размере 173 рубля 80 копеек и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» исковые требования не признала, просила применить п.1 ст. 333 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1. 

Представитель третьего лица ООО «ПК Скала» просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица ООО «Белый Барс» в судебное заседание не явился, судом извещен, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 того же Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

При рассмотрении дела установлено, что 03 марта 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры №б/н. 

Согласно предмету договора, продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить недвижимое имущество: квартира №47, находящуюся в 2-ом подъезде на 3 этаже жилого дома общей площадью по п.5 ст. 15 ЖК РФ – 45,4 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Кощаковской сельское поселение, деревня Царево, жилой комплекс «Усадьба Царево» ул. Петра Гаврилова, д.24, кадастровый номер: 16:33:080402:1333, ограничения (обременения) права отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена квартиры составляет 3 770 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи квартиры к договору купли-продажи от 03 марта 2021 года, застройщик (продавец) передал покупателю квартиру № 237, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Кощаковское сельское поселение, деревня Царево, жилой комплекс «Усадьба Царево», ул. Петра Гаврилова, д. 24, кв. 47. 

В период эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению №490 ООО «Антарес», изготовленному по заказу истца, следует, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № 47, находящейся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Кощаковское сельское поселение, деревня Царево, жилой комплекс «Усадьба Царево», ул. Петра Гаврилова, д. 24, составляет 116 261 рубль 63 копейки (л.д.14-21).

Истец направил претензию о добровольном возмещении стоимости расходов на устранение строительных недостатков, однако претензия удовлетворена не была.

Поскольку представителем ответчика ООО «СЗ «СК «УнистройДом» оспаривалось качество выполненных работ в спорной квартире, то судом, по ходатайству представителя ответчика, 05 ноября 2024 года назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», при производстве которой были поставлены следующие вопросы: 

- Имеются ли в квартире 47 дома № 24 по улице Петра Гаврилова, деревня Царево Пестречинского района Республики Татарстан заявленные истцом строительные недостатки?

- При наличии недостатков определить причины возникновения выявленных недостатков, способы и стоимость их устранения, определив при этом возможно ли установить стоимость устранения выявленных недостатков в спорной квартире, сохранив оконные блоки и дверные проёмы?

Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (

<

...>).

Согласно выводам судебной экспертизы следует, что в квартире 47 дома №24 по улице Петра Гаврилова, деревня Царево Пестречинского района Республики Татарстан заявленные истцом строительные недостатки, имеются.

Недостатки оконных конструкций и балконной двери, нарушение требований:

ГОСТ 34379-2018 «КОНСТРУКЦИИ ОГРАЖДАЮЩИЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ. Правила обследования технического состояния в натурных условиях».

ГОСТ 23166-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ. Общие технические условия».

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Такие недостатки как деформация оконных конструкций, балконной двери являются следствием нарушений требований СП и ГОСТ в процессе строительства многоквартирного дома, поскольку на момент натурного осмотра не выявлены следы воздействия на исследуемые изделия, которые могли бы привести к образованию имеющихся недостатков и являются производственными.

Требованиями СП и ГОСТ не регламентируются ремонтные работы на выявленные экспертом недостатки оконных конструкций и балконных дверей.

В соответствии с проведенным исследованием в рамках настоящей экспертизы, на оконных конструкциях и балконной двери выявлены критические дефекты, вследствие чего данные изделия в соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», подлежат выбраковке и непригодны для дальнейшего использования.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену всех оконных блоков, замену балконной двери.

Стоимость устранения выявленных недостатков исследуемой квартиры, составила: 103 154 рубля 42 копейки.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

При этом, суд считает, что заключение ООО «Антарес», изготовленное по заказу истца, не может быть положено в основу решения, поскольку не может быть признано достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждался.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в частности, соразмерного уменьшения цены договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира была приобретена истцом с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом ответчик обязался передать истцу в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, поскольку в квартире истца имеются недостатки, суд считает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 103 154 рубля 42 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 12 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 031 рубль 54 копейки за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее. 

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В соответствии с абз.5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет - портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22.03.2024). 

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в РФ за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 включительно начислению не подлежит. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326» указанный срок продлен до 30 июня 2025 года включительно

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки на будущее время заявлены преждевременно, поскольку ответчик не лишен возможности исполнить свои обязательства до 30 июня 2025 года, и потому в этой части не подлежат удовлетворению.

При этом истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой ответчиком стоимости устранения строительных недостатков после прекращения действия моратория.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Нормой части 3 статьи 10 Федерального закона о долевом строительстве установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

В данном случае, принимая во внимание, что претензия была направлена истцом ответчику 22 июля 2024 года и срок добровольного удовлетворения требований потребителя наступил в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований истца не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции, размер которых составляет 173 рубля 80 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия в судебных заседаниях, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в виде расходов по оформлению доверенности, поскольку она носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом в основу решения суда положены выводы, изложенные в экспертном заключении, которые подтвердили правомерность требований истца. 

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 50 000 рублей согласно счету на оплату. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения в счет судебных издержек по экспертизе 5 000 рублей, поскольку ранее ответчиком было внесено на депозит Управления Судебного Департамента денежные средства в размере 45 000 рублей.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 563 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №-- №--) стоимость устранения строительных недостатков квартиры 103 154 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 173 рубля 80 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 563 рубля 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 45 000 рублей, внесенные 10 октября 2024 года (платежное поручение №4023), в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, на счет общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» расходы по судебной экспертизу 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья Ново-Савиновского

районного суда города Казани (подпись) Р.Р. Ягудина