Дело №2-4857/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем» о признании списания денежных средств в счет уплаты штрафа незаконным, о признании обязательств по оплате кредита исполненными, возложении обязанности передать паспорт транспортного средства, направить сведения в бюро кредитных историй об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Сетелем Банк». 

Требования мотивированы тем, что 29.06.2016 между ней (Заемщик) и ООО «Сетелем Банк» (Банк) был заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на приобретение автомобиля Ford Explorer на следующих условиях: сумма кредита- 1739901 руб. на срок 36 месяцев; процентная ставка - 19,50 % годовых, ежемесячный платеж - 64704 руб. 

С ее стороны обязательства по оплате кредита исполнялись надлежащим образом. Ежемесячные платежи вносились в требуемой сумме и в установленный договором срок. В связи с частичным досрочным погашением кредита в декабре 2017 года сумма ежемесячного платежа с января 2017 года была пересчитана и стала составлять 8784 руб.

Согласно п. 10. Договора обязательства Заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемого на имя Заемщика за счет кредита автомобиля. Паспорт транспортного средства (ПТС) был передан сотруднику Банка ФИО2 11.07.2016, что подтверждается актом приема-передачи ПТС.

Согласно п. 9 индивидуальных условий заемщик при наличии требования по условиям кредитного продукта к дате оформления договора Заемщик обязан оформить договора страхования, по условиям которого страхуется АС от рисков полной гибели, угона/хищения, (а в случае, если это предусматривает кредитный продукт, то также от риска ущерба) на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года (если требование превышает стоимость АС - на действительную стоимость АС). В случае прекращения действия договора страхования до истечения срока действия Договора Заемщик обязан обеспечить страхование по новому договору на условиях, изложенных в Договоре.

Пунктом 10 Договора предусмотрено, что Заемщик обязан страховать автомобиль в соответствии с п.9 индивидуальных условий. Указанная обязанность считается исполненной при предоставлении Кредитору в дату заключения договора, а также до истечения 30 дней после наступления любого иного события (окончание периода страхования либо досрочного прекращения страхования) копии Договора страхования КАСКО и документов, подтверждающих оплату страховой премии по рискам, подлежащим страхованию.

Предоставление копии нового полиса КАСКО осуществлялось посредством личного кабинета на сайте банка 

<

данные изъяты>

Кроме того, пункт 12 индивидуальных условий кредитного Договора содержит условие, согласно которому при непредоставлении/несвоевременном предоставлении в банк копий нового договора страхования КАСКО в случае прекращения ранее заключенного и копии документов об оплате страховой премии по такому тарифу заемщик обязан уплатить штраф в размере 10000 рублей. Положения названного пункта являются недействительными в силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами РФ в области защиты прав потребителей, а, именно, нормами Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) №, в частности ст.7, согласно которой в договоре потребительского кредита (займа) предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию. (ч.11 ст. 7). 

В случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи (п.12 ст.7).

Иная ответственность Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не установлена. Таким образом, включение в Договор условия, предусматривающего ответственность в виде штрафа за невыполнение/несвоевременное выполнение Заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или при непредоставлении/ несвоевременном предоставлении Заемщиком Кредитору копий нового договора страхования КАСКО и документов об оплате, ущемляет ее права потребителя по сравнению с правилами, предусмотренными законом.

Обязанность по продлению полиса КАСКО и своевременному предоставлению его ответчику исполнялась истцом добросовестно на протяжении всего срока действия договора. Однако, в сентябре 2018 года от сотрудника Банка на телефон ее мужа поступила информация о начислении штраф за непродление полиса КАСКО и списании его из поступивших в качестве ежемесячного платежа денежных средств, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредиту. Действия Банк по начислению и безакцептному списанию штрафа также являются незаконными.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013г. N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подлежит применению очередность погашений требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного Закона, которая не может быть изменена по соглашению сторон.

Анализ ч.20 и ч.21 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" позволяет сделать вывод, что очередность погашения требований по договору потребительского кредита (займа) не предусматривают возможность списания какого-то иного штрафа (неустойки, пени), кроме как неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).

Произведенное ответчиком списание денежных средств с нарушением предусмотренной п. 20 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ займе)" очередности списания денежных средств в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным.

Претензия с требованием отменить незаконно начисленный штраф и исполнять обязательства в соответствии с условиями договора, направленная в Банк 18.09.2018 оставлена ответчиком без ответа.

На протяжении длительного срока на ее телефон и телефон ее мужа поступали звонки и смс-сообщения с требованием оплатить задолженность и угрозами применения мер принудительного взыскания, вплоть до изъятия автомобиля, находившегося в залоге.

После погашения кредита в соответствии с условиями договора, она обратилась в Банк с требованием о возврате ей ПТС автомобиля, однако, ей было отказано в этом.

Незаконными действиями Банка нарушены ее права потребителя, а также причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, ответчиком передана информация о наличии задолженности в бюро кредитных историй EQUIFAX.

Просит суд признать обязательства по погашению кредита по договору от 29.06.2016 №№ о представлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства исполненными; обязать ответчика возвратить ПТС серия № от 18.03.2016, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии у истца задолженности по договору от 29.06.2016 № № о представлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в сумме 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Также дополнила требования требованием о признании списания денежных средств в счет уплаты штрафа незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, также пояснила, что своевременно осуществила страхование автомобиля, направила полис КАСКО в банк через личный кабинет. Полагает, что в банке произошел технический сбой, что подтверждает отсутствие сообщений от банка в период с июня по сентябрь 2018 года. Повторно полис она отправила в банк в сентябре 2018 года. Полагает, что свои обязательства по оплате кредита она исполнила в полном объеме, а банк не вправе был начислять ей штраф в размере 10000 руб., а также производить списание денежных средств в счет его оплаты в безакцептном порядке.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором требования ФИО1 не признал в полном объеме. Указал, что Условиями Кредитного договора (п. 9 ИУ), заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что Заемщик обязан застраховать АС в соответствии с п. 9 ИУ, указанная обязанность считается исполненной при предоставлении Кредитору в дату заключения Договора, а также до истечения 30 дней после наступления любого иного события (окончания периода страхования либо досрочного прекращения страхования) копии Договора страхования КАСКО и документов, подтверждающих оплату страховой премии по рискам, подлежащим страхованию. Условиями Кредитного договора (п.12 ИУ) предусмотрен штраф в размере 10000 руб. 00 коп. за невыполнение/несвоевременное выполнение Заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию Договора страхования КАСКО в силе и/или при непредставлении/несвоевременном предоставлении Заемщиком Кредитору копий нового Договора страхования КАСКО.

Срок действия полиса КАСКО, приобретенного Истцом 29.06.2017, истек 28.06.2018.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик до 07.07.2018 обязан был предоставить подтверждения обеспечения страхования транспортного средства. При этом Заемщиком не предоставлены в Банк документы, подтверждающие пролонгацию полиса КАСКО, в установленный срок.

07.08.2018 согласно п. 12 Кредитного договора, Банком был начислен штраф за несвоевременное предоставление в Банк копий документов, подтверждающих поддержание Договора страхования КАСКО в силе в размере 10000 руб. 00 коп.

В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору Клиент передал в залог Банку автотранспортное средство - FORD EXPLORER, идентификационный номер (VIN) № Пунктом 9,10 ИУ Кредитного договора предусмотрено обязательное страхование предмета залога. Этим же пунктом предусмотрена обязанность Заемщика заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям Кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, договор имущественного страхования АС КАСКО. Указанная обязанность считается исполненной при предоставлении Кредитору в дату заключения Договора, а также до истечения 30 дней после наступления любого иного события (окончания периода страхования либо досрочного прекращения страхования) копии Договора страхования КАСКО и документов, подтверждающих оплату страховой премии по рискам, подлежащим страхованию. Любые изменения и / или дополнения к Договору страхования КАСКО могут быть внесены лишь с предварительного письменного согласия Кредитора, при этом Заемщик обязуется предоставить Кредитору указанные изменения / дополнения не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента их осуществления.

В соответствии с положениями п.1 ст. 343 ГК РФ, п. 1 ст. 930 ГК РФ страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим законодательством. Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего в качестве одного из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Условиями Кредитного договора (п.12 ИУ), а также Тарифами предусмотрены штрафные санкции за неисполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором: штраф за невыполнение / несвоевременное выполнение Клиентом обязанности по заключению и/или поддержанию Договора страхования КАСКО в силе и/или за непредставление / несвоевременное предоставление в Банк копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание Договора страхования КАСКО в силе - 10000 руб. 00 коп.; штраф за непредставление / несвоевременное предоставление в Банк оригинала ПТС - 5000 руб. 00 коп.

В виду того, что Истец нарушил условия Кредитного договора (п. 12 ИУ) по пролонгации имущественного страхования КАСКО предмета залога, 07.08.2018 был начислен штраф в размере 1 000 руб. 00 коп.

Более того, непредставление в Банк подтверждения обеспечения страхования транспортного средства в течение 30 календарных дней с момента прекращения ранее заключенного договора страхования означает, что Заемщик не пролонгировал полис КАСКО, в случае пролонгации не проинформировал Банк о пролонгации полиса КАСКО. Срок действия полиса КАСКО, приобретенного Истцом 29.06.2017, истек 28.06.2018. В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик до 07.07.2018 обязан был предоставить подтверждения обеспечения страхования транспортного средства. При этом заемщиком не предоставлены в Банк документы, подтверждающие пролонгацию полиса КАСКО, в установленный срок.

15.06.2018 Банком Заемщику было направлено смс-сообщение, следующего содержания: «обеспечьте КАСКО на будущий период действия договора в компаниях, соотв. требованиям Банка 

<

данные изъяты>. Полис и док-т об оплате направьте на 

<

данные изъяты>

Таким образом, на момент заключения Кредитного договора Истец был уведомлен о необходимости предоставления документов, подтверждающих страхование предмета залога, а также о возможности списания штрафа в размере 10 00 руб. 00 коп. Истцом предоставлена в Банк копия полиса КАСКО только 13.09.2018, то есть с пропуском установленного Кредитным договором срока, после списания денежных средств в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 10 ИУ Кредитного договора обязательства Заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя Заемщика, за счет кредита. Право залога на АС возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на АС. Заемщик обязуется предоставить оригинал ПТС Кредитору, ПТС должен содержать запись о праве собственности Заемщика на АС и отметку ГИБДД о постановке АС на учет. В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщиком, ФИО1 передано в Банк в качестве залога транспортное средство, приобретенное им у продавца за счет денежных средств, полученных по Кредитному договору.11.07.2016 при передаче Истцом в Банк ПТС, между сторонами подписан соответствующий Акт. Таким образом, условие о передаче паспорта транспортного средства согласовано между сторонами. Действующее законодательство не содержит запрета на передачу ПТС третьему лицу. Соответственно, паспорт может передаваться и банку-кредитору. 

По состоянию на 05.11.2019 обязательства по Кредитному договору не исполнены, сумма задолженности по основному долгу составляет 13 654 руб. 44 коп.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, о направлении в БКИ сведений об отсутствии задолженности по Кредитному договору не подлежат удовлетворению, как производные от основных требований, поскольку со стороны Банка не было нарушений прав потребителя.

Представитель третьего лица ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возможность удовлетворения требований истца оставил на усмотрение суда. Указал, что общество является держателем кредитных историй и в соответствии с ч.5 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях не имеет законных оснований для самостоятельного их изменений, кроме как на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2016 между ФИО1 (Заемщиком) и ООО «Сетелем Банк» (Банком) был заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на приобретение автомобиля Ford Explorer в сумме кредита 1739901 руб. на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 19,50 % годовых, с ежемесячным платежом 64704 руб. 

Кроме того, согласно п. 9 Индивидуальных условий Заемщик обязан оформить договор страхования от рисков полной гибели, угона\хищения на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года.

Согласно п. 10 указанная обязанность считается исполненной при предоставлении Кредитору в дату заключения Договора, а также до истечения 30 дней после наступления любого иного события (окончания периода страхования либо досрочного прекращения страхования) копии Договора страхования КАСКО и документов, подтверждающих оплату страховой премии по рискам, подлежащим страхованию. 

Условиями Кредитного договора (п.12) предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10000 руб. 00 коп. за невыполнение/несвоевременное выполнение Заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию Договора страхования КАСКО в силе и/или при непредставлении/несвоевременном предоставлении Заемщиком Кредитору копий нового Договора страхования КАСКО.

Из пояснений сторон следует, что срок действия полиса КАСКО, приобретенного Истцом 29.06.2017, истек 28.06.2018. 

29.06.2018 ФИО1 заключила со СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования автотранспортного средства-КАСКО серии АА №№ сроком действия с 29.06.2018 по 28.06.2019.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного кредитного договора от 29.06.2016, истец копию договора КАСКО представил в ООО «Сетелем Банк» 13.09.2018, то есть с нарушением установленного договором тридцатидневного срока.

Как следует из представленной выписки по лицевому счету, 07.08.2018 за неисполнение указанного пункта кредитного договора ООО «Сетелем» начислил штраф в размере 10000 руб., произвел его удержание из суммы поступивших от ФИО1 денежных средств в счет ежемесячной оплаты по кредиту. По состоянию на 05.11.2019 по расчету ответчика обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма задолженности по основному долгу составляет 13654 руб. 44 коп.

До настоящего времени ПТС истцу не возвращен.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу, предусмотренному п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, заключая кредитный договор от 29.06.2016 с ООО «Сетелем Банк», ФИО1 согласились с тем, что за невыполнение/несвоевременное выполнение Заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию Договора страхования КАСКО в силе и/или при непредставлении/несвоевременном предоставлении Заемщиком Кредитору копий нового Договора страхования КАСКО предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Как ранее было уже указано, договор добровольного страхования автотранспортного средства истец заключил своевременно, однако предоставил его ответчику с нарушением тридцатидневного срока. В связи с чем суд считает, что ответчик обоснованно начислил истцу штраф в размере 10000 руб., действуя в рамках заключённого договора.

В подтверждение того, что истец своевременно предоставил ответчику копию полиса КАСКО, доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ссылаясь на произошедший в системе банка технический сбой, доказательств того суду также не представлено. Направляя в июле 2018 года полис КАСКО, на что указывает истец, ФИО1 не приняла должных мер к тому, чтобы убедиться в том, что принятое ею такое обязательство было исполнено. Кроме того, она не лишена была возможности направить полис КАСКО иным способом.

Согласно Общих условий банковского обслуживания (п.35) Клиент несет риск последствий, вызванных нарушений им порядка использования Банковских карт, Телефонного Банка и системы Мой банк, в том числе риск возникновения в результате в результате такого нарушения расходов и убытков клиента. 

Таким образом, суд считает, что штраф в размере 10000 руб. начислен банком правомерно.

Вместе с тем, согласно ч. 20. ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Аналогичный порядок списания денежных средств предусмотрен и Общими условиями ООО «Сетелем Банк» (п.3.10.1).

Однако, как следует из Выписки по лицевому счету, 07.08.2018 от истца поступил очередной ежемесячный платеж в размере 8874 руб., списание которого ответчик произвел в счет уплаты штрафа. 

В данном случае суд соглашается с доводами истца в той части, что ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не предусматривает возможность списания иного платежа, предусмотренного договором потребительского кредита, (штрафа за непредставление полиса КАСКО) кроме как неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).

Согласно п. 3.9 и п. 3.10 Общих условий банк вправе производить со счета клиента в дату платежа без дополнительного распоряжения клиента списание денежных средств в пределах суммы ежемесячного платежа, однако банк списывает денежные средства со счета и направляет их на погашение задолженности в очередности, предусмотренной п.3.10.1 и п. 3.10.2. Такой порядок банком был нарушен.

Следовательно, суд признает произведенное ООО «Сетелем Банк» списание денежных средств со счета ФИО1, обслуживающего договор о предоставлении потребительского кредита №№ от 29.06.2016 в счет уплаты штрафа незаконным.

Поскольку свои обязательства перед ответчиком истец все же не исполнил в полном объеме, оснований для признания обязательств по погашению кредита по договору от 29.06.2016 №№ о представлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства исполненными, а также возложении на ответчика обязанности по направлению в бюро кредитных историй сведений об отсутствии у истца задолженности по кредитному договору от 29.06.2016, суд не усматривает. 

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Таким образом, возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена Законом N 2300-1. 

Из содержания условий кредитного договора от 29.06.2016 следует, что оригинал паспорта транспортного средства серии 16ОО номер 386988 от 18.03.2016 на автомобиль Форд хранится у залогодержателя, за непредставление подлинника паспорта предусмотрен штраф в размере 5000 руб.

Ответчиком не оспаривалось, что оригинал ПТС хранится до настоящего времени в Банке, был передан по акту приема-передачи от 11.07.2016.

Вместе с тем, следует учесть, что законами Российской Федерации либо нормативными актами не установлена обязанность заемщиков-потребителей, передавших в залог Банку транспортное средство, одновременно передавать на хранение Банку ПТС на период до полного погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005, наличие ПТС является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно п. 15 названного Положения ПТС хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что для проведения технического осмотра владелец транспортного средства или его представитель, обязан представить и свидетельство о регистрации транспортного средства или ПТС.

Аналогичные положения содержатся и в п. 9 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 N 1008.

На основании подп. "г" п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПТС может быть представлен страхователем страховщику для заключения договора обязательного страхования в качестве документа, подтверждающего регистрацию транспортного средства.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя ПТС на заложенный автомобиль, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по хранению оригинала ПТС в Банке, ущемляет права потребителя, в связи с чем требование истца о возвращении ПТС подлежит удовлетворению.

Следовательно, доводы ответчика о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удержания ПТС, являются несостоятельными. Таким образом, требование о возложении на ответчика обязанности передать истцу серии 16ОО номер 386988 от 18.03.2016 на автомобиль Форд, подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что права истца, как потребителя услуг Банка нарушены незаконным удержанием штрафа, ПТС, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что доказательств несения морального вреда на сумму 100000 руб. истцом не представлено, только за факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия, в котором истец просил аннулировать штраф, в том числе, ссылаясь на отсутствие оснований для безакцептного списания денежных средств по причине отсутствия такого согласия заемщика. Однако, законное требование потребителя не было удовлетворено. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2500 руб. (5000 х 50%).

Оснований для снижения сумы штрафа суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 300 руб. в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать произведенное Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем» списание денежных средств со счета ФИО1, обслуживающего договор о предоставлении потребительского кредита № от 29.06.2016 в счет уплаты штрафа незаконным.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем» обязанность передать ФИО1 паспорт транспортного средства серии № от 18.03.2016 на автомобиль Форд.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем» в пользу ФИО1 в компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем» в доход местного бюджета государственной пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Бахарева