Дело №1-7/2026 (1-156/2025)

26RS0028-01-2025-001509-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 26 января 2026 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Гревцевой (Сирота) И.С., Луговой Н.А., помощником судьи Грачевым К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Петровского района Ставропольского края Есипенко В.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших Черникова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Асратяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -.-, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 14 июля 2024 года, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 50 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: ..., -.-, ..., используя в качестве мотива совершения преступления личные неприязненные отношения, внезапно возникшие в ходе конфликта с ФИО2 на бытовой почве, ввиду аморального поведения последнего, действуя умышлено и небрежно относясь к возможным последствиям, нанес со значительной силой не менее двух ударов своей левой и правой рукой в область головы ФИО2, в результате чего причинил последнему телесные повреждения, имеющие единый механизм образования, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, составляющие в своей совокупности закрытую черепно-мозговую травму, с кровоизлияниями под оболочки и ушибом головного мозга, осложнившиеся его отеком, и приведшие к вклинению ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 14 июля 2024 года в автомобиле «Lada Niva», государственный регистрационный знак -.- регион, припаркованном на участке местности, на расстоянии 5,5 м. к северу от здания ГБУЗ СК «Петровская РБ» Высоцкая участковая больница, расположенного по адресу: ....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что второй день свадьбы проходил дома, во дворе под навесом. Он прибыл туда к 14:00 часам. ФИО36 к этому времени находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, засыпал за столом, у него возникали конфликты с гостями, замужними женщинами, вел себя неадекватно. Его пытались уложить спать, но он возвращался. Ближе к вечеру ФИО36 в очередной раз подошел к столу и приобнял несовершеннолетнюю сестру жениха - ФИО4 №1, его рука стала опускаться вниз, ФИО4 №1 в слезах резко убежала в дом. Он встал из-за стола и сделал ему замечание, но ФИО36 никак это не воспринимал. Он понял, что бесполезно с ним разговаривать, развернулся, стал уходить, но ФИО36 дернул его за левое плечо и нанес удар в правую бровь. Когда он встал, то ФИО36 стал идти на него и размахивать руками, он просил его остановиться, но тот не реагировал на это, шел шатаясь, при этом что-то говорил. Он не хотел наносить ему удары, а хотел избежать конфликта, ударил ладонью по щеке, ФИО36 стал отходить назад и, споткнувшись, упал под лавочки. Он и ФИО4 №2 подбежали к нему, достали его из-под лавочек, вынесли в центр беседки, стали оказывать помощь. Он стал кричать, чтобы вызывали скорую помощь. На его крики выбежали родители жениха, мать стала поливать водой, но он не приходил в сознание. Они перенесли его в машину, ФИО4 №4 повез его в больницу.

Несмотря непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что 14 июля 2024 года в 19:29 часов его сын говорил с матерью по телефону 3 минуты. Также с его супругой говорила по телефону мать жениха, супруга просила ее присмотреть за их сыном. В 19:45 часов он говорил по телефону со своим товарищем. В 20:40 часов он был мертв. Он считает, что его с места происшествия вывезли тогда, когда у него не было признаков жизни и пульса. Считает, что это преступный сговор. Ими дважды заявлены ходатайства об эксгумации, но им было отказано. Он не замечал того, чтобы его сын употреблял психотропные вещества.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании о том, что 15 июля 2024 года в социальный сети «ВКонтакте» он написал жениху, который ему ответил, что его брат погиб, прислал номер телефона следователя ФИО3. Когда они приехали за ним в морг, то у того на лбу была ссадина, на щеке также ссадина, нога выгнута на 90 градусов. 14 июля 2024 года в 19:30 часов он присылал видео маме, на нем каких-либо повреждений на лице не было.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в судебном заседании о том, что 13 июля 2025 года праздновали свадьбу, банкет, все выпивали. На второй день свадьбы он приехал поздно, все уже были там. Во дворе слева находился навес, под которым проходил праздник, справа был бассейн, играла музыка. Было много гостей, они ныряли в бассейн, выпивали, отдыхали. ФИО36 то появлялся, то уходил. Позднее к ним подсела родственница жениха и пожаловалась на ФИО36, что тот надоел ходить за ней следом. В течение дня он видел, как ФИО36 засыпал за столом. Вечером ФИО36 снова появился, он видел, что тот был очень пьян и предложил ему пойти немного отдохнуть, но тот не соглашался и они вышли обратно во двор. Когда ФИО4 №1 вышла и предложила гостям чай или кофе ФИО36 появился и приобнял ее и стал опускать руку вниз. Далее ФИО37 встал из-за стола и под навесом они пересеклись с ФИО36. Они стали говорить, затем он увидел, как ФИО37 пытался уйти, но ФИО36 дернул его за плечо. ФИО37 попытался отодвинуть его руки, но ФИО36 снова подошел, пытался его то ли обнять, то ли замахнуться на него. ФИО37 отмахнулся правой рукой от него, затем ФИО36 упал под лавочку, и они подошли к нему, чтобы достать его. Он видел, как ФИО37 ударил левой ладонью наотмашь, второй удар был правой ладонью наотмашь. Удары нанесены в левую часть лица.

ФИО37 стал оказывать ему помощь, просил воды, но ФИО36 не приходил в себя, ему стали делать массаж сердца. Он поставил свою ладонь возле его рта, но дыхания он не услышал, сердце стучало, так как он слушал ухом, после этого он услышал хрипы. Затем гости стали вызывать скорую помощь, но так как машина находилась в соседнем селе, сказали, чтобы они привезли его самостоятельно. Они взяли ФИО36 и понесли в машину к ФИО4 №4, усадили его на пассажирское сиденье, губы у него были фиолетовые. Водитель повез его в больницу, а они остались во дворе. Примерно через 30 минут позвонил ФИО4 №4 и сказал, что ФИО36 скончался.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2 (т. 1 л.д. 97-101), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что в один из моментов, когда ФИО2 и ФИО1 находились в центре навеса, лицом к лицу друг к другу, на расстоянии вытянутой руки, ФИО15 нанес ФИО2 один удар открытой ладонью правой руки в область лица ФИО2 слева, после чего нанес один удар открытой ладонью левой руки в область лица ФИО2 справа.

После оглашения показаний в части свидетель ФИО4 №2 пояснил, что он просил следователя указать то, что удар был нанесен ладонью, а не кулаком. Он все время говорил, что ударил по левой щеке. Стоит доверять тем его показаниям, которые он давал сегодня.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными в судебном заседании о том, что в первый день свадьбы все было хорошо. В конце дня, когда они уезжали домой, ФИО36 подсел к его супруге, он попросил его пересесть на другое место, на фоне этого у него с ним произошла словесная перепалка, после чего он пересел и они поехали домой. Второй день свадьбы проходил дома у ФИО4 №15. Когда они пришли туда, то также подошел ФИО36 и сказал, что он неправильно себя повел присев рядом с его супругой в маршрутке. Так как он вопросов к нему не имел, они пожали друг другу руку и сели за стол. Далее они веселились, сидели за столом, ходили к мангальной зоне, купались в бассейне. Примерно к 16:00-17:00 часам, ФИО36 находился в нетрезвом состоянии, влезал в диалоги между людьми, также подходил к сестре жениха, приобнимал ее, но было видно, что ее это не устраивало. Ближе к 19:00 часам они сидели за столом с ФИО1, ФИО4 №2, его супругой, в какой-то момент ФИО4 №2 вышел из дома под навес, был зол, так как увидел, что к ФИО4 №1 пристает ФИО36. Он пришел, сказал об этом за столом. После этого ФИО36 вышел из дома, ФИО37 в это время встал и подошел к нему. Они вели диалог, было видно, что он эмоциональный. Он увидел, как ФИО9 ему что-то сказал, отмахнулся от него и стал уходить. В этот момент ФИО36 пошел за ним, увидел, как ФИО8 оттягивает ФИО9 за левое плечо, после чего ФИО9 нанес удар левой рукой, при развороте, а ФИО8 пошатнулся и отошел в сторону, так как уже находился в сильном алкогольном опьянении, он стал шататься и упал в район лавочек и столов. Они вышли из-за стола, он увидел, что тот лежит, к нему подошел ФИО37 и ФИО4 №2. Его супруга стала поливать его водой, также он услышал хрипы. После этого ФИО9 кричал, чтобы вызвали скорую помощь, кто-то из присутствующих предложил довезти до больницы. ФИО36 погрузили в машину ФИО4 №4, он открывал переднюю дверь. Примерно через час позвонил ФИО4 №4 и сказал, что ФИО36 скончался. Они с супругой пошли в сторону больницы, увидели, что ФИО36 лежал рядом с машиной без признаков жизни, также рядом находились врачи. Они дождались сотрудников полиции, дали свои пояснения и пошли домой.

ФИО37 пришел на мероприятие позже всех, примерно в 16:00 часов. Мы сидели, общались. ФИО36 вел себя вызывающе, гости периодически жаловались, что он пристает к ним, влезает в разговоры. Он плохо держал равновесие, облакачивался, нависал на гостей. ФИО36 неоднократно уходил поспать, но когда возвращался, все начиналось заново. Также ему известно, что он приставал к ФИО4 №1, что и послужило причиной конфликта. Как развивался конфликт - он не видел. Он увидел, как ФИО36 развернул ФИО37 за левое плечо и тот в этот момент наносит удар левой рукой в район левой щеки, затем нанес удар правой рукой в эту же часть. Было два удара. После удара ФИО36 сделал несколько шагов и упал. Как ему показалось, тот споткнулся, так как там были ковры и линолеум. ФИО36 упал назад. ФИО35 и ФИО37 подбежали к нему, взяли за руки, вытащили из-за стола и положили в центре беседки.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3 (т. 1 л.д. 102-106), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что в один из моментов, когда ФИО2 и ФИО1 находились под навесом, примерно в центре навеса, ФИО2 стал кидаться на ФИО1, пытался ударить его, но не попадал, так как ФИО15 уворачивался от его ударов и отталкивал его. В один из моментов, когда ФИО2 и ФИО1 находились в центре навеса, лицом к лицу друг к другу, на расстоянии вытянутой руки, ФИО15 нанес ФИО2 один удар открытой ладонью правой руки в область лица ФИО2 слева, после чего нанес один удар открытой ладонью левой руки в область лица ФИО2 справа. В результате этих ударов ФИО2 повело назад, после чего он упал на землю.

После оглашения показаний в части свидетель ФИО4 №3 поддержал данные показания, однако, пояснил, что настаивает на том, что удары были справа, и об этом он говорил об этом следователю, который пояснил, что все укажет.

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными в судебном заседании о том, что свадьба праздновалась в кафе «-.-» .... Второй день свадьбы отмечали дома у ФИО4 №15 в ..., и он там находился с 10 часов утра, также был ФИО36.Они находились на улице, ФИО36 ходил от стола к мангальной зоне. Примерно в 11:30 часов он заводил ФИО36 в дом, чтобы тот отдохн... по времени тот отдыхал, он пояснить не может, так как пришла его супруга с ребенком, и он находился с ними. Увидел ФИО36 после 19:00 часов за столом. ФИО36 был сильно пьяный, резко пьянел, падал, ложился на стол. Телесных повреждений на ФИО36 он не видел. Из-за чего произошел конфликт, он пояснить не может. Он отошел от стола, чтобы поговорить по телефону. Во время разговора он услышал крик, повернулся, на расстоянии примерно 15 метров. Увидел взмах руки ФИО37 в сторону ФИО36, потерпевший упал под стол. ФИО37 ударил ФИО36 правой рукой один раз в область головы, в область щеки либо лба, наотмашь, то есть открытой ладонью. В момент удара ФИО37 и ФИО36 стояли напротив друг друга. ФИО36 стали доставать из-под стола, положили его ровно, он наклонил его голову и облил его водой, но тот в себя не приходил.

ФИО37 кричал, чтобы вызывали скорую помощь. Он стал звонить на личный номер телефона водителя скорой помощи, который пояснил, что нет возможности приехать, так как машины скорой помощи в селе не будет два часа, что быстрее будет им самим привезти человека в больницу. Поэтому они погрузили ФИО36 в его автомобиль на переднее сиденье, и он повез его в больницу. Все это время он был на связи с водителем скорой помощи, чтобы тот объяснил ему, куда ехать.

ФИО36 помогали грузить в его машину ФИО37, ФИО38 и ФИО35. Когда он приехал в больницу вышла медицинская сестра, проверила пульс у ФИО36, сказала, что все. До приезда сотрудников полиции он находился в машине.

Показаниями свидетеля ФИО4 №15, данными в судебном заседании о том, что 14 июля 2024 года утром его разбудил отец и они готовились ко второму дню свадьбы. ФИО8 в ту ночь спал с ним и проснулся примерно в 9 часов, попил кофе, затем достал таблетки «Габа», употребил 5 таблеток, после чего стал помогать его родителям. Примерно в 13:00 часов они сели за стол, ФИО8 стал приставать к гостям, вешался на девушек, оскорблял их, после этого стал падать, а в 15:00 часов пошел спать. Его сестра ФИО4 №1 рассказала, что ФИО36 приставал к ней, лез под шорты. В связи с чем она бросила все на стол и убежала. Он сам пошел спать в 17:00 часов, проснулся от того, что гости кричали, что ФИО8 без сознания. После этого ФИО8 увезли в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО4 №15 (т. 2 л.д. 159-161), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что позже ему со слов жены и гостей стало известно, что когда он спал ФИО2 проснулся и вышел на улицу, после чего продолжил вести себя неподобающе и находясь возле стола стал трогать его родную сестру ФИО4 №1, из-за чего произошел конфликт. Ввиду этого ФИО1 являющийся его другом, заступился за нее. Это ФИО2 не понравилось, и он стал замахиваться на ФИО1, в ответ ФИО1 нанес ему пару ударов ладонями рук, после чего ФИО2 упал на землю, при этом между лавочкой и столом.

После оглашения показаний в части свидетель ФИО4 №15 поддержал данные показания.

Показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными в судебном заседании о том, что 13 июля 2024 года ФИО36 был пьяный, ко всем приставал. На следующий день было все нормально, потом тот напился, стал падать, биться, потом лег поспать, когда проснулся, был бодрый. После этого его привели в дом, сказали, что он хочет переодеться. В то время, когда он переодевался, она увидела, что тот что-то пил. Ей известно, что ФИО36 затрагивал гостей на празднике. Также ей известно, что ФИО36 приставал к ФИО4 №1, навалился на нее и стал к ней лезть, трогал за ноги. Из-за этого ФИО4 №1 убежала.

Показаниями свидетеля ФИО4 №6 (т. 2 л.д. 163-166), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что позже ей со слов гостей и свекрови стало известно, что когда она была в доме ФИО2 проснулся и вышел на улицу, после чего продолжил вести себя неподобающе и, находясь возле стола, стал трогать родную сестру мужа - ФИО4 №1, из-за чего произошел конфликт. Ввиду этого ФИО1, являющийся другом ее мужа, заступился за нее. Это ФИО2 не понравилось, и он стал замахиваться на ФИО1, в ответ ФИО1 нанес ему пару ударов ладонями рук, после чего ФИО2 упал на землю, при этом между лавочкой и столом и потерял сознание. Его пытались откачать, но не смогли, после чего увезли в больницу и он по дороге скончался.

После оглашения показаний в части свидетель ФИО4 №6 поддержала данные показания, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО4 №7, данными в судебном заседании о том, что 13 июля 2024 года в кафе приехал ФИО36, напился, стал бить посуду, приставать ко всем гостям. После кафе у него были стеклянные глаза, вид явно не здоровый. Утром он встал, напился, около 20:00 часов выходил из дома, споткнулся и упал со ступенек. Она подходила к нему, он сказал, что все нормально. Также ее дочь ФИО4 №1 сказала ей, что подошел к ней, повис на нее, стал распускать руки, схватил за ногу. После она услышала крик ФИО37: «Помогите». ФИО37 оказывал ему помощь, он лежал весь синий.

Показаниями свидетеля ФИО4 №7 (т. 2 л.д. 177-180), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что примерно в районе 16-17 часов 14 июля 2024 года, когда проходил второй день празднования, в указанное время она находилась на крыльце своего дома, сидела на диване, в этот момент из дома по ступенькам начал выходить гость ФИО2, которого сильно шатало и он, по-видимому оступившись, споткнулся и с ускорением начал падать с крыльца и упал в районе забора, возможно ударившись о металлический забор. Она сразу же быстро выбежала, проверить, что с ним, он лежал на бетоне. Она спросила у ФИО8 все ли с ним в порядке, на что он сказал ей, что с ним все нормально, после чего встал и ушел.

После 19 часов 30 минут, во время празднования на второй день, ФИО36 пристал к ее дочери за столом, а именно: он подошел сзади и поставил ей руку на плечо, а вторую руку на талию, при том первая рука стала спускаться к области груди. ФИО4 №1 перепугалась и в слезах забежала домой, а между ФИО2 и ФИО1 на данной почве произошел конфликт.

После оглашения показаний в части свидетель ФИО4 №7 поддержала данные показания.

Показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными в судебном заседании о том, что 13 июля 2024 года они с мужем были на свадьбе. Первый день праздновали в кафе. До свадьбы она не была знакома с потерпевшим, узнала его только тогда, когда они после свадьбы возвращались домой и ехали с ним в одной маршрутке. ФИО36 был очень выпивший и у него с её супругом произошел конфликт в маршрутке из-за места. Когда они зашли в маршрутку, то ФИО8 сел рядом с ней, а когда зашел её муж, то попросил его пересесть, но тот отказывался. На следующий день после обеда они с мужем пришли в дом жениха. В дальнейшем все сидели за столом, выпивали, громко играла музыка. Вечером, когда все сидели за столом, под навесом произошел словесный конфликт, она сидела спиной к центру навеса и услышала, что сзади неё происходит потасовка. Она перепугалась и выбежала из-под навеса, достаточно далеко. Было уже достаточно темно, она увидела, что начали собираться люди, ФИО8 лежал на земле, она стала поливать его водой из бутылки, так как тот был без сознания, но он не приходил в сознание. Её муж подошел к нему и пощупал пульс, сказал, что пульс есть.

Показаниями свидетеля ФИО4 №9, данными в судебном заседании о том, что он был сотрудником полиции, по данному делу он ничего пояснить не может.

Показаниями свидетеля ФИО4 №9 (т. 3 л.д. 168-171), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что с 1 января 2016 года по 6 сентября 2025 года он состоял в должности начальника смены дежурной части ОМВД России «Петровский».

В 20 часов 55 минут ему по телефону в дежурную часть ОМВД России «Петровский» поступило сообщение от сотрудника полиции - участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Петровский» ФИО16 о том, что в ... скончался гражданин - ФИО2, *** года рождения, проживающий в с. ... Почтовый ..., у ФИО2 видимых телесных повреждений не обнаружено.

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №9 поддержал данные показания.

Показаниями свидетеля ФИО4 №10, данными в судебном заседании о том, что на второй день свадьбы он пришел в 10-11 часов утра. ФИО36 помогал у мангальной зоны, телесных повреждений на ФИО36 он не видел. Он уехал со свадьбы в 15 часов. В это время ФИО36 не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО4 №10 (т. 3 л.д. 174-178), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что в последующем, на следующий день ему от его матери и сестры родной стало известно о том, что им сообщила сестра ФИО4 №15 - ФИО4 №1, что вечером 14 июля 2024 года в результате ссоры между ФИО1 и ФИО2 наступила смерть последнего, при этом никаких конкретных обстоятельств произошедшего между ними конфликта ему они не сообщили.

После оглашения показаний в части свидетель ФИО4 №10 поддержал данные показания, объяснив возникшие противоречия давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО4 №13, данными в судебном заседании о том, что она находилась на дежурстве вместе с санитаркой, дату не помнит. Молодой человек на «Ниве» темного цвета привез молодого человека. Этот молодой человек сидел склонившись на переднем сиденье в машине, капала кровь, но признаков жизни не было. На нем были царапины на лбу. Они позвонили доктору и участковому. Из машины этого человека никто не вытаскивал до приезда сотрудников полиции. На этом молодом человеке были надеты светлые джинсы, темная футболка. Следов грязи не было, одежда была сухая.

Показаниями свидетеля ФИО4 №13 (т. 3 л.д. 197-202), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что примерно в 20 часов 45 минут, или в 20 часов 50 минут, к отделению Высоцкой участковой больницы подъехала машина модели «НИВА» в кузове камуфляжного цвета, водитель которой, как ей стало позже известно им был ФИО4 №4 - житель села ..., который находился в состоянии алкогольного опьянения, судя по доносившемуся от него запаху алкоголя.

После оглашения показаний в части свидетель ФИО4 №13 поддержала данные показания и пояснила, что они определили, что молодой человек мертв, так как не было пульса, имелись трупные точки на руках.

Показаниями свидетеля ФИО4 №14, данными в судебном заседании о том, что они находились на работе. Молодой человек, которого она не знает, на «Ниве» зеленого цвета, привез человека, сказал, что тот умирает. Человек, которого привезли, находился на переднем сиденье и ФИО4 №13 проверила у него пульс, но его не было. Позвонили врачу, о тот сообщил участковому. Говорили, что на лице парня была царапина, но она ее не видела. На нем были надеты светлые джинсы и футболка. Далее его вытаскивали из машины

Показаниями свидетеля ФИО4 №14 (т. 3 л.д. 204-208), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что каких-либо видимых телесных повреждений она, равно как и она в ходе его визуального осмотра, на его теле, помимо ссадины в области передней лобной части головы, вблизи переносицы не обнаружила, при этом у него имелись выделения из носа темно-багрового цвета в подсохшем состоянии.

После оглашения показаний в части свидетель ФИО4 №14 поддержала данные показания и пояснила, что кровь не была сухой, она капала.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №1 (т. 2 л.д. 171-173), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 13 июля 2024 года женился ее родной брат ФИО4 №15 и празднование свадьбы проводилось в ... в кафе «-.-». На празднике были друзья брата и родственники, а также родственники и друзья их невестки. Среди приглашенных гостей был товарищ ее брата ФИО2, который ранее ей не был знаком, она узнала его только в день свадьбы, в связи с чем она его охарактеризовать не может.

14 июля 2024 года у них дома, по указанному адресу проходило празднование второго дня свадьбы ее брата. Всего у них дома находилось около 30-40 гостей. Среди гостей был и ФИО2. Также на свадьбе в числе гостей был еще один друг ее брата ФИО1, его она знает, поскольку они дружат с ее братом, он является жителем соседнего села. Празднование свадьбы на второй день началось примерно в 12 часов дня. Праздничные столы были накрыты у них во дворе под навесом, располагались форме буквы «П». Может пояснить, что ФИО2 в течение всего дня находился в состоянии сильного опьянения, но чем именно было вызвано его состояние ей неизвестно. В течение всего дня празднования ФИО2 ходил по двору их дома, постоянно шатался, при этом достаточно сильно, ее мама видела, как вечером, примерно в районе 16-17 часов он падал в районе порога (крыльца) их дома с бетонных ступеней в сторону металлического забора, установленного также на бетоне, но это ей известно со слов мамы, она сама того не видела и подробностей не знает.

Также может пояснить, что примерно в районе 19 часов 30 минут, когда она немного прибрала со стола и сидела за столом, ФИО2 подошел к ней и приобнял ее за талию, а именно одну руку поставил ей на плечо, а вторую поставил на талию, при этом как она поняла вторая рука которая была на плече начала спускаться ниже, то есть в область груди, но за грудь он ее не трогал. Данные его действия вызвали у нее недоумение, она испугалась и сразу же убежала от него в дом. Кто - то из гостей начал делать ему замечания.

Самого момента конфликта ФИО1 и ФИО2 она не видела, она в тот момент находилась дома, но ей известно, что после данного инцидента ФИО1 нанес пару ударов ладонями ФИО2, а тот в свою очередь упал, после чего потерял сознание и его отвезли в больницу. Затем она узнала, что ФИО2 погиб. Она не видела, чтобы 13 июля 2024 года или 14 июля 2024 года кто-то наносил удары ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО4 №11 (т. 3 л.д. 181-185), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 13 июля 2024 у его давнего друга - ФИО4 №15, которого он знает на протяжении длительного времени, была свадьба с ФИО4 №6 На данную свадьбу его пригласил ФИО4 №15, то есть приглашен со стороны жениха. Само празднование указанной свадьбы происходило 13 июля 2024 года в кафе «Альянс» ..., куда он приехал примерно в 14 часов 00 минут и в последующем находился в течение данных суток вместе со своей женой - ФИО4 №12

Сначала, в первые часы празднества в указанном кафе ФИО2 вел себя нормально. В дальнейшем, в ходе празднования данной свадьбы ФИО2 стал вести себя вызывающе, а именно выражался грубой нецензурной бранью в отношении присутствующих на указанной свадьбе лиц, высказывал пошлые шутки в отношении представительниц женского пола, ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, мешал производству видеозаписи и фотосъёмки праздника.

Также, ему известно, что ФИО2 терял равновесие и падал на землю, а также на пол указанного им ранее кафе «Альянса», в связи с чем присутствующие на данной свадьбе лица приводили ФИО2 в чувство.

14 июля 2024 года примерно с 09 часов 30 минут по 10 часов 30 минут он со своей женой находился во дворе домовладения, расположенного по адресу: ..., пер. Шоссейный, ..., где продолжилось празднование вышеуказанной свадьбы, проходил второй день.

Также на территории указанного домовладения находился ФИО2, который за время его с его женой нахождения в указанном месте вел себя активно, танцевал с некоторыми гостями женского пола, разговаривал с кем-то из гостей, употреблял спиртные напитки, как и большинство гостей на свадьбе. Среди гостей на свадьбе также находился ФИО1

После чего, примерно в 10 часов 30 минут 14 июля 2024 года он со своей женой попрощавшись с ФИО4 №15, покинули вышеуказанный двор домовладения и направились к себе домой. На момент его ухода ФИО2 продолжал пребывать в хорошем расположении духа, во время его нахождения 14 июля 2024 года на свадьбе у ФИО4 №15, ФИО2 ни с кем в конфликт не вступал, на нем он каких-либо телесных повреждений не видел.

В последующем, примерно через двое суток ему от отца ФИО4 №15 - ФИО35 ФИО9 стало известно о том, что вечером 14 июля 2024 года в результате конфликта между ФИО1 и ФИО2 наступила смерть последнего, при этом никаких конкретных обстоятельств произошедшего между ними конфликта ему ФИО35 ФИО9 не сообщил.

Суд, оценивая показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, и свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №15, ФИО4 №6, ФИО4 №1, ФИО4 №7, ФИО4 №4, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №11, ФИО4 №13, ФИО4 №14, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, а также эксперта у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

- заключением судебно-медицинской экспертизы --- от 5 ноября 2024 года, согласно резолютивной части которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ-ушиб головного мозга тяжелой степени с субдуральными (120 мл слева) и субарахноидальным кровоизлияниями с прорывом в желудочки головного мозга. Ушиб мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеки ссадина лица, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза. Кровоизлияние в мягкие ткани шеи слева. Кровоподтеки конечностей.

Все повреждения образовались прижизненно от воздействия (удар, соударение, скольжение) тупых твердых предметов, обладающих как ограниченной, так и плоской контактной поверхностью. Степень реактивных изменений вокруг повреждений (багровофиолетовый цвет, наличие припухлости в окружающих мягких тканях, подсыхающая корочка покрывающая ссадину) свидетельствует о том, что они образовались в пределах 6-ти часов до момента смерти. Повреждения теменно-височной области справа и в области передней поверхности шеи справа образовались позже чем в левой лобно-височной области, о чем свидетельствуют более выраженные реактивные изменения (в пределах 1 -3 часов)

ЗЧМТ-ушиб головного мозга тяжелой степени с субдуральными и субарахноидальными кровоизлияниями имеет квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью, (п. 6.1.3. приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ то 24 апреля 2008 г. ---н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека») и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговая травмы: контузия головного мозга тяжелой степени с субдуральными (120 мл) и субарахноидальными кровоизлияниями с прорывом в желудочки головного мозга осложнившаяся развитием отека и дислокации головного мозга. Повреждений, которые могут свидетельствовать о возможной борьбе и самообороне не теле и конечностях не обнаружено.

Повреждения в виде: ушиба мягких тканей волосистой части головы, кровоподтека и ссадины лица, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза; кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани шеи справа, кровоподтеков конечностей, как в совокупности, так и каждое по отдельности, согласно п.9, «поверхностные повреждения...», приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. ---н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», у живых людей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности в связи с чем не причиняют вреда здоровью.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 3,35 %о. Указанная концентрация этанола в крови свидетельствует о высокой степени алкогольной интоксикации. Степень трупных изменений указывает на то, что с момента смерти до момента исследования трупа в морге прошло не менее 12 часов и не более 26 часов, (т. 1 л.д. 36-41);

- заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы --- от 26 августа 2025 года, согласно резолютивной части которого причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки и ушибом головного мозга, осложнившиеся его отеком, и приведшие к вклинению ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, на что указывают:

- макроскопические (видимые невооруженным глазом) морфологические признаки повреждений:

- кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани головы;

- кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга (субдуральная гематома) объемом 120 мл;

- очаг ушиба головного мозга;

- микроскопические морфологические признаки, выявленные при судебногистологическом исследовании, проведенном в рамках данной экспертизы:

- кровоизлияния в мягкие ткани головы;

- кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние);

- макро - и микроскопические признаки отека головного мозга и вклинения его стволового отдела в большое затылочное отверстие:

- асимметрия головного мозга за счет его сдавления слева субдуральной гематомой;

- сглаженность извилин и борозд;

- вдавление на нижней поверхности мозжечка от краев большого затылочного отверстия;

- расширение периваскулярных и перицеллюлярных пространств вещества головного мозга.

Степень выраженности трупных явлений, зафиксированных в заключении эксперта --- от 5 ноября 2024 года (экспертиза начата 15 июля 2024 года в 10:30, труп равномерно холодный на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах мышц, поствитальные реакции отсутствуют, трупные пятна располагаются на заднебоковых поверхностях шеи, туловища, обоих плеч и бедер, разлитые и насыщенные, трупные пятна при надавливании исчезают и восстанавливают свой цвет через 3 минуты), позволяет заключить, что смерть ФИО2 наступила ориентировочно за 10-16 часов до фиксации трупных явлений при исследовании трупа в морге.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма в виде:

- кровоподтека в левой височной области с распространением на наружный угол верхнего века левого глаза («на общей площади 6,2x4,8 см»);

- кровоизлияния в склеру левого глаза в области его наружного угла;

- кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-височной области слева (5x4 см);

- кровоизлияния в мягкие ткани головы и отека мягких тканей в височно-теменной области справа (размеры кровоизлияния 4x3 см, отека тканей - 5,5x4 см);

- субдурального (под твердую мозговую оболочку головного мозга) кровоизлияния в лобно-височной-теменной области слева («в объеме 120 мл»);

- субарахноидального (под паутинную оболочку головного мозга) кровоизлияния, выявленного при судебно-гистологическом исследовании в рамках данной экспертизы.

- ушиба головного мозга в области левых лобной и височной долей («размером 4x2.5 см глубиной до 2 см»);

Имевшаяся у ФИО2 закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов), на что указывают непроникающий характер повреждений и морфологические проявления повреждений в виде кровоподтека, кровоизлияний в мягкие ткани и их отека.

Видом травмирующих воздействий, причинивших ФИО2 закрытую черепно-мозговую травму, был удар, на что указывают морфологические проявления повреждений в виде кровоподтеков, кровоизлияний в мягкие ткани головы, характер внутричерепных повреждений (кровоизлияния под твердую и паутинную оболочки головного мозга, ушиба головного мозга), а также центростремительное направление действия травмирующей силы.

Местами приложения и направлениями травмирующих воздействий, образовавших закрытую черепно-мозговую травму у ФИО2, явились:

- лобно-височная область слева соответственно кровоподтеку, кровоизлиянию в мягкие ткани головы и кровоизлиянию в склеру, в направлении преимущественно слева направо и спереди кзади;

- височно-теменная область справа соответственно кровоизлиянию в мягкие ткани головы и отека мягких тканей, в направлении преимущественно справа налево и сверху вниз.

На основании макроскопических морфологических данных можно высказаться о следующем характере следообразующей поверхности предмета (предметов), образовавшего имевшуюся у ФИО2 закрытую черепно-мозговую травму:

- в левую лобно-височную область воздействовал предмет с ограниченной следообразующей поверхностью, на что указывают размерные характеристики повреждений и расположение при отсутствии повреждений на смежных выступающих анатомических областях;

- с учетом размерных характеристик кровоизлияния в мягкие ткани и их отека («патологической припухлости») в теменно-височной области справа, наличия в данной области выступающего анатомического образования свода черепа (теменного бугра), в данную область мог воздействовать как предмет с ограниченной, так и предмет с неограниченной следообразующей поверхностью. Категорично высказаться о характере следообразующей поверхности предмета, воздействовавшего в данную область, по имеющимся данным не представляется возможным.

Морфологических признаков, позволяющих судить о воздействии конкретного экземпляра травмирующего предмета, в повреждениях не отобразилось.

Установленный механизм образования повреждений и их локализация позволяют заключить, что имевшаяся у ФИО2 закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее двух воздействий. С учетом установленного механизма образования повреждений в составе закрытой черепно-мозговой травмы, возможность ее образования в результате однократного падения ФИО2 из положения стоя на плоскость как с соударением о выступающие предметы в процессе падения, так и без такового исключается. Возможными механизмами образования закрытой черепно-мозговой травмы являются удар твердым тупым предметом с последующим падением из положения стоя на плоскость и соударением с ней (либо с выступающими твердыми тупыми предметами) или два последовательных удара твердым тупым предметом (предметами) в установленные ранее места приложения травмирующей силы.

Данные повреждения образовались прижизненно, ориентировочно в срок не более одного часа до наступления смерти, на что указывают багрово-фиолетовый цвет кровоподтека темно-красный цвет кровоизлияний в склеру и в мягкие ткани головы, а также минимальные реактивные изменения в области повреждений, установленные при судебно-гистологическом исследовании в рамках данной экспертизы.

Повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, имеют единый механизм образования, оцениваются в совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (основания: пункт 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522: пункты 6.1.3. и 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н) и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

Причинение повреждений, таких как у ФИО2, сопровождается угнетением сознания вплоть до комы, что исключает возможность совершения им активных целенаправленных действия с момента их образования.

Согласно акту --- судебно-химического исследования в крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,35 %0. Однако при исследовании крови отмечено ее гнилостное изменение, что могло повлиять на концентрацию этилового спирта в ней (как в сторону увеличения, так и снижения концентрации).

Согласно заключению эксперта --- (судебно-химическая экспертиза) в крови от трупа ФИО2 обнаружен гамма-бутиролактон (концентрация не указана). Данное вещество относится к психотропным веществам, обладающим эйфорическим и снотворным эффектами, и может применяться с одурманивающей целью. Других психотропных, лекарственных и наркотических веществ в крови от трупа ФИО2 не обнаружено (т. 3 л.д. 42-76);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5,5 м. к северу от здания ГБУЗ СК «Петровская РБ» -.- участковая больница по адресу: ..., на котором был припаркован автомобиль модели «Lada Niva», государственный регистрационный знак -.- регион, в котором обнаружен труп ФИО2 (т. 1 л.д. 8-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2024 года, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ..., -.-, ..., в ходе которого участвующее в осмотре места происшествия лицо - ФИО4 №7 указала на территорию внутреннего двора, прилегающего к данному домовладению, находящуюся под навесом, на которой 14 июля 2024 года произошел конфликт между ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 16-27);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 №4 от 16 июля 2024 года, согласно которому показания ФИО4 №4 данные им раннее в ходе допроса в качестве свидетеля от 15 июля 2024 года проверены на месте - во дворе домовладения, расположенного по адресу: ..., пер. Шоссейный, .... Так, находясь во дворе домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО4 №4, указывая на имеющийся во дворе домовладения навес, пояснил, что именно находясь под данным навесом ФИО1 14 июля 2024 года в период времени с 20 часов 11 минут по 20 часов 29 минут нанес удар рукой в область головы ФИО2 (т. 1 л.д. 149-159);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 №2 от 16 июля 2024 года, согласно которому показания ФИО4 №2, данные им раннее в ходе допроса в качестве свидетеля от 15 июля 2024 года, были проверены на месте - во дворе домовладения, расположенного по адресу: ..., пер. Шоссейный, .... Так, находясь во дворе домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО4 №2, указывая на имеющийся во дворе домовладения навес, пояснил, что именно находясь под данным навесом ФИО1 14 июля 2024 года в период времени с 19 часов 30 минут по 21 час 00 минут нанес два удара левой и правой рукой в область головы ФИО2 (т. 1 л.д. 160-170);

- протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 №3 от 16 июля 2024 года, согласно которому показания ФИО4 №3, данные им раннее в ходе допроса в качестве свидетеля от 15 июля 2024 года, были проверены на месте - во дворе домовладения, расположенного по адресу: ..., -.- .... Так, находясь во дворе домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО4 №3, указывая на имеющийся во дворе домовладения навес, пояснил, что именно находясь под данным навесом ФИО1 14 июля 2024 года в период времени с 19 часов 30 минут по 21 час 00 минут нанес два удара левой и правой рукой в область головы ФИО2 (т. 1 л.д. 171-182);

- протоколом выемки от 4 апреля 2025 года, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят компакт-диск с видеозаписью и фотоизображением, направленными 14 июля 2024 года ФИО2 матери ФИО17 в приложении "WhatsApp" (т. 3 л.д. 13-15);

- протоколом осмотра предметов от 5 апреля 2025 года, в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью и фотоизображением, направленными 14 июля 2024 года ФИО2 матери ФИО17 в приложении "WhatsApp", изъятый в ходе выемки от 4 апреля 2025 года у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 16-21);

Показания свидетеля ФИО4 №12 суд считает возможным не принимать во внимание, как не имеющие отношения к делу, поскольку они не уличают и не оправдывают подсудимого в инкриминируемом преступлении.

По ходатайству представителя потерпевших в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО18, которая показала, что мать погибшего является её коллегой. Когда она узнала о смерти сына, то она оказывала ей медицинскую помощь. Она видела ФИО8, когда его привезли. Было видно, что ему нанесены повреждения в височную область как слева, так и справа, но больше справа, поскольку там имелись гематомы разлитого характера, под глазом, на щеке, шее, ухе, также челюсть была немного выдвинута вперед, не было смыкания губ, рот был полуоткрыт, нога лежала неестественно. Она обратила на это внимание, поскольку перед погребением она развязывала веревки, стопа была отклонена от левой ноги. С медицинскими документами она не знакомилась, и не знает какие повреждения были зафиксированы.

По ходатайству представителя потерпевших в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО19, который показал, что он приехал в больницу, искал врача, открыл дверь в помещение, в котором лежал его брат полностью раздетый. Он увидел, что он был грязный, у него была синяя рука. После этого вышла медицинская сестра, попросила выйти. Когда его выкатили, он был накрыт простыней, они осмотрели его, у него была вывернута правая нога, на щеке и на лбу у него имелись раны, гематома на правой стороне лица. Дома увидели, что правая часть челюсти была провалена. После этого с ним связывались родители подозреваемого, рассказывали, что его брата в больницу везли в прицепе, также они предлагали деньги в качестве компенсации за расходы на похороны, но он был против этого.

Показания указанных свидетелей, не являвшихся очевидцами использованы потерпевшими в качестве обоснования необходимости возвращения уголовного дела прокурору для проведения эксгумации трупа погибшего, назначения экспертизы и квалификации действий лиц, присутствующих на свадьбе, как группового преступления, однако версия представителя потерпевшего о том, что к смерти ФИО2 причастны в том числе иные лица, присутствовавшие на свадьбе, не нашла своего подтверждения, поскольку полностью опровергается показаниями свидетелей, являющихся очевидцами произошедшего во второй день торжества, а также проведенными экспертизами.

Отсутствие необходимости эксгумации трупа также научно обосновано показаниями эксперта ФИО4 №8, данными в судебном заседании о том, что он работает в должности государственного судебно-медицинского эксперта в Светлоградском СМО при краевом отделении БСМЭ. При осмотре тела осматривается абсолютно все, поэтому такое, что эксперт зафиксировал не все телесные повреждения, если и возникает, то крайне редко. Эксгумация для определения телесных повреждений по истечении более 4-6 месяцев нецелесообразна для выявления поверхностных повреждений. На возможность установление каких-то костных повреждений спустя такое же время влияет много факторов (место захоронения, гроб, подводные воды).

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего исследовано заключение судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от 19 марта 2025 года (т. 2 л.д. 116-142), которое признано председательствующим допустимым доказательством, однако данное заключение экспертов суд отвергает, поскольку его выводы о том, что полученные ФИО2 телесные повреждения в результате действий подсудимого, выраженных в нанесении двух ударов в область лица открытой ладонью не привели к смерти ФИО2, а его смерти способствовала наркотическая и тяжелая алкогольная интоксикации, спровоцировавшие разрыв сосуда и кровотечение под мягкие мозговые оболочки за 3-4 дня до смерти, полностью опровергаются согласующими между собой выводами как заключения эксперта --- от 5 ноября 2024 года, так и выводами заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы --- от 26 августа 2025 года, проведенной экспертами ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации».

Заключения данных экспертиз подробны и научно обоснованы. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности и объективности соответствующих экспертов, имеющих продолжительный стаж работ по специальности. Кроме этого, процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз суд не усматривает. В исследованных заключениях экспертов отсутствуют сомнения, неясности, неполнота проведенных исследований, требующие устранения путем назначения повторной либо дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, а также допрос экспертов в суде.

При этом заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы --- от 26 августа 2025 года содержит исчерпывающие выводы о том, что имевшаяся у ФИО2 закрытая черепно-мозговая травма, приведшая к смерти последнего, образовалась в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов)., Местами приложения и направлениями травмирующих воздействий, образовавших закрытую черепно-мозговую травму у ФИО2, явились: -лобно-височная область слева соответственно кровоподтеку, кровоизлиянию в мягкие ткани головы и кровоизлиянию в склеру, в направлении преимущественно слева направо и спереди кзади; - височно-теменная область справа соответственно кровоизлиянию в мягкие ткани головы и отека мягких тканей, в направлении преимущественно справа налево и сверху вниз. Возможными механизмами образования закрытой черепномозговой травмы являются удар твердым тупым предметом с последующим падением из положения стоя на плоскость и соударением с ней (либо с выступающими твердыми тупыми предметами) или два последовательных удара твердым тупым предметом (предметами) в установленные ранее места приложения травмирующей силы. Повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, имеют единый механизм образования, оцениваются в совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

Вышеуказанное полностью согласуется с установленными по делу обстоятельствами того, что в момент конфликта, после того как ФИО1 сделал ФИО2 замечания по поводу его поведения по отношению к несовершеннолетней ФИО4 №1, ФИО1 отвернулся от ФИО2, а в этот момент последний одернул его за левое плечо, в связи с чем ФИО1 при развороте назад своей левой рукой нанес открытой ладонью ФИО2 удар в область головы, и далее нанес ладонью правой руки удар ФИО2 также в область головы, и от данных ударов ФИО36 упал назад на твердую поверхность.

Кроме этого, заключение экспертов --- от 26 августа 2025 года содержит выводы о том, что указанные в заключении заболевания ФИО2 и его состояние, исходя из их характера, не состоят в причинно-следственной связи с его смертью.

Исходя из установленных действий ФИО1, а также из характера причиненных телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осознавая опасность для здоровья потерпевшего от наносимых ударов со значительной силой в жизненно важный орган – голову, придающих ускорение и приведших к падению ФИО2 навзничь головой на твердую поверхность. По смыслу уголовного закона, для умышленного причинения вреда здоровью достаточно не конкретизированного умысла, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиненного вреда здоровью. Квалификация в данном случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью.

Смерть потерпевшего не охватывалась умыслом ФИО1, он не предвидел возможности наступления в результате своих действий смерти ФИО2, хотя при должной внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть эти последствия. Таким образом, причиненные ФИО1 потерпевшему телесные повреждения повлекли по неосторожности наступление смерти ФИО2

Суд принимает во внимание, что ФИО37, нанося удары открытой ладонью по лицу ФИО36, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения вблизи твердых предметов мебели, должен был предвидеть возможные последствия.

Необходимым условием возникновения состояния необходимой обороны является наличие общественно опасного посягательства, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица, либо сопровождалось непосредственной угрозой применения такого насилия, то есть, когда имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Судом достоверно установлено, что в ходе конфликта подсудимого и потерпевшего, ситуация, угрожающая жизни и здоровью ФИО1, отсутствовала, каких-либо действий, свидетельствующих о применении в отношении подсудимого насилия, опасного для его жизни, потерпевший не предпринимал и намерений их применить не проявлял, угроз не выражал, а ФИО1 лишь предполагал, что потерпевший может применить опасное для него жизни насилие, хотя реальных оснований для таких предположений не имелось. При этом показания подсудимого о том, что потерпевший ФИО2 нанес ему удар в область головы от которого он присел, не нашли свое подтверждение в суде. Оценив показания подсудимого и сопоставив их с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что со стороны потерпевшего в момент инкриминируемого события какое-либо общественно опасное посягательство, создающее угрозу жизни или здоровью подсудимому, либо угроза такого посягательства отсутствовали, что свидетельствует о том, что опасности причинения ФИО1 вреда здоровью или жизни со стороны потерпевшего не имелось, и, следовательно, у него отсутствовало право на необходимую оборону.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании о том, что, он не виновен в произошедшем, поскольку он ударил ФИО36 только ладонью, чтобы прекратить противоправные действия последнего в отношении него, и от данного удара ФИО36 не падал, а упал уже отойдя от него назад, споткнувшись о лежащие на полу ковры, суд, учитывая, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные его показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимого, отрицающего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, считает эти показания не правдивыми, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения, имеющими цель избежать наказание за содеянное. Его показания опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований.

В судебном заседании исследовано заключение комиссии экспертов --- от 23 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а поэтому, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 в момент инкриминируемого деяния не находился ни в состоянии физиологического аффекта, ни в состоянии кумулятивного аффекта (вызванного нахождением в длительной психотравмирующей ситуации), а также в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение. Исследование не выявило существенного влияния индивидуально-психологических особенностей ФИО1 на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния.

Данное заключение экспертов суд признает достоверным, мотивированным, соответствующим материалам дела и научно обоснованным компетентными специалистами. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающим обстоятельством, предусмотренном п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает аморальное поведение потерпевшего ФИО2, явившееся поводом для преступления, так как из показаний подсудимого и свидетелей, следует, что его действия были обусловлены действиями потерпевшего в отношении несовершеннолетней ФИО4 №1, выраженные в приставании, в момент, предшествующий совершению данного преступления, а также действиями потерпевшего, спровоцировавшими подсудимого на нанесение ударов.

В соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 после падения потерпевшего помогал привести того в чувства, пытался сделать массаж сердца, и в последующем оказывал помощь в транспортировке потерпевшего ФИО2 до ближайшей больницы, а именно погружал последнего в автомобиль.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает положительные характеристики по месту проживания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, к тому же санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ не содержит альтернативных видов основного наказания.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания.

При определении размера наказания суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой ФИО1 не может быть назначено наказание строже 2/3 от максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 начало срока отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания под стражей зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день со дня его задержания – 15 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения для обеспечения исполнения приговора.

Медицинских противопоказаний для отбывания лишения свободы в исправительной колонии подсудимым ФИО1 судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлено ходатайство о возмещение в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальных издержек в размере 350 000 рублей, мотивированное тем, что 12 августа 2024 года Потерпевший №1 признан по уголовному делу потерпевшим, заключен договор об оказании юридической помощи ---, с адвокатом Черниковым В.А. на представление интересов Потерпевший №1C. на стадии предварительного следствия в Петровском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю. Сумма выплаченная по указанному договору составила 200 000 рублей. 10 октября 2025 года Потерпевший №1 признан по уголовному делу потерпевшим, заключен договор об оказании юридической помощи --- с адвокатом Черниковым В.А. на представление интересов Потерпевший №1 в Петровском районном суде Ставропольского края. Сумма выплаченная по указанному договору составила 150 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

По смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 367-О, от 16 декабря 2008 года N 1036-О-П и от 5 марта 2013 года N 297-О).

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности; принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (пункты 2 и 11).

На основании изложенного, суммы, выплаченные потерпевшим Потерпевший №1 адвокату Черникову В.А. в рамках договора --- об оказании юридической помощи от 12 августа 2024 года на стадии предварительного следствия в Петровском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по ..., а также договора --- об оказании юридической помощи от 10 октября 2025 года на стадии судебного разбирательства, суд признает процессуальными издержками по делу, подлежащими возмещению потерпевшему.

Определяя размер процессуальных издержек на этапе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1 в размере 200 000 рублей, суд считает данную сумму завышенной и неоправданной, а также не соответствующей фактической и правовой сложности уголовного дела, степени участия адвоката в ходе предварительного следствия, поскольку согласно материалов уголовного дела адвокат Черников В.А. представлял интересы Потерпевший №1 с 15 августа 2024 года и далее в ходе следствия принимал участие в ознакомлении с постановлениями следователя о назначении по делу экспертиз, а также с самими заключениями экспертов, при этом письменных ходатайств не заявлял, а также участвовал при допросах потерпевшего Потерпевший №1

Учитывая вышеприведенные обстоятельства участия данного адвоката на этапе предварительного расследования уголовного дела, суд снижает размер взыскиваемых издержек в размере 200 000 рублей до суммы в размере 100 000 рублей, соответствующей характеру и объему оказанной помощи в ходе предварительного расследования.

Определяя размер процессуальных издержек на этапе разбирательства по уголовному делу в суде, суд считает данную сумму завышенной и неоправданной, а также не соответствующей фактической и правовой сложности уголовного дела, степени участия адвоката в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно протоколу судебного заседания адвокат Черников В.А. принимал участие в судебном заседании в течение 14 рабочих дней, при этом принимал участие в допросе потерпевших, свидетелей по делу, а также подсудимого, заявлял ходатайства.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства участия данного адвоката при рассмотрении уголовного дела, суд снижает размер взыскиваемых издержек в размере 150 000 рублей до суммы в размере 75 000 рублей, соответствующей характеру и объему оказанной помощи в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года N 18-П, расходы потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 01 декабря 2012 года (с последующими изменениями), расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели.

Таким образом, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю, подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с возможным последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Кроме этого, Положением определен перечень органов, на которые возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек по уголовным делам.

Исходя из вышеизложенного, расходы потерпевшего по уголовному делу, понесенные на стадии досудебного производства, возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Поскольку предварительное расследование проведено Петровским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, процессуальные издержки потерпевшего в ходе предварительного следствия в размере 100 000 рублей подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета через Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя потерпевшей на стадии судебного производства по уголовному делу в размере 75 000 рублей подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с 1 ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1, либо о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразиться на его материальном положении, у суда не имеется и не предоставлено в ходе разбирательства, в связи с чем с учетом того, что ФИО1 является трудоспособным и в условиях изоляции от общества он не лишен возможности привлекаться к оплачиваемому труду, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, выплаченных потерпевшим Потерпевший №1, в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 15 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью и фотоизображением, направленными 14 июля 2024 года ФИО2 матери ФИО17 в приложении "WhatsApp", изъятый в ходе выемки от 4 апреля 2025 у потерпевшего Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле;

- рюкзак черного цвета с содержимым, принадлежащий ФИО2, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 15 июля 2024 года в домовладении, расположенном по адресу: ..., -.-, ..., возвращённый под расписку потерпевшему Потерпевший №2 – считать возвращенным по принадлежности.

Возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя на стадии предварительного расследования в размере 100 000 рублей, за счет Федерального бюджета Российской Федерации через Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя на стадии судебного производства по уголовному делу по обвинению ФИО1, в размере 75 000 рублей, за счет Федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя потерпевшего за участие в судебном заседании в сумме 75 000 рублей и на этапе предварительного расследования по уголовному делу в сумме 100 000 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич