Дело № 12-20/2017

РЕШЕНИЕ

05 мая 2017 года г. Пласт 

Судья Пластского городского суда Челябинской области Данилкина А.Л., при секретаре Джаран Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что суждение в определении о его виновности в совершении ДТП преждевременно, может вестись при исследовании всех доказательств и возможно только в порядке гражданского производства.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали жалобу, по доводам, изложенным в ней.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение без изменения.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Заслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем УАЗ 39623, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ГБУЗ «Городская больница г. Пласт», и автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении инспектор указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 39623, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра разворот, создал опасность для движения автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.

Вместе с тем, возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить выводы о создании водителем ФИО1 опасности для движения автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Пластский городской суд Челябинской области. 

Судья: