№ 2-1994/2021

56RS0030-01-2021-001872-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июля 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего 

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А., 

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «№39» об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ «№39» об избрании председателя и взыскании задолженности по заработной плате, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ «№ 39» от 01.09.2020, взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате.

В ходе рассмотрения дела с согласия истицы произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего - товарищество собственников жилья «№39».

В своем исковом заявлении ФИО1 указала о том, что решением общего собрания членов ТСЖ «№ 39» от 10.01.2017 она была избрана председателем правления указанного товарищества. В сентябре 2020 года ей стало известно о том, что на основании решения общего собрания членов ТСЖ от 01.09.2020 в налоговом органе председателем правления ТСЖ «№ 39» 14.09.2020 зарегистрирована ФИО2. Считает указанное решение незаконным, поскольку уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ было размещено на дверях подъездов жилого дома не за десять, как предусмотрено уставом, а за три дня до даты проведения собрания. Кроме того, ФИО2 заранее осуществлялся поквартирный обход собственников дома с целью сбора подписей в бюллетенях путем заочного голосования. В нарушение действующего законодательства на этом собрании принимали участие не более 20 % собственников жилых помещений. Считает, что ФИО2 в налоговый орган представлены поддельные протокол и решение общего собрания членов ТСЖ. Просила признать решение общего собрания от 01.09.2020 незаконным. Согласно трудовому договору и решению Правления ТСЖ «№ 39» ежемесячная ее заработная плата определена в размере 15000 руб.. За период с 01.05.2020 по 14.09.2020 зарплата ей не выплачена. Просила в судебном порядке взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 66136,36 руб., компенсацию за задержку ее выплаты – 3757,65 руб.. 

Истица ФИО1 в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала, просила их в полном объеме удовлетворить. Дополнительно суду пояснила о том, что в период с 01.05.2020 по 14.09.2020 заработную плату она не получила. Денежные средства на карточные счета работников товарищества перечислялись, ее счет заблокирован налоговой инспекцией. Решение общего собрания членов ТСЖ «№39» является незаконным, поскольку половина жителей в нем не участвовала, кворум отсутствовал. Заявленные ею требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «№ 39» ФИО2, действующая согласно Уставу, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив в обоснование возражений о том, что 01.09.2020 она была избрана председателем ТСЖ «№ 39», о чем был оформлен протокол заседания правления ТСЖ, было проведено собрание членов правления. Законность указанного решения уже проверялась Промышленным районным судом г. Оренбурга. Так, 

<

данные изъяты> обращался в суд с иском к ТСЖ «№ 39» об оспаривании решения общего собрания членов товарищества от 01.09.2020. Он размещал объявление об оспаривании им решения общего собрания членов ТСЖ «№ 39» от 01.09.2020. ФИО1 об этом было известно. Но она в то время не оформила аналогичное, как и 

<

данные изъяты> исковое заявление и не обращалась в суд. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18.02.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований 

<

данные изъяты> было отказано. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 01.06.2021 указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба 

<

данные изъяты> – без удовлетворения. Просила по требованию истицы о признании решения общего собрания ТСЖ недействительным применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать. Также не согласилась с заявленными ФИО1 требованиями о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате в размере 66136,36 руб., компенсации за задержку ее выплаты – 3757,65 руб.. Заработная плата ответчиком истице в полном объеме выплачена, поскольку она перечислялась на карточные счета работников товарищества, в том числе и на карточный счет ФИО1, перечислена за оспариваемый период в сумме 196988,28 руб., то есть более чем в три раза.

Истица ФИО1 суду пояснила о том, что с действиями 

<

данные изъяты> об оспаривании решения об избрании председателем ТСЖ «№ 39» ФИО2 она согласна, вместе с ним это решение она не оспаривала, обратилась в суд самостоятельно.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно положениям части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 того же Кодекса.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела усматривается о том, что 11.08.2006 в многоквартирном жилом доме 

<

данные изъяты> г. Оренбурга создано товарищество собственников жилья «№ 39».

По инициативе членов указанного ТСЖ в период с 27.08.2020 по 01.09.2020 проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «№ 39» в форме очно -заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 01.09.2020.

Согласно указанному протоколу общее количество голосов членов ТСЖ составляет 

<

данные изъяты> В голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 

<

данные изъяты> что составило 

<

данные изъяты> голосов от общей площади помещений МКД, то есть при проведении собрания имелся кворум. 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ТСЖ «№ 39», ФИО2 о признании решения общего собрания указанного ТСЖ от 01.09.2020 незаконным, признании недействительным возложение на ФИО2 полномочий председателя правления товарищества собственников жилья. 

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18.02.2021 в удовлетворении заявленных 

<

данные изъяты> требований было отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.06.2021 указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ранее 

<

данные изъяты> решение общего собрания членов ТСЖ «№ 39» было оспорено, судебным решением его требования оставлены без удовлетворения. 

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 было известно о том, что 

<

данные изъяты> вышеуказанное решение общего собрания членов ТСЖ от 01.09.2020 было оспорено. Вместе с тем, с ним она аналогичный иск не заявила, то есть ее присоединение к исковому производству не состоялось. А потому суд считает, что право на это оспаривание она утратила.

Поэтому ее исковое заявление о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ «№ 39» от 01.09.2020 об избрании ФИО2 председателем правления ТСЖ «№ 39» судебным определением от 27.07.2021 оставлено без рассмотрения.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. 

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Так, согласно трудовому договору и решению Правления ТСЖ «№ 39» ежемесячная заработная плата ФИО1 установлена в размере 15000 руб.. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что до 14.09.2020 председателем этого ТСЖ являлась ФИО1.

Из искового заявления ТСЖ «№ 39» усматривается о том, что это товарищество в лице председателя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании у нее принадлежащих ТСЖ оригиналов документов в количестве 27 наименований.

Согласно выписке по счету работникам товарищества ответчиком перечислены на карточные счета денежные средства. 

Истица в судебном заседании не отрицала факт перечисления ответчиком его работникам денежных средств на карточный счет.

Истице ФИО1 перечислены денежные суммы за оспариваемый период 08.05.2020 

<

данные изъяты> всего в общем размере 196988,28 руб.. 

Доказательства в подтверждение своих доводов о том, что перечисление денег имело место для оплаты сторонним организациям вознаграждения за выполненные ими для ТСЖ «№ 39» работы истицей суду не представлены.

Документы ответчику, истребуемые им в судебном порядке, она не намерена передавать. 

Перечисление ФИО1 денежных средств в значительном размере в виде задолженности по заработной плате не исключается.

А потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в виде задолженности по заработной плате в размере 66136,36 руб., компенсации за задержку ее выплаты – 3757,65 руб.. Считает необходимым в иске отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «№39» о взыскании денежных средств в виде задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2021