Дело №

УИД 78RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 3 декабря 2024 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Шабуневич Н.Л. 

при секретаре Матвейчук В.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле г.р.з. № и Форд Фокус г.р.з. №. 

В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля Форд Фокус г.р.з. № согласно экспертному заключению №-О-О-Э-Н составляет № руб. 

Истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба № руб., судебные расходы в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя, № руб. на оплату проведения экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины № руб.(л.д.3-4)

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Приозерский городской суд 

<

адрес>. (л.д.59-60)

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20477 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил, ущерб до настоящего времени не возмещен.(л.д.118-119)

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая сумму ущерба завышенной и подлежащей уменьшению с учетом его тяжелого имущественного положения, просил снизить размер ущерба, в удовлетворении требований о взыскании неустойки просил отказать, поскольку претензию не получал, против взыскания с него судебных расходов не возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Форд Фокус № по управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним. ФИО2 признал свою вину в произошедшем ДТП. (л.д.68-76)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.(л.д.69)

На момент ДТП гражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №-О-О-Э-Н о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус рег. знак № расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет №.(л.д.80-100)

В отзыве на исковое заявление (л.д.103-104) ответчик указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенная экспертом не соответствует действительности, при этом, в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении судом права заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в случае несогласия с представленным истом отчетом ответчик от назначения по делу судебной экспертизы отказался.(л.д.124-126)

Экспертное заключение составлено ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", в рамках представленного истцом заключения экспертами-техниками, прошедшими квалификационную аттестацию и внесенными в государственный реестр экспертов техников в присутствии собственника автомобиля был проведен осмотр транспортного средства истца, составлена фото-таблица и установлен полный перечень повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, а также расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра данного автомобиля, с указанием перечня запасных частей и видов работ, необходимых для устранения выявленных повреждений. 

Характер и состав приведенных в них повреждений совпадает между собой и с перечнем повреждений, указанном в справке о дорожно-транспортном происшествии. В своей совокупности эти доказательства не дают оснований усомниться, что все учтенные экспертом повреждения были причинены в ДТП с участием автомобилей сторон. 

Суждения ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере, в связи с тем, что установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта произведена без учета износа транспортного средства, подлежат отклонению.

Приведенные в отзыве доводы о том, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен без учета износа запасных частей, что повлечет увеличение стоимости транспортного средства и, как следствие, возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, являются несостоятельными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из экспертного заключения следует, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывались на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных деталей, соответствующих месту ДТП. 

Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводилось с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только с сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и так далее или согласно справочникам по стоимости запасных частей в Северо-Западном экономическом регионе.

Доказательств существования какого-либо иного, более разумного и распространённого в обороте способа возмещения убытков, при котором их размер будет меньше, ответчиком не представлено.

То, что при расчете ремонта с использованием новых оригинальных деталей стоимость автомобиля может увеличиться, не противоречит закону с учетом его толкования, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на ремонт автомобиля, который был им продан, не препятствует возмещению истцу убытков в установленном судом размере, учитывая, что под убытками понимаются не только реально понесенные расходы по восстановлению нарушенного права, но и расходы, которые должно было произвести лицо, право которого нарушено.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывает свои требования на заключении специалиста, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере № руб. Размер заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствует какое-либо недобросовестное поведение. 

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Таким образом, снижение суммы материального ущерба является правом суда, а не его обязанностью.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в связи с тяжелым имущественным положением ответчика суд не усмотрел, поскольку представленные ответчиком документы, в том числе: справка о доходах и справка об инвалидности его несовершеннолетнего сына, учитывая, что им не представлены сведения о доходе, который он получает неофициально (с его слов халтурит), не свидетельствуют о таком его имущественном положении. 

Кроме того, при официальной заработной плате в № руб. в месяц и нахождении супруги по уходу за ребенком-инвалидом ответчик ежемесячно выплачивает ипотечный кредит в размере № руб., и у него должны оставаться денежные средства на бытовые нужды, покупку продуктов питания, оплату обязательных платежей, иных необходимых расходов, следовательно, ответчик намеренно скрывает от суда свой реальный доход, кроме того, из его пояснений следует, что он продал машину, собственником которой являлся, за № руб., однако зная, что является виновником ДТП и, признавая свою вину, в добровольном порядке ущерб истцу не возмести.

Вместе с тем, основания для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, подлежат доказыванию в общем порядке по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99-О).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что обязательство по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возникло у ФИО2 в силу закона.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику уведомления о переходе прав от первоначального кредитора к новому (л.д.12-13,14), в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять доводам истца о том, что ответчику было направлено уведомление об уступке права требования.

Доводы ответчика о неполучении ответчиком уведомления об уступке прав требования в связи с не проживанием по указанному в расписке и уведомлении об уступке прав адресу, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО6 собственноручно, при составлении расписки в получении от ФИО7 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, указал адресом своего проживания 

<

адрес>, в то время как согласно адресной справке (л.д.28) ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Соответственно, претензия о возмещении ущерба с учетом вышеизложенным положений действующего законодательства считается полученной ФИО2

Поскольку ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возмещении вреда, то истец вправе потребовать от ответчика уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого вопроса, в связи с которыми заявитель понес судебные издержки, длительность его рассмотрения, результат рассмотрения, количество и сложность составленных по делу представителем заявителя процессуальных документов, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере № руб., поскольку данные расходы являются необходимыми, экспертное заключение принято в качестве доказательства в обоснование размера ущерба.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, при цене иска № руб. оплате подлежала государственная пошлина в размере № руб., при этом, истец, уточняя в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за уточненные исковые требования госпошлину не доплатил, государственная пошлина в размере № руб. подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт гражданина № в пользу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина № в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия денежную сумму в размере в размере № руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт гражданина № в пользу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина № расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Шабуневич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ