№ 2-356/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Морозовск 28 июня 2017 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупанова Н.С., при секретаре Пиган Ю.Н., с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1, адвоката Булава И.И. на основании представленного ордера № 119848 от 28.06.2017 года и на основании доверенности 61 АА 4914574,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что с ФИО2 был заключен договор займа в размере 60000 руб. на срок до 01.04.2017 г., что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчицей. В мае 2015 года ФИО2 получила от него денежные средства в размере 42000 рублей, 30 июня 2016 года денежные средства в размере 10000 рублей, 13 июля 2016 года денежные средства в размере 10000 рублей. 30 декабря 2016 года А.С.ГБ. отдала ему денежные средства в размере 2000 рублей. В установленный срок и до настоящего времени ФИО2 денежные средства не вернула, на напоминания о возврате денег не реагирует. В связи, с чем он просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму займа по договору займа, в размере 60000 рублей, судебные издержки в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные им требования, ссылаясь на то, что по договору займа он передал ФИО2 денежные средства в размере 60000 рублей, ФИО2 прячется от него, не желая возвращать денежные средства. Он неоднократно ходил к ней по месту ее жительства, но ФИО2 прячется от него, сын ответчицы указывает на то, что он ни о каких займах не знает и отдавать ему ничего не будет. Он является человеком преклонного возраста, инвалидом Отечественной войны, и выспрашивание у ответчицы своих же денег для него является унизительным, и приносит страдания. В связи, с чем он просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства которые он ей занимал в размере 60000 рублей. Так как он человек юридически не грамотный то обратился за помощью к адвокату, которая помогла ему составить иск, собрать необходимые документы, и осуществлять представление его интересов в суде. За оказание юридической помощи он заплатил 6000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Булава И.И. полностью поддержала исковые требования своего доверителя ФИО1, суду пояснила, что в связи с юридической неграмотностью ФИО1 и ФИО2 не совсем правильно составили расписку о получении в заем денежных средств, в размере 60000 рублей, которые ФИО1 передал ФИО2, но это не освобождает ответчика ФИО2 от обязанности вернуть денежные средства полученные от ФИО1 в долг. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о времени и месте судебного заседания ответчику неоднократно направлялись заказным письмом с почтовым уведомлением о вручении. За получением судебного извещения ответчик на почту не прибыла, в связи с чем, конверты были возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока хранения. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ у суда не имеется, поскольку основанием для его назначения является отсутствие у суда сведений о месте жительства ответчика, однако в данном случае место жительства ответчика известно. 

Исходя из того, что согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, у суда есть все основания считать, что ответчик отказался принять судебное извещение, а потому, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, есть основания считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца адвоката Булава И.И., судом установлено, что истец ФИО1 передал ответчице ФИО2 денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей на срок до 01 апреля 2017 г., что подтверждается распиской, написанной ответчицей собственноручно.

При этом: - в мае 2015 года ответчик получила от истца денежные средства в размере 42000 рублей;

- 30 июня 2016 года ответчик получила от истца денежные средства в размере 10000 рублей;

- 13 июля 2016 года ответчик получила от истца денежные средства в размере 10 000 рублей;

- 30 декабря 2016 года ответчик отдала истцу денежные средства в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ сделка займа является реальной сделкой, и заемщик не может быть освобожден от возврата суммы займа в силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ, кроме как в случаях предусмотренных законом. При этом, в подтверждении договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 60000 рублей подтверждается распиской написанной собственноручно ФИО2.

Расписка вышеприведенного содержания, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа на сумму 60000 рублей, что также не оспаривается ответчиком. 

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Оригинал спорной расписки находился у кредитора, представлен суду, что в силу ст.408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником. Отметки кредитора на расписке о частичном либо полном возврате займа также отсутствуют. 

Таким образом, передача ответчику денежных сумм в долг подтверждается выданной ответчиком распиской, собственноручное написание и подпись на которой ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга в сумме 60 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на юридическую помощь адвоката Булава И.И. в размере 6000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Морозовского района государственная пошлина в размере 2000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Морозовского района государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья: