УИД: 77RS0020-02-2025-005010-26

Дело №2-5305/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5305/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДН-МОТОРС» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «ДН-МОТОРС» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора №1299/19 от 24.12.2019 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом сумы, почтовые расходы в размере сумма.  

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2019 г. истец заключил с ООО «ДН-МОТОРС» агентский договор № 1299/19 поставки мотоцикла из Японии в отношении мотоцикла: Модель марка автомобиля Africa Twin, 2018 г. в. Рама N: SD04-1300103, Лот 5225 Аукцион: BDS Kantou, Дата торгов: 25/12/2019. Согласно п.2.1. указанного договора, до подписания Договора сторонами была определена и согласована конечная стоимость, которая составляет сумма, и включает в себя все расходы, необходимые для исполнения данного договора, в согласно п. 5.4. настоящего договора. Вознаграждение агента согласно п.5.4. Договора составляет сумма. Сумма агентского вознаграждения включена в цену договора, указанную в п. 2.1., и составляет разницу между ценой договора и суммой фактически понесённых Агентом расходов на исполнение обязательств по данному договору. НДС не предусмотрен. фио Е.В. полностью оплатил ООО «ДН-МОТОРС» сумму, установленную пунктом 2.1. договора, в размере сумма. В феврале 2020 года из Японии в адрес ФИО1 было ввезено транспортное средство для личного пользования: мотоцикл марка автомобиля Africa Twin, 01.03.2018 года выпуска, бывший в употреблении, рабочий объем двигателя 998 куб. см., мощность двигателя 95 л.с., номер рамы SD04-1300103, страна происхождения - Япония. Впоследствии указанное транспортное средство доставлено истцу железнодорожным транспортом. Однако, 10.05.2023 г. Владивостокская таможня предъявила административный иск к ФИО1, как к декларанту ввезённого транспортного средства, о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей на сумму сумма и санкций (пени) на сумму сумма. ООО «ДН-МОТОРС», заключив от имени ФИО1 сделку с ООО «ПРОВЭД», которое при оформлении таможенных операций в феврале 2020 года незаконно занизило таможенную стоимость мотоцикла, приобретённого для ФИО1, действовало в нарушение законных интересов ФИО1, и тем самым исполнило обязательства по агентскому договору №1299/19 от 24.12.2019 г. ненадлежащим образом. Таким образом, у Агента возникло неосновательное обогащение в виде разницы между фактически уплаченной Агентом при таможенном оформлении суммой таможенного платежа в размере сумма и суммой таможенного платежа, рассчитанного из реальной таможенной стоимости транспортного средства в размере сумма, которая составляет сумма и которую по решению суда, уплатил в бюджет фио Кроме этого, в результате ненадлежащего исполнения Агентом Договора и занижения таможенной стоимости транспортного средства у Принципала (фио) возникли убытки в размере санкций, взысканных по решению суда в сумме сумма (пени по состоянию на 09 августа 2023 г.), которые фио не понёс бы при надлежащем исполнении обязательств по договору со стороны ответчика.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которой исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «ДН-МОТОРС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил. 

На основании ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Как установлено судом, 24.12.2019 г. Между фио и ООО «ДН-МОТОРС» заключен агентский договор № 1299/19 поставки мотоцикла из Японии в отношении мотоцикла: Модель марка автомобиля Africa Twin, 2018 г. в. Рама N: SD04-1300103, Лот 5225 Аукцион: BDS Kantou, Дата торгов: 25/12/2019.

В соответствии с подп. г. п. 1.5 указанного договора, на ответчика (агента) была возложена обязанность по поручению истца (принципала) осуществить действия по таможенной очистке мотоцикла в адрес, в том числе произвести обязательные таможенные платежи и оформить необходимые документы. 

Согласно п. 2.1. указанного договора, до подписания договора сторонами была определена и согласована конечная стоимость, которая составляет сумма, и включает в себя все расходы, необходимые для исполнения данного договора, в согласно п. 5.4. настоящего договора. 

Вознаграждение агента согласно п. 5.4. договора составляет сумма. Сумма агентского вознаграждения включена в цену договора, указанную в п. 2.1., и составляет разницу между ценой договора и суммой фактически понесённых Агентом расходов на исполнение обязательств по данному договору, НДС не предусмотрен. 

фио Е.В. полностью оплатил ООО «ДН-моторс» сумму, установленную пунктом 2.1. договора, в размере сумма: сумма - авансовый платёж в день заключения Агентского договора путём перевода средств на банковскую карту, указанную Агентом, сумма 27.12.2019 г. внесена ФИО1 на счёт указанный Агентом в Сбербанке, сумма в феврале 2020 г. переданы Агенту наличными. 

Каких-либо сообщений, возражений и претензий по размеру, срокам оплаты, либо недостаточности внесённых средств от ООО «ДН-МОТОРС» в адрес ФИО1 не поступало. 

В феврале 2020 года из Японии в адрес ФИО1 было ввезено транспортное средство для личного пользования: мотоцикл марка автомобиля Africa Twin, 01.03.2018 года выпуска, бывший в употреблении, рабочий объем двигателя 998 куб. см., мощность двигателя 95 л.с., номер рамы SD04-1300103, страна происхождения - Япония. 

Впоследствии указанное транспортное средство доставлено истцу железнодорожным транспортом. 

Однако, 10.05.2023 г. Владивостокская таможня предъявила административный иск к ФИО1, как к декларанту ввезённого транспортного средства, о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей на сумму сумма и санкций (пени) на сумму сумма 

Ивантеевским городским судом адрес 09.08.2023 г. вынесено решение по делу №2a-786/2023 по иску Владивостокской Таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей на сумму сумма и санкций (пени). Согласно решению суда от 09.08.2023 г. Административные исковые требования Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и санкций удовлетворены и с ФИО1 взыскана задолженность по уплате таможенных платежей в размере сумма, пени по состоянию на 09 августа 2023 г. в размере сумма. Решение вступило в законную силу 16.09.2023 г. 

14.09.2023 г. фио оплатил задолженность и пени согласно решению суда по делу №2а-786/2023 в сумме сумма, что подтверждается чеком-ордером от 14.09.2023 r. 

Из материалов дела №2a-786/2023 следует, что 11.11.2019 ООО «АВРОРА-5» и фио заключили агентский договор на оказание помощи в подборе и приобретении транспортного средства: мотоцикл марка автомобиля Africa Twin, 2018 года выпуска. 

11.02.2020 г. ООО «ПРОВЭД» и фио заключили договор на оказание услуги таможенного представителя №2-87/МЮ, согласно которому Таможенный представитель от имени ФИО1 совершал таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, и в частности в отношении мотоцикла: Модель марка автомобиля Africa Twin, 2018 г. в. Рама N: SD04- 1300103. 

12.02.2020 г. таможенный представитель при совершении таможенных операций в отношении указанного мотоцикла предъявил от имени ФИО1 в таможенные органы инвойс с указанием стоимости приобретения мотоцикла в размере 5100 USD. 

В материалах дела имеются документы таможенной проверки (акт от 15.05.2022 г., решение таможенного органа от 05.07.2022 г.) согласно которым установлено, что при подаче ПТД таможенным представителем от имени ФИО1 была значительно занижена таможенная стоимость мотоцикла, а реальная стоимость мотоцикла составляет 9589,226 USD. 

Из пояснений истца следует, что договоры с ООО «АВРОРА-5» и ООО «ПРОВЭД» фио лично не заключал, в правоотношения по приобретению и доставке мотоцикла вступал только с организацией - ООО «ДН-моторс», а представленные при совершении таможенных операций договоры ФИО1 не подписывались, подписи стоящие на этим документах ФИО1 не принадлежат. 

Согласно п. 1.6. Агентского договора №1299/19 от 24.12.2019 г. для осуществления действий, указанных в п. 1.5. настоящего договора, Агент заключает от своего имени необходимые договоры, в том числе агентские, подписывает необходимые документы, а также производит необходимые платежи. 

Сделки с ООО «Аврора- 5» и ООО «ПРОВЭД» заключены от имени фио ООО «ДН-МОТОРС» на основании агентского договора №1299/19 от 24.12.2019 г. 

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с подп. г п. 1.5 агентского договора ООО «ДН-моторс» обязано было осуществить действия по таможенной очистке мотоцикла в адрес, в том числе произвести обязательные таможенные платежи и оформить необходимые документы. При этом форма поручения истца на выполнение, в том числе, указанных действий – устная, либо письменная, в договоре не оговорена. 

Более того, в силу положений ст. 1005 ГК РФ принципал вправе поручить агенту осуществление любых действий, которые могут быть определены договором, как путем полного перечисления поручаемых действий, так и с передачей агенту общих полномочий, учитывая, что в момент заключения договора не всегда возможно определить конкретный характер возможных действий.

Как следует, из заключенного между истцом (принципалом) и ответчиком (агентом) агентского договора, в нем перечислены конкретные поручаемые истцом действия, необходимые для исполнения ответчиком, в том числе по таможенной очистке мотоцикла в адрес, в которую входило производство обязательных таможенных платежей и оформление необходимых документов, в связи с чем отдельных поручений на выполнение указанных в нем действий не требуется.

При этом суду не представлено доказательств того, что ответчик (агент) заявлял о необходимости конкретизировать перечень действий, поручаемых принципалом.

Кроме того, как установлено судом и не оспорено ответчиком, ООО «ДН-моторс» без какого-либо отдельного поручения истца приобрело и доставило мотоцикл из Японии, все обязательства в соответствии с агентским договором подлежали исполнению не иначе как на основании поручения истца.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в связи с недостатками оказанной ООО «ДН-МОТОРС» услуги фио понес убытки на сумму сумма и сумма. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что данный штраф по сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд, учитывая размер, характер обязательств исполнителя, полагает необходимым взыскать штраф в размере сумма, из расчета ((91866,08+ 43562,10+10000)* 50%). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «ДН-МОТОРС» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ДН-МОТОРС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения понесенных убытков денежные средства в размере сумма; денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «ДН-МОТОРС» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Шутова 

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 г.