дело № 71-826/2021

Решение

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года жалобу законного представителя ООО МКК «Финпром» ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 апреля 2021 года № 5-380/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением судьи обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финпром» (далее – ООО МКК «Финпром») назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении ООО МКК «Финпром» взаимодействия по возврату просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ).

В жалобе законный представитель юридического лица – директор ООО МКК «Финпром» ФИО1 просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения и допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения. В том числе указывает на ненадлежащее извещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а так же о времени и месте рассмотрения дела. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене постановления не нахожу. 

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, урегулированы Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ).

Так, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. При этом частью 6 этой же статьи предусмотрено, что такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (ч. 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей, в нарушение вышеуказанных положений закона ООО МКК «Финпром» в период с 17 ноября по 17 декабря 2020 года осуществило непосредственное взаимодействие со С. по его личному номеру телефона путем переговоров в количестве свыше одного раза в сутки, двух раз в неделю, восьми в месяц (17 ноября 2020 года – 67 телефонных звонков, 18 ноября 2020 года - 128 телефонных звонков, 20 ноября 2020 года – 76 телефонных звонков), и направления текстовых сообщений в количестве свыше двух раз в сутки, четырех раз в неделю, более шестнадцати в месяц (всего 90 текстовых сообщений за указанный период), по вопросам взыскания просроченной задолженности Л. при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном постановлении. 

При этом С. стороной договорных отношений с микрофинансовой организацией не являлся, обязательств по обеспечению исполнения Л. договора потребительского кредита не имел, согласия в качестве третьего лица на осуществление взаимодействия с ООО МКК «Финпром», направленного на возврат просроченной Л. задолженности, не давал. 

Эти обстоятельства установлены уполномоченным должностным лицом по результатам административного расследования и подтверждены объяснениями потерпевшего С. (л.д.28,35), детализацией телефонных соединений (л.д.39-55), договором потребительского займа, заключенного ООО МКК «Финпром» с Л., и дополнительными соглашениями к нему, которыми согласие должника и третьих лиц на осуществление взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности не предусмотрено (л.д.70-78), иными документами, получившими в судебном постановлении правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ООО МКК «Финпром» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО МКК «Финпром» требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, данных о юридическом лице. Оснований для его изменения не имеется.

Материалами дела подтверждено, что требования о возврате просроченной задолженности Л. были предъявлены С. от лица ООО МКК «Финпром», в связи с чем принадлежность телефонных номеров, откуда направлялись текстовые сообщения и осуществлялись звонки, иным лицам, о непричастности ООО МКК «Финпром» к данному правонарушению не свидетельствует. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО МКК «Финпром» было уведомлено заказным почтовым отправлением по его юридическому адресу, что действующим законодательством признается надлежащим уведомлением (л.д.140-143). Указанное отправление было вручено ООО МКК «Финпром» 16 февраля 2021 года, копия протокола об административном правонарушении направлена обществу в день его составления 09 марта 2020 года ( л.д. 146- 149).

Извещение ООО МКК «Финпром» о рассмотрении дела 30 апреля 2021 года получено им заблаговременно 12 апреля 2021 года (л.д.168), в связи с чем судья районного суда принял обоснованное решение о рассмотрении дела без участия ООО МКК «Финпром». 

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 апреля 2021 года № 5-380/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью МКК «Финпром» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева