Постановление

об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

4 сентября 2020 г. г. Махачкала

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Потелов К.С., при секретаре судебного заседания Джамалудинове А.М. с участием прокурора – помощника военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 

<

данные изъяты> ФИО1, следователя 522 военного следственного отдела Следственного комитета России 

<

данные изъяты> ФИО2, подозреваемого ФИО3, его защитника – адвоката Шапиева А.А. рассмотрев в открытом судебномзаседании в помещении военного суда постановление следователя 522 военного следственного отдела Следственного комитета России 

<

данные изъяты> ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту с июня 2013 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> №, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО3 подозревается в том, что являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №, в период с 14 по 23 июля 2019 г. он уклонился от исполнения обязанностей военной службы путем иного обмана, а именно путем предоставления командиру войсковой части № ложных сведений о необходимости увеличения основного отпуска за 2019 год на количество суток, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно. 

Указанные действия ФИО3 квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ. 

Следователь 522 военного следственного отдела Следственного комитета России (далее – 522 ВСО) Горбушко, с согласия заместителя руководителя этого же следственного отдела, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Своевременно извещенный о месте, дате и времени судебного заседания заместитель руководителя 522 ВСО 

<

данные изъяты> ФИО4 в суд не прибыл, что не является препятствием для рассмотрения данного ходатайства.

В судебном заседании следователь 522 ВСО Горбушко просил удовлетворить заявленное ходатайство по указанным в нем основаниям. 

Подозреваемый ФИО3 с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласился и пояснил, что он вину в совершении преступления признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, а правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему понятны.

Защитник ФИО3 – адвокат Шапиев поддержал ходатайство следователя 522 ВСО Горбушко.

Прокурор не возражал против удовлетворения заявленного следователем ходатайства. 

Рассмотрев ходатайство следователя,исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что в них имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, в совершении которого подозревается ранее не судимый ФИО3, а также о причастности подозреваемого к его совершению.

ФИО3 с объемом подозрения в совершении преступления и прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, согласен, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Преступление, в совершении которого он подозревается, совершено им впервые и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, супруга подозреваемого наблюдается у врача в связи её беременностью.

После совершения преступления ФИО3 предпринял активные меры для заглаживания причиненного преступлением вреда. Как следует из содержания чек-ордера ПАО «Сбербанк» от 3 августа 2020 г., ФИО3 добровольно перечислил на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» денежные средства в сумме 12975 руб. 61 коп., которые были излишне выплачены ему за период незаконного отсутствия на военной службе с 14 по 23 июля 2019 г. 

Из содержания протокола собрания личного состава разведывательного батальона войсковой части № от 4 августа 2020 г. следует, что ФИО3 выступил на указанном собрании, разъяснив военнослужащим ответственность за совершение преступлений, связанных с самовольным оставлением места службы. 

Согласно акту от 19 августа 2020 г. ФИО3 добровольно оказал благотворительную помощь МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 6 г. Буйнакска» на сумму 5000 руб.

Приведенные обстоятельства, в совокупности с раскаянием ФИО3 в совершении преступления и его активным способствованием расследованию уголовного дела, которое выразилось в сообщении им сведений о способе совершения преступления в ходе его допроса на стадии предварительного расследования уголовного дела, а также с его положительной характеристикой по службе, суд признает обстоятельствами по заглаживанию ФИО3 причиненного совершенным им преступлением вреда.

Иных оснований для прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ условия, необходимые для освобождения подозреваемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены, в связи с чем считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока для его уплаты, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ и учитывает, что поскольку санкцией ч. 1 ст. 339 УК РФ не предусмотрено назначение наказания в виде штрафа, то размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Кроме того суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО3, а также имущественное положение подозреваемого и его семьи.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в общей сумме 3 750 руб., состоящие из суммы выплаченного адвокату Магомедовой вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО3 в период предварительного расследования уголовного дела в размере 1 250 рублей, а также суммы вознаграждения адвокату Шапиеву за оказание подозреваемому юридической помощи при рассмотрении дела в суде в размере 2 500 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, военный суд

постановил:

удовлетворить ходатайство следователя 522 военного следственного отдела Следственного комитета России 

<

данные изъяты> ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить, освободив его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 339 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Установить ФИО3 срок для уплаты назначенного судебного штрафа - 30 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф. Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

По вступлении постановления в законную силу указанная сумма штрафа подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, ИНН – 

<

***>, КПП - 616201001, л.счет – 04581F39710), БИК – 046015001, Банк получателя платежа – Отделение г. Ростов–на–Дону, р/сч – 

<

***>, Уникальный код – 001F3971, КБК - 41711603200010000140, ОКТМО – 60701000.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 29, 100, хранящиеся в уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в общей сумме 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья К.С. Потелов