УИД 19RS0001-02-2023-005445-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года Дело № 2-75/2024 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Управление Инженерных защит» об обязании демонтировать и перенести за пределы земельного участка бетонный забор и бетонный столб, 

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО15, представителя ГБУ «Управление Инженерных защит» ФИО14, представителя Администрации 

<

адрес> ФИО7, представителя Правительства РХ ФИО8, представителя ФИО2 ФИО9, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Управление Инженерных защит» об обязании демонтировать и перенести за пределы земельного участка бетонный забор и бетонный столб, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного 

<

адрес> кадастровый №. По заказу истца ИП ФИО12 были произведены геодезические работы в отношении его земельного участка, в результате данных работ было установлено, что на земельном участке принадлежащему истцу расположены бетонный забор и бетонный столб, принадлежащие ответчику. Просит суд обязать ответчика демонтировать и перенести за пределы земельного участка бетонный забор и бетонный столб, взыскать судебные расходы в сумме 10 300 рублей. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца – Администрация 

<

адрес>, на стороне ответчика – Правительство Республики Хакасия.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО15, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, суду пояснили, что как видно из землеустроительного дела от 2003 года по 

<

адрес>, в котором имеется акт согласования сторон, в том числе с Управлением инженерных защит в лице ФИО4, по существу границ. Истец и его мать обращались за тем, чтобы узаконить свой земельный участок, который был им дан для дома, в том числе проулок, который находился между Управлением инженерных защит и их участком. Они подали на утверждение схемы, две схемы. Т.е. ту схему с описанием земельного участка, границ для дома. И вторая схема проулка, описание земельного участка. Там точки, которые граничат с Управлением инженерных защит Н17 и Н18. Именно по этой причине был акт согласования сделан. Администрация города согласовала земельный участок, который они собирались взять для своего дома. А тот участок, который проулок, она не согласовала именно в рамках приватизации. Им было дано пояснение от ДД.ММ.ГГГГ № от Администрации, где говорят о том, что захвачено 126, 8 кв.м., было пояснено, что они могут их выкупить. Соответственно, истец принял решение с мамой, что они буду полностью вместе выкупать. Сразу они это не сделали, отложили, т.к. это стоит денег и затрат. Согласно землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, в земельном участке они в 2006 г. имели земли в бессрочном пользовании от Республики Хакасия, акт о бессрочном пользовании №РХ-01-002836. В этом акте было указано, что их площадь 17 100 кв.м. В 2006 г. делаются документы именно на уточнение границ, до этого координат не было. В рамках государственного контракта было выдано техническое задание на выполнение работ по землеустройству на территории республики, В рамках этих работ по контракту была уточнена площадь, она уменьшилась на 16 846 кв.м., допустимая невязка 45, они поясняют, почему уменьшили. К этому делу приложены все документы, уже откоординирован участок, ему присвоен кадастровый № с адресом 

<

адрес>. Согласования были с ФИО5 Здесь при образовании этого земельного участка появляется совместная точка Н5, которая в дальнейшем во всех документах будет единой, уже координатами. Это было второе согласование. Далее в 2012 г., если ранее были землеустроительные дела, потом они стали называться кадастровыми делами, отсюда мы получили выписку, тут уже был участок с кадастровым номером на конце 12, он был разделен на два земельных участка 

<

адрес>А и 

<

адрес>, именно тогда участку 

<

адрес> присвоился кадастровый номер на конце 1497. Здесь выполнялись работы кадастровым инженером ФИО6, она свои пояснения прилагает по поводу выполнения кадастровых работ. Опять же, эту точку в данном межевом плане, которая числится как 12, она без буквы Н, она уже не меняется. Как она в 2006 г. была Управлением инженерных защит сделана, уточнена, согласована со сторонами, также она и остается. Были выделены участки, изменения происходили. После этого уже истец делает ДД.ММ.ГГГГ делает межевой план. Чтобы участки были не отдельными, полностью оформляет выкуп, согласует схему с Администрацией, Администрация полностью с проулком согласовывает. Здесь мы видим, что также идет акт согласования местоположения границ, в том числе с ответчиком. В принципе, точка не менялась, в данном межевом плане добавились две поворотные точки, для того, чтобы участок сформировать в другие стороны. Просто на одной линии земельного участка, который был в 2006 г., именно выполнен по уточнению, Государственный комитет по управлению гос.имуществом был заказчиком, Хакастисиз это все выполнял. Когда выполнялись работы по межеванию кадастровым инженером, который выполнял все работы для ФИО16, он смотрел, какие точки были зарегистрированы, они уже являются узаконенными, как зарегистрировано в Росреестре, так и выполняется. Данные два участка встали на кадастровый учет уже в этих границах. Весь законодательный процесс был соблюден. После этого в 2012 

<

адрес> инженерных защит вносит обратные изменения в межевой план, они подают заявление об изменении своего земельного участка. Далее они в 2019 г. снова изменяют свой земельный участок, и теперь он пришел к существующей в выписках ЕГРН площади 16 453 кв.м. Т.е. они еще и в 2019 г. делали все свои движения с границами. Они неоднократно приглашали кадастровых инженеров, смотрели, все это делали. Как утверждает представитель, забор не менялся с 1955 г., но забор менялся, и есть фотографии, подтверждающие это, и фотографии, подтверждающие, что и деревянный забор был, и как выглядит старый забор, и как выглядит новый забор. В итоге получается единая точка, которую в 2006 

<

адрес> инженерных защит уточняло, согласовывало, так она и осталась. У истца добавилось на этой линии только еще две точки в 2013 

<

адрес> говорит о том, что границы с истцом оставались прежними. Но когда застройщик делал новый бетонный забор, почему-то не посмотрели в выписку ЕГРН, как они стоят. Строители, которые выполняли работы, поставили забор, как получилось, халатно отнеслись. Относительно экспертизы, которая проводилась: лицо, которое было приглашено, он не измерял и не имеет образования. Именно он должен был всю эту работу выполнить и проанализировать, у него также было утверждение, что границы измеряются по забору. Это ложное утверждение, нет такого в законодательстве. Местоположение границ участка, когда они уточнены и имеются координаты в ЕГРН, они смотрятся по имеющимся координатам. Просили обязать ответчика демонтировать и перенести за пределы земельного участка с кадастровым номером 19:01:640101:1507, расположенным по 

<

адрес> бетонный забор и бетонный столб, взыскать с ответчика судебные расходы по выполнению рецензии на заключение судебной экспертизы в сумме 21 850 рублей, судебные расходы за составление иска в сумме 5000 рублей, за проведение геодезических работ 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14, действующая на основании доверенности суду пояснила, что забор был установлен в 1976 году, изначально был железобетонный. Считает, что когда ставили на учет участок истца, была произведена кадастровая ошибка. С 1972 г. участок не изменялся, забор не переносился. Адрес в плане не указывался в те года. Изначально был бетонный забор, никуда не смещался. Когда истец регистрировал участок, произошла кадастровая ошибка. 

В судебном заседании представитель Администрации 

<

адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что земельные участки, которые являются смежными, и заборное ограждение не находится в собственности Администрации 

<

адрес>. И никоим образом права Администрации 

<

адрес> в данном случае не нарушаются. У нас на кадастровом учете в границах стоит два земельных участка, один из которых принадлежит 

<

адрес>, другой принадлежит физическому лицу. Границы этих земельных участков установлены. Следовательно, все имущество того или иного лица должно располагаться в границах того земельного участка, которым это лицо владеет, и вправе им пользоваться и распоряжаться. То имущество, которое является предметом спора, и один из собственников просит перенести его со своего земельного участка, также находится на балансе определенного юридического лица. Данное имущество может располагаться только в границах того земельного участка, которым это лицо владеет.

В судебном заседании представитель Правительства РХ ФИО8, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что истец указывает на то, что спора по границам земельных участков между ним и ответчиком не имеется. В отношении обоих земельных участков произведены геодезические работы по выносу границ участков в натуру. Ответчик полагает, что при установлении границ между земельным участком с кадастровым номером 19:01:040101:1497 и земельным участком с кадастровым номером 19:01:040101:1507 была допущена кадастровая ошибка, в связи с этим считает, что бетонный забор и столб установлен на земельном участке отвечтика и не препятствует в осуществлении владения земельным принадлежащего истцу. Таким образом, истцу необходимо доказать что действиями ответчика нарушены его право собственности связанное с нахождением на территории его земельного участка бетонного забора и столба. При этом если выявлена реестровая ошибка в ЕГРН, необходимо обратиться в УФРС по РХ с заявлением об устранении указанной ошибки, а в случаях установленных частью 4 статьи 61 Федерально № 218-ФЗ исправление реестровой ошибки производится по решению суда.

В судебном заседании представитель Минумущества ФИО9, действующий на основании доверенности суду пояснил, что экспертизой установлен факт нарушения прав истца, спора по границам не имеется, рекомендует урегулировать спор путем перераспределения границ. 

Выслушав пояснения сторон, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пункт 47 данного постановления Пленумов указал, что при рассмотрении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 943 кв.м., расположенного 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ГБУ «Управление Инженерных защит» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, площадью 16453 кв.м., кадастровый №, расположенный 

<

адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Госкомитета РХ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлен раздел земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Хакасия, кадастровый №, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 16846 кв.м., с образованием двух земельных участков со следующими характеристиками: 

- земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 16676 кв.м., расположенный 

<

адрес> разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания производственной базы. Установить право ограниченного пользования земельным участком площадью 1187 кв.м., для обеспечения прохода и проезда;

- земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 170 кв.м., расположенный 

<

адрес>, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания производственной базы.

Решением Минимущества РХ от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, образован земельный участок путем раздела земельного участка общей площадью 16676 м2, расположенного 

<

адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания производственной базы, кадастровый №. с сохранением исходного в измененных границах.

В результате раздела образуется земельный участок площадью 223 м2, расположенный в границах территориальной зоны - Г1-4А (зона производственных предприятий V класса опасности, расположенных в пределах селитебной территории), категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - объекты технического и инженерного обеспечения предприятий, 

<

адрес> зу-1.

Решением Минимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-Р утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> стоит на кадастровом учете.

Земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявляя требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, истец указывает на то, что установленные отпечатком бетонный забор и столб занимают часть земельного участка, принадлежавшего истцу и предназначенного для возведения жилой и хозяйственной постройки, что нарушает право истца на пользование этим земельным участком. 

Из представленных фотографий представленных стороной истца видно, что на фотографиях имеется остатки деревянного забора, за деревянным забором установлен новый железобетонный забор.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая суду пояснила, что с 1988 года по настоящее время проживает по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, ее земельный участок граничит с участком ГБУ «Управление Инженерных защит». ФИО1 знает- сосед по участку. В 1988 года забор был деревянный, он стоял по всему периметру, в том числе у ФИО1 С 2005 по 2010 гг. забор поменяли на новый бетонный. Новый бетонный забор, установили за пределам деревянного, либо за деревянным забором, пояснить не может. После установки нового забора, ее земельный участок стал больше или меньше, также пояснить не может.

Для установления обстоятельств дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главэкперт», по результатам исследования выявлено нарушение границ земельного участка, принадлежащего ФИО1

При определении возможности восстановления нарушенных прав истца экспертами учитывались фактические размеры земельного участка истца (+14 кв.м от сведений ЕГРН), а так же конструктивные особенности ограждения ответчика (капитальный бетонный забор).

В данной сложившееся ситуации для целей разрешения спора целесообразно провести перераспределение земель и определить точки координат земельных участках по 1 актическим границам.

Участок с кадастровым номером № по фактическим измерениям Площадь: 957 кв.м.

Каталог координат узловых и поворотных точек земельного участка

—

Название

участка

Название

межевого

знака

X, м

Y, м

Дирекционные

углы

Расстояние

(м)

:факт

н21

417657.97

203300.4

80° 4" 15"

31.90

н22

417663.47

203331.82

170° 10" 50"

30.08

н23

417633.83

203336.95

261° 23"24"

17.90

н24

417631.15

203319.25

171° 7" 9"

0.97

н25

417630.19

203319.4

258° 14’ 6"

13.34

н26

417627.47

203306.34

348° 58" 45"

31.07

н21

417657.97

203300.4

-

-

Участок с кадастровым номером № фактическим измерениям

Площадь: 16398 кв.м.

Каталог координат узловых и поворотных точек земельного участка

Название

участка

Название

межевого

знака

X, м

Y, м

Дирекционные

углы

Расстояние

(м)

факт

н1

417720.06

203205.27

127° 22" 18"

1.60

н2

417719.09

203206.54

92° 6" 8"

67.06

н46

417716.63

203273.55

145° 18" 17"

1.90

н47

417715.07

203274.63

90° 55’ 17"

7.46

н48

417714.95

203282.09

43° 34" 59"

2.00

н49

417716.4

203283.47

92° 13’ 0"

67.73

н50

417713.78

203351.15

169° 51" 7"

45.06

н51

417669.42

203359.09

233° 39" 38"

2.16

н52

417668.14

203357.35

259° 36’ 44"

25.96

н53

417663.46

203331.82

260° 6" 12"

31.88

Название

участка

Название

межевого

знака

X, м

Y, м

Дирекционные

углы

Расстояние

(м)

н54

417657.98

203300.41

264° 23"56"

6.76

н55

417657.32

203293.68

239° 35’35"

2.47

н56

417656.07

203291.55

175° 2’ 0"

53.02

н57

417603.25

203296.14

216° 3" 51"

2.28

н58

417601.41

203294.8

173° 45"50"

10.31

н19

417591.16

203295.92

257° Т 42"

75.06

н59

417574.44

203222.75

255° 42" 3"

17.45

н60

417570.13

203205.84

351° 38" 29"

13.48

н26

417583.47

203203.88

261° 34" 1"

10.43

н61

417581.94

203193.56

358° 29" 40"

7.99

н62

417589.93

203193.35

359° 14" 3"

8.98

нбЗ

417598.91

203193.23

37° 42" 33"

2.73

н64

417601.07

203194.9

40° 37"45"

2.23

н65

417602.76

203196.35

359° 29"32"

30.47

нбб

417633.23

203196.08

4° 15"31"

69.75

н67

417702.79

203201.26

355°56’ 40"

12.16

н42

417714.92

203200.4

73° 59" 4"

2.25

н43

417715.54

203202.56

59° 22" 35"

2.02

н44

417716.57

203204.3

27° 33"48"

2.05

н45

417718.39

203205.25

0° 41" 10"

1.67

н1

417720.06

203205.27

-

-

В ходе судебного разбирательства по делу, был допрошен эксперт ООО «Главэксперт» ФИО11, который указанное выше экспертное заключение поддержал, также пояснил, что при обследовании самого забора определили, что по сведениям ЕГРН граница должна быть несколько левее, забор несколько левее должен быть на 40 см. Но по исследованию исторических космических снимков, по крайней мере, 10 лет на ретроспективную дату не было обнаружено переноса самого забора. Забор идет капитальный. Для того, чтобы его перенести на те же самые 40 см. в другую сторону, нужны значительные затраты для собственника этого забора. По космическим снимкам, можно ориентироваться. Они подтверждают наличие забора на определенный период времени, по крайней мере, на 10 лет его никто никуда не переносил. Из соседских участков только один имеет границы. Все остальные имеют собственников, но без определения границ, хотя земельные участки стоят на кадастровом учете. Границы не определены в соответствии с действующим законодательством. Земельные участки истца и ответчика с точками координат. Наложение получилось в любом случае по кадастровой ошибке. Это значит, что кадастровый инженер не выехал, не посмотрел. Площадь, какая по документам, он просто распределил в сторону ответчика и все. Это реестровая ошибка, которая без учета фактического пользования земельным участком.

Представленные стороной истца рецензии ООО «Гео-Кад» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО «Главэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством, опровергающим заключение судебной экспертизы, поскольку представляет собой рецензию на заключение судебной землеустроительной экспертизы, не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Кроме того, рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего, по своей сути, носит предположительный характер и не отвечают требованиям допустимости доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанные заключения землеустроительной экспертизы, суд признает их надлежащими доказательствами по делу, учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперты имеют необходимый стаж работы, образование, квалификацию, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на осуществление данного вида деятельности, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и научно обосновано, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции экспертов, экспертиза проведена с выездом на местность и на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены экспертам с соблюдением требований закона.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что действительно по результатам исследования выявлено нарушение границ земельного участка, принадлежащего ФИО1

В связи с чем, требования истца об обязании ответчика демонтировать и перенести за пределы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> бетонный забор и бетонный столб, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, для установления обстоятельстве дела судом назначалась землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил ИП ФИО12 за проведение геодезических работ 5000 рублей.

В связи с чем, с ГБУ «Управление Инженерных защит» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате геодезических работ в размере 5000 рублей.

Из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ИП ФИО13 и ФИО1 заключили договор, по условиям которого ИП ФИО13 оказывает ФИО1 юридические услуги по изготовлению и направлению в суд исковое заявление ФИО1 к ГБУ «Управление Инженерных защит» об обязании демонтировать забор и перенести бетонные столбы. Стоимость услуг определена в размере 5 000 рублей (п. 4 договора). Сумма 5000 рублей передана ФИО1 в принята ИП ФИО13 в момент подписания настоящего договора. 

Таким образом, с ГБУ «Управление Инженерных защит» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая предлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по выполнению рецензии на заключение судебной экспертизы в сумме 21 850 рублей, взыскание данных судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы, не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ГБУ «Управление Инженерных защит» демонтировать и перенести за пределы земельного участка с кадастровым номером 19:01:640101:1507, расположенным 

<

адрес> бетонный забор и бетонный столб.

Взыскать с ГБУ «Управление Инженерных защит» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, судебные расходы по проведение геодезических работ в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 марта 2024 года