31RS0010-01-2022-000304-15 № 2а-252/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ивня Белгородской области 30 августа 2023 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ракитянского районного суда Белгородской области (приказ от 09 февраля 2023 года № 10) Абросимовой Ю.Н.,

при секретаре Марченко Н.И.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее – Ивнянское РОСП) ФИО2, выразившиеся в:

- аресте, оставлении на ответственное хранение, оценке, принятии оценки и передаче на реализацию арестованного автомобиля марки «ВАЗ» модели «219010», 2013 года выпуска, серебристо-серого цвета, с VIN 

<

…>, государственным регистрационным знаком 

<

…>, совершенные в рамках сводного исполнительного производства №14237/19/31011-СД;

- возбуждении исполнительных производств №№13406/21/31011-ИП, 13405/21/31011-ИП, 10284/21/31011-ИП, 5914/21/31011-ИП, 18378/21/31011-ИП, 1475/18/31011-ИП;

- объединении вышеназванных исполнительных производств в сводное исполнительное производство №14237/19/31011-СД;

- вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора от 04 марта 2020 года №31011/20/14589, от 04 марта 2020 года №31011/20/14590, от 04 марта 2020 года №31011/20/14588;

2) признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП ФИО2:

- о возбуждении исполнительных производств №№13406/21/31011-ИП, 13405/21/31011-ИП, 10284/21/31011-ИП, 5914/21/31011-ИП, 18378/21/31011-ИП, 1475/18/31011-ИП;

- об объединении в сводное исполнительное производство №14237/19/31011-СД;

- о взыскании исполнительского сбора от 04 марта 2020 года №31011/20/14589, от 04 марта 2020 года №31011/20/14590, от 04 марта 2020 года №31011/20/14588;

3) признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП ФИО2:

- о наложении ареста на имущество от 08 июня 2021 года;

- об оценке (принятии оценки) арестованного 08 июня 2021 года имущества;

- о передаче арестованного имущества на реализацию от 27 апреля 2022 года;

- о назначении ответственного хранителя от 08 июня 2021 года;

4) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП ФИО2, выразившееся в ненаправлении должнику заказной почтой постановлений о возбуждении №№13406/21/31011-ИП, 13405/21/31011-ИП, 10284/21/31011-ИП, 5914/21/31011-ИП, 18378/21/31011-ИП, 1475/18/31011-ИП не позднее дня, следующего за днем вынесения данных постановлений;

5) возложить на УФССП России по Белгородской области в лице вышестоящих по отношению к судебному приставу-исполнителю ФИО2 должностных лиц обязанность устранить нарушения прав, отменив незаконные постановления о возбуждении исполнительных производств, взыскании исполнительского сбора, аресте транспортного средства, его оценке, привлечении оценщика, принятии оценки, назначении ответственного хранителя, передаче арестованного имущества на реализацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 27 апреля 2022 года ему стало известно о возбуждении в отношении него вышеназванных исполнительных производств о взыскании задолженности в общей сумме, превышающей сумму задолженности по его расчетам на 131539,52 руб. При этом, он не получал каких-либо документов (постановлений о возбуждении исполнительных производств, взыскании исполнительского сбора и иных вышеперечисленных постановлений), ему не был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Считает, что срок давности исполнения требований постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных 04 марта 2020 года, с учетом положений статьи 31.9 КоАП Российской Федерации составляет 2 года, следовательно, судебный пристав-исполнитель была обязана окончить возбужденные на основании данных документов исполнительные производства на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Настаивал на том, что арестованное транспортное средство принадлежит не только ему, а является общей совместной собственностью супругов, к тому же оно незаконно было передано без его ведома на реализацию в ООО «Дубравушка». Выразил несогласие с результатами произведенной оценки арестованного имущества, считая определенную оценщиком стоимость автомобиля явно заниженной. Обращал внимание на возможную заинтересованность понятых, указанных в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию. По мнению административного истца, ненаправление постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, несовпадение номеров данных исполнительных производств с номером сводного исполнительного производства влечет его незаконность. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ивнянского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд возражения, просила в иске отказать.

Заинтересованные лица ООО «СААБ», ООО «Феникс» и Ивнянский РОСП в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ). 

Судом установлено, что 08 февраля 2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ивнянского района от 15 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1475/18/31011-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 51099,95 руб. в пользу ООО «Феникс».

20 февраля 2018 года данное постановление направлено в адрес должника заказной корреспонденцией по адресу: 

<

…> (ШПИ 30911020015886).

13 августа 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 29 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 19982/20/31011-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 158523,96 руб. в пользу ООО «СААБ» и в этот же день направлено почтой в адрес должника, о чем свидетельствует скриншот программы АИС ФССП России.

17 ноября 2020 года исполнительное производство № 19982/20/31011-ИП окончено ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2020 года постановление об окончании исполнительного производства № 19982/20/31011-ИП от 17 ноября 2020 года отменено, производство возобновлено и зарегистрировано с номером 18378/21/31011-ИП.

Данное постановление направлено в адрес ФИО1 17 ноября 2020 года через ЕГПУ.

16 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района от 29 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство № 5914/21/31011-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 155671,93 руб. в пользу ООО «СААБ».

19 марта 2021 года данное постановление направлено в адрес должника почтой, получено им 02 апреля 2021 года (ШПИ 30911057010830)

08 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 12539/19/31011-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: административный штраф в размере 2000 руб. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области.

09 июля 2019 года вышеуказанное постановление направлено в адрес должника почтой, реестр № 4557.

04 марта 2020 года в рамках исполнительного производства № 12539/19/31011-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора № 31011/20/14588 ввиду неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа.

30 апреля 2021 года ввиду истечения срока давности, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 12539/19/31011-ИП окончено.

04 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании постановления от 04 марта 2020 года № 31011/20/14588 (исполнительский сбор в размере 1000 руб.) возбуждено исполнительное производство № 10284/21/31011-ИП.

30 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 14240/19/31011-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области и направлено в этот же день в адрес должника почтовым отправлением, номер реестра 4602.

04 марта 2020 года в рамках исполнительного производства № 14240/19/31011-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора № 31011/20/14590 ввиду неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа.

24 мая 2021 года ввиду истечения срока давности, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 14240/19/31011-ИП окончено.

25 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании постановления от 04 марта 2020 года № 31011/20/14590 (исполнительский сбор в размере 1000 руб.) возбуждено исполнительное производство № 13405/21/31011-ИП.

30 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 14237/19/31011-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области и направлено в этот же день в адрес должника почтовым отправлением, номер реестра 4602.

04 марта 2020 года в рамках исполнительного производства № 14237/19/31011-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора № 31011/20/14589 ввиду неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа.

24 мая 2021 года ввиду истечения срока давности, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 14237/19/31011-ИП окончено.

25 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании постановления от 04 марта 2020 года № 31011/20/14589 (исполнительский сбор в размере 1000 руб.) возбуждено исполнительное производство № 13406/21/31011-ИП.

08 июня 2021 года, возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства, в том числе №№13406/21/31011-ИП, 13405/21/31011-ИП, 10284/21/31011-ИП, 5914/21/31011-ИП, 18378/21/31011-ИП, 1475/18/31011-ИП, объединены в сводное исполнительное производство № 14237/19/31011-СД.

Все вышеуказанные исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно на основании поступивших исполнительных документов. В последующем указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 14237/19/31011-СД, что прав должника не нарушает.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Как установлено судом, постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись в адрес должника, при этом в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа мер к исполнению должником не предпринималось. 

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», довод истца о признании незаконными оспариваемых постановлений в связи с неполучением им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, основан на неверном толковании действующего законодательства. 

С заявлением о рассрочке либо отсрочке по уплате задолженности ответчик не обращался. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение им установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. 

Доводы заявителя о том, что срок исполнения исполнительского сбора истек, не находит своего подтверждения ввиду того, что исполнительский сбор не является штрафом уполномоченного органа. 

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного суда № 50 от 17 ноября 2015 года, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Между тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что требования исполнительных документов о выплате административных штрафов, должником исполнены не были и исполнительные производства были окончены в связи с истечением срока давности.

Что касается требований административного истца о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту, оставлении на ответственное хранение, оценке, принятии оценки и передаче на реализацию арестованного автомобиля марки «ВАЗ» модели «219010», 2013 года выпуска, серебристо-серого цвета, с VIN 

<

…>, с государственным регистрационным знаком 

<

…>, совершенные в рамках сводного исполнительного производства №14237/19/31011-СД, то суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Согласно части 1 статьи 80 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (части 1.1 статьи 80 Закон об исполнительном производстве). 

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). 

Частями 4 - 6 статьи 80 Закон об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. 

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве). 

08 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи автотранспорта) автомобиля марки «ВАЗ» модели «219010», 2013 года выпуска, серебристо-серого цвета, с VIN 

<

…>5, с государственным регистрационным знаком 

<

…> в присутствии понятых Т.Н.Ф. и М.А.В., предварительная оценка имущества 250000 руб. Данное имущество передано на хранение ФИО1

Копию данного акта ФИО1 получил в этот же день – 08 июня 2021 года, о чем имеется его подпись в акте (л.д. 136). 

Заявкой № 31011/21/41063 установлена необходимость в привлечении специалиста для оценки вышеуказанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 января 2022 года, для участия в исполнительном производстве № 14237/19/31011-СД, а именно для оценки арестованного 08 июня 2021 года имущества, привлечен специалист ООО «Кантат».

Согласно отчету ООО «Кантат» № 39Б/22 от 11 февраля 2022 года, рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ» модели «219010», 2013 года выпуска, серебристо-серого цвета, с VIN 

<

…>, с государственным регистрационным знаком 

<

…> составляет 167200 руб. 

На основании акта судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2022 года, арестованный автомобиль марки «ВАЗ» модели «219010», 2013 года выпуска, серебристо-серого цвета, с VIN 

<

…>, с государственным регистрационным знаком 

<

***> в присутствии понятых Д.Л.М. и Ш.А.М., с участием должника ФИО1 передан на реализацию в специализированную организацию ООО «Дубравушка». В акте стоит подпись ФИО1 (л.д. 93).

Таким образом, довод ФИО1 о том, что об аресте имущества ему стало известно только 27 апреля 2022 года своего подтверждения не нашел, поскольку акт описи и ареста имущества составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии должника, о чем имеется соответствующая отметка и подпись должника, копию акта описи и ареста имущества он получил в тот же день – 08 июня 2021 года. Сведений о том, что на момент составления акта описи и ареста имущества у должника имелись заявления и замечания, не имеется.

Не нашел своего подтверждения и довод ФИО1 о не направлении постановления от 25 февраля 2022 года о принятии оценки судебным приставом исполнителем, поскольку данное постановление направлено должнику в JIK ЕПГУ в тот же день. 

Ссылка ФИО1 о привлечении неустановленных лиц в качестве понятых при акте изъятия арестованного имущества по акту от 27 апреля 2022 года не состоятельна и административным истцом не подтверждена.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель указала на то, что никаких документов, подтверждающих тот факт, что арестованное имущество является совместно нажитым имуществом супругов судебному приставу-исполнителю на момент составления акта описи и ареста имущества предъявлено не было. Данное обстоятельство административным истцом не опровергнуто, сведений об обратном, материалы исполнительного производства не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом исполнительные действия, связанные с описью и арестом имущества должника, включая его изъятие и передачу на реализацию, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и акты описи и ареста, об изъятии арестованного имущества, о совершении исполнительных действий, являются лишь средством фиксации действий судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП, поскольку в рассматриваемом случае опись и арест имущества должника, включая его изъятие и передачу на реализацию, предприняты в целях создания условий для применения меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде реализации арестованного имущества на комиссионных началах; процедура описи и ареста, а также изъятия имущества соблюдена.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Исходя из указанной нормы, юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории дел является одновременно несоответствие действий административного ответчика закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца. Однако таких доказательств административный истец не представил, судом в ходе рассмотрения дела по существу не установлено. 

Анализируя в совокупности приведенные выше доказательства во взаимосвязи их формы и содержания, суд признает административное исковое заявление ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.Н. Абросимова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.