Дело №2-65/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 23 марта 2021 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савенковой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба и встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о факте злоупотребления правом,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах (далее - ПАО СК "Росгосстрах, истец) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обосновании указав, что 08.08.2020 года произошел страховой случай - повреждение имущества застрахованного у истца по договору страхования имущества 1930 0215551 (страхователь ФИО3) в результате пожара по адресу: 

<

адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 905086,00 рублей. Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в а адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, однако требование ответчиком не исполнено.

В связи с чем просит взыскать с ответчика 905 086,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12250,86 рублей.

Ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, ввиду отсутствия вины ответчика при возникновении пожара, обратился в суд с встречным исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о признании факта злоупотребления правом, в обосновании указав, что в производстве Верхнеуслонского районного суда также находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, который оценен ФИО3 в размере 1750000,00 рублей. ФИО1 считает, что ПАО СК "Росгосстрах" возместил ФИО3 ущерб не в полном объеме, в таком случае не имеет права взыскания средств в порядке регресса, так как истец злоупотребляет правом.

В судебное заседание представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества. 

Из материалов дела следует, что 08.11.2019 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования имущества по полису серия № (страховая сумма 1 060 000,00 рублей), по условиям которого был застрахован жилой дом, пристрой, веранда, мансарда, баня, гараж, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Срок действия договора страхования определен сторонами с 20.11.2019 года по 19.11.2020 года. 

Согласно справке отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Верхнеуслонскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Татарстан от 22.09.2020 года № 08 августа 2020 года произошел пожар в строении дома, принадлежащего ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара уничтожено строение дома и строение гаража ФИО3 (л.д.12).

Данное обстоятельство подтверждается также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Верхнеуслонскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Татарстан об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Как установлено в постановлении отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Верхнеуслонскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Татарстан об отказе в возбуждении уголовного дела № № от 14.09.2020 года, причиной пожара послужили тепловые процессы, протекающие при аварийных режимах работы в электрооборудовании в строении дома № В результате произошедшего пожара было уничтожено имущество, находящееся в частной собственности ФИО3

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан" на представленных электротехнических изделиях признаки короткого замыкания не обнаружены. Ввиду отсутствия следов короткого замыкания вопрос о первичности либо вторичности короткого замыкания не рассматривался.

Страхователь ФИО3 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховой компанией случай признан страховым, ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 905 085,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № 966 от 29.09.2020 года. Таким образом, страховщик исполнил свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие сведений о том, что причиной пожара являлись действия третьих лиц, а также принимая во внимание, что очаг возгорания расположен на территории домовладения, принадлежащего ответчику, и, исходя из того, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ему ущерба в вышеуказанном размере, пришел к выводам о том, что ФИО1 был обязан следить за техническим состоянием электропроводки установленной в его жилом доме, и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем ФИО1 является лицом, обязанным возместить вред.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, учитывая, что очаг возникновения горения находился на территории домовладения, принадлежащего ответчику, последний должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в связи с повреждением от пожара имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования ПАО "СК Росгосстрах" в полном объеме.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 12250,86 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании факта злоупотребления правом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя ФИО3, факт выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы и отсутствия факта злоупотребления правом со стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 905 086,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12250,86 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о признании факта злоупотребления правои оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Тюфтина О.М.