Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Лохичева В.Г.

Дело № 12-161/2021

55MS00076-01-2021-000312-25

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Шонус Т.И., 

рассмотрев 04 июня 2021 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в обоснование которой указал на то, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения процессуального порядка, а также не была проведена проверка обстоятельств дела в полном объеме. Указывает, что управлял автомобилем Ниссан Тиана, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01-20 час. Был остановлен сотрудниками ДПС по адресу: 

<

адрес>, и в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно показаниям свидетелей, а также его позиции он не отказывался от прохождения самого освидетельствования, более того он сам предлагал проехать на медицинское освидетельствование после соблюдения мер безопасности. Однако сотрудниками ДПС было оказано психологическое давление и под угрозой оказания физической силы ему было отказано. Таким образом, считает, что он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в рамках рассмотрения настоящего дела требования сотрудника были незаконными. Дополнительно указывает, что инспектором ДПС в качестве признака опьянения было указано поведение не соответствующее обстановке, однако на видеозаписи приложенной к материалам дела явно видно его адекватное поведение. Данная позиция подтверждена показаниями свидетелей. Таким образом, из материалов дела не следует, что у него, как у водителя, было выявлено поведение не соответствующее обстановке, дающее основание полагать, что он находился в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах в отсутствие установленных признаков опьянения следует вывод о том, что требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование являлось незаконным. Таким образом, в его действиях не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. Фактически сотрудник ДПС остановил автомобиль перед светофором на перекрестке 

<

адрес>, при этом не создал безопасные условия для остановки, нарушив 644 приказ МВД. Сотрудник ДПС после остановки не представился, не представил документы, не объяснил причину остановки, и без основания сразу же начал предлагать пройти тест на опьянение, после чего сообщил, что если они сядут в машину, то там будет вестись видеозапись, и лучше решить вопрос на улице, пока никто не слышит, прямым текстом шел разговор о вымогательстве взятки. Он находился под психологическим давлением. После того, как он согласился пройти в служебный автомобиль сотрудник ДПС начал агрессивно себя вести и продолжал психологическое давление. В общем поведение сотрудника было крайне вызывающим и наглым и он отказался разговаривать на улице, чтобы прекратить это неприятное общение. Сотрудник ДПС заставил сесть в служебный автомобиль, говоря что проводят до дома, находящегося в его автомобиле человека и собаку. Далее, исходя из видеозаписей, следует обратить внимание на угрозу с применением физической силы. После чего свидетель ФИО1 позвонила в службу спасения и попросила о помощи. Сотрудники ДПС дали ему на подписание ряд документов, заставляли подписывать и кидали документы в автомобиль, обещая в противном случае не отпустить его и забрать машину на штрафстоянку, хотя собственник находился в автомобиле и предъявлял документы. По истечении какого-то времени прибыл еще один сотрудник ДПС, три сотрудника собрались у автомобиля Ниссан Тиана и угрожали разбить стекла и применить физическую силу, если он не поедет с ними и не отдаст машину на штрафстоянку. Таким образом, со стороны сотрудников ДПС происходило превышение должностных полномочий. Соответствующие права ему в полном объеме разъяснены не были. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил). 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается именно в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае наличие в действиях ФИО состава инкриминируемого ему правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО управлял автомобилем «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО управлял транспортным средством с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 (л.д.8); видеозаписью (л.д.11), и иными материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Факт отказа ФИОот прохождения медицинского освидетельствования подтверждается представленной видеозаписью, согласно которой последний на предложения инспектора ДПС проследовать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, утвердительного согласия не дал, в связи с чем происходящее верно расценено инспектором ДПС, а в последующем мировым судьей, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Представленная в материалах дела видеозапись обоснованно признана мировым судьей одним из доказательств, которое в совокупности с иными доказательствами, позволило мировому судье сделать вывод о виновности ФИО

Основанием для направления ФИО на освидетельствование явилось наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - поведение не соответствующее обстановке, на что было указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства. Существенных нарушений по порядку оформления административных материалов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности представленных административных материалов у суда не имеется, личной заинтересованности сотрудников ДПС в возбуждении административного производства в отношении ФИО не установлено.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО о его невиновности в не выполнении законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, по требованию сотрудника полиции, а предлагал сам проехать на медицинское освидетельствование после соблюдения мер безопасности, не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По указанной статье наказывается невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Других значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

Доводы жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дело в отношении ФИО рассмотрено с участием его защитника, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении ФИО суд не находит.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица привлекаемого к административной ответственности не усматривается.

Санкция статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено ФИО с учетом общих правил назначения наказания, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также с учётом отсутствия, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, - 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Кульков В.С.