Дело № 1-96/2025 (УИД 54RS0009-01-2025-000308-14)

Поступило в суд 30.01.2025 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» марта 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Якимове В.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Кузьминой Я.К.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Клюковкина К.В., ордер № 23,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 20.07.2024 года по 09 часов 00 минут 21.07.2024 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в квартире 

<

адрес>, совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1, где увидел принадлежащий последнему, мобильный телефон – смартфон марки «Infinix Х6516», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС». В этот момент у ФИО1, находившегося в тот же день, в тоже время, в том же месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого, ценного имущества, а именно мобильного телефона – смартфона марки «Infinix Х6516», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного материального ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядится похищенным по своему усмотрению. 

После чего, в период времени с 23 часов 00 минут 20.07.2024 года по 09 часов 00 минут 21.07.2024 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в квартире 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, воспользовался тем, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 спят, иных лиц по близости нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, а так же осознавая, что утрата Потерпевший №1 похищенного имущества вызовет существенное ухудшение ее материального положения, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон – смартфон марки «Infinix Х6516», стоимостью 6.300 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», материальной ценности не представляющей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 6.300 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Таким образом, в период времени с 23 часов 00 минут 20.07.2024 года по 09 часов 00 минут 21.07.2024 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в квартире 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 6.300 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает. 

Защитник - адвокат Клюковкин К.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены. 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, что отражено в протоколе разъяснения прав потерпевшему (л.д. 58).

Государственный обвинитель Кузьмина Я.К. не возражала, рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что ФИО1 полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению. 

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 116), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновного; смягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство – явку с повинной. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство – наличие малолетнего ребенка. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, данные по характеристике личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 114), УУП ОУУП и ПДН по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 117), суд полагает необходимым назначить в отношении последнего наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания в виде обязательных работ судом учитываются положения ч. 4 ст. 49 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 либо постановления приговора без назначения наказания или его освобождения от наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать виновным ФИО1 ча в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данной уголовно-правовой нормы назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 сохранить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: копию кассового чека, фотоизображение от коробки мобильного телефона, хранящиеся при деле, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15-ти суток с момента его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: