Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 06 октября 2025 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при помощнике судьи Ахметхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2025-004095-42 (2-2348/2025) по исковому заявлению АО «Ижица Финанс» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Ижица Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО3 (в настоящее время Ючман) Г.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 112 500 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых и иные платежи в соответствии с графиком платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение заемщиком своих обязанностей по своевременному внесению платежей явилось для ПАО «Татфондбанк» основанием для обращения в суд за выдачей судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № 2-180/2018 о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк» суммы задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и АО «Ижица Финанс» заключен договор уступки права требования №, на основании которого к цессионарию АО «Ижица Финанс» перешли права требования к физическим лицам - должникам банка, в том числе к заемщику. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 по г. Нефтекамску РБ проведено процессуальное правопреемство ПАО «Татфондбанк» заменено на ООО «Ижица Финанс». ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Республике Башкортостан было возбуждено исполнительное производство №, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой исполнительного документа. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем обязательства по кредитному договору являются просроченными. Размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 54 690,35 руб., в том числе: просроченный основной долг - 38 551,29 руб., проценты по просроченному основному долгу - 1 931,93 руб., неустойка по кредиту - 8 539,56 руб., неустойка по процентам - 2 434,06 руб., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 3 233, 51 руб.

Вышеуказанную сумму истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца АО «Ижица Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой. При проведении подготовки дела к судебному разбирательству пояснила, что оплачивать кредит не могла, поскольку в связи с банкротством ПАО «Татфондбанк», отсутствовали счета, на которые необходимо вносить денежные средства. Исковые требования признала, а также просила снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО3 (в настоящее время Ючман) Г.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 112 500 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту - 21 % годовых. 

Согласно п. 3.1 кредитного договора исполнение обязательств по настоящему договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа. Размер платежа может не совпадать с размером ануитетного платежа.

ПАО «Татфондбанк» полностью выполнил принятые на себя обязательства, выдав заемщику ФИО2 кредитные средства в сумме 112 500 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.1. условий договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи. 

Судом установлено, что ФИО2 не исполняет принятые по кредитному договору обязательства.

Согласно п. 4.1, 4.2. индивидуальных условий договора, неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличных денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей. 

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 4.3 договора).

Таким образом, сторонами в пункте 4.4 кредитного договора согласовано условие о взимании неустойки в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом). Утвержден конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Мировым судьей судебного участка № 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк» суммы задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и АО «Ижица Финанс» заключен договор уступки права требования №, на основании которого к цессионарию АО «Ижица Финанс» перешли права требования к физическим лицам - должникам банка, в том числе к заемщику. 

Определением от 21.01.2022 года мировым судьей судебного участка № 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан произведена замена взыскателя ПАО «Татфондбанк» на АО «Ижица Финанс».

На основании судебного приказа №2-180/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Республике Башкортостан было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой исполнительного документа.

Изучением иска и приложенных к нему материалов установлено, что ФИО2 воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако обязательства, установленные договором надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность, размер которой составляет 54 690,35 руб., в том числе: просроченный основной долг - 38 551,29 руб., проценты по просроченному основному долгу - 1 931,93 руб., неустойка по кредиту - 8 539,56 руб., неустойка по процентам - 2 434,06 руб., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита 3 233, 51 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Исходя из смысла выше указанных норм закона следует, что стороны свободны в заключении договора, однако условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу п.п.1,5 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки в общем размере 14 207, 13 руб., последствиям неисполнения обязательств по договору, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 3 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца. Суду не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательств, причинила истцу ущерб, который соответствует начисленной сумме штрафных санкций.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 483, 22 руб., в том числе: просроченный основной долг - 38 551,29 руб., проценты по просроченному основному долгу - 1 931,93 руб., неустойка - 3 000 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный банком расчет задолженности, включающий в себя сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать в пользу истца с ответчика 4 000 руб. в возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Ижица Финанс» (ИНН

<

***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Ижица Финанс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 483 (сорок три тысячи четыреста восемьдесят три) рублей 22 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 38 551 (тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 29 копеек, проценты по просроченному основному долгу - 1 931 (одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 93 копейки, неустойка - 3 000 (три тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025 года.