Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО "Долг-Контроль" к ФИО2 о взыскании задолженности,- 

у с т а н о в и л :

ООО ПКО "Долг-Контроль" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и ФИО2 заключили Договор потребительского кредита № № на срок доДД.ММ.ГГГГ Должнику был предоставлен кредит в размере 15 000,00 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Центр финансовой поддержки" и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по Договору. Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО СО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 15 000,00 руб. сумма задолженности по процентам по договору: 36 076,80 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 1 319,39 руб., доп. услуги: 0,00 руб. Указанная задолженность в размере 52 396,19 руб. возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен. На основании этого просят взыскать с ФИО2 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 396,19 руб., госпошлину в размере 1 771,89 руб., а также судебные издержки в размере 3 500 руб.

Истец представитель ООО ПКО "Долг-Контроль" в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> об уважительных причинах неявки не сообщал, заявления о признании исковых требований не предоставлял.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ. 

Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО ПКО "Долг-Контроль"являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и ФИО2 заключили Договор потребительского кредита № № на срок доДД.ММ.ГГГГ.

Должнику был предоставлен кредит в размере 15 000,00 руб.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Центр финансовой поддержки" и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по Договору.

Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО СО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 15 000,00 руб. сумма задолженности по процентам по договору: 36 076,80 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 1 319,39 руб.,доп. услуги: 0,00 руб.

Указанная задолженность в размере 52 396,19 руб. возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен. 

На основании этого просят взыскать с ФИО2 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52396,19 руб., госпошлину в размере 1771,89 руб., а также судебные издержки в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2). 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, с ФИО2 должна быть взыскана задолженностьв размере 52396,19руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 1 771,89 руб., а также судебные издержки в размере 3 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,- 

РЕШИЛ:

ИсковоезаявлениеООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ»удовлетворить:

Взыскатьс ФИО3 пользуООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ»задолженность по договору№ № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 332,27 рубля,проценты за пользование микрозаймом в размере 52396,19рублей, госпошлину в размере 1771,89 рублей, а также судебные издержки в размере 3 500 рублей, а всего взыскать 57 668 (пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2025.

Председательствующий С.У. Ванеев