Дело № 2а-2291/2017

Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 31 октября 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Попова М.В.,

при секретаре судебного заседанияПершиной А.А..,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Ейскому районному отделу службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд

установил:

ФИО1, обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела службы судебных приставов по Краснодарскому краю в рамках исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать выполнить меры принудительного исполнения совершить от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, определить меры, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, просил суд заявленные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании просила суд в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объёме.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступало.

С учетом требований ст. 150 КАС РФ судебное разбирательство по делу было проведено без участия истца ФИО3, его представителя ФИО4 ответчика ФИО2 и представителя ответчика Управления федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Краснодарскому краю, их не явка была признана судом как не уважительная.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении завяленных административных исковых требованиях следует отказать по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец, получив исполнительный лист, вынесенный на основании определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер по обеспечению иска обратился в Ейский РО УФССП по КК с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно с требованиями ч. 8 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исследовав заявление истца о возбуждении исполнительного производства, судом установлено, что истец обратился в Ейский РО УФССП по КК с заявлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, приложив исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. В последствие, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ейского РО УФССП по КК ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, о чем свидетельствует постановление, копия которого, была направлена в адрес взыскателя и должника.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель должника ЗАО «Санаторий Ейск» был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, где был ознакомлен с исполнительным документом, и ему под роспись вручено требование исполнить решение суда и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. В ответ на врученное требование представитель ЗАО «Санаторий Ейск» ФИО5, отказался исполнять требования, изложенные в исполнительном документе, пояснив, что исполнение определения суда может нанести вред здоровью и жизни граждан -посетителей магазина «Пятерочка», расположенного по адресу, указанному в исполнительном документе, а также в связи с тем, что данное определение суда в настоящее время обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь представителю должника было вручено требование об исполнении исполнительного документа. Однако, законный представитель должника на совершение исполнительных действий со стороны ЗАО «Санаторий Ейск» не прибыл, о чем составлен акт.

По данному факту судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен протокол б административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, старшим судебным приставом Ейского РО УФССП по КК вынесено постановление о привлечении должника ЗАО «Санаторий Ейск» к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а также установлен новый срок исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Копии указанных документов были направлены должнику по почте.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем еще дважды были направлены извещения о вызове представителя должника для совершения исполнительных действий, однако, представитель ЗАО «Санаторий Ейск» не являлся. В результате чего, старшим судебным приставом вновь вынесены постановления о привлечении должника ЗАО «Санаторий Ейск» к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а так же в отношении законного представителя - директора ЗАО «Санаторий Ейск» ФИО6 в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Действуя в рамках Федерального Закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ч. 1 ст. 64, с целью определения дальнейшего порядка исполнения определения суда, судебным приставом-исполнителем Ейского РО УФССП по КК 23.10.2017 года было направлено заявление в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Данное заявление до настоящего времени не рассмотрено.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 1 Постановления Пленума № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, бездействий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц», согласно которой, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При обозревании судом материалов исполнительного производства было установлено, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 не содержатся признаки бездействия. Судебный пристав, как должностное лицо, исполнила возложенные на неё обязанности, установленные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» в полном объеме с учетом интересов взыскателя и не нарушая права должника. Судом достоверно установлено, что препятствия не позволяющие исполнить требования исполнительного документа, возникшие в ходе проведения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, появились не в результате действий либо без действий судебного пристава-исполнителя, а по вине должника. В свою очередь, судебным приставом были предприняты меры направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования ст. 226 КАС РФ судом при рассмотрении данного административного дела достоверно было установлено, что права, свободы и законные интересы административного истца, действиями административного ответчика не были нарушены. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований у суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 179 КАС РФ суд, 

решил:

в заявленных административных исковых требованиях ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, Ейскому районному отделу службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Судья: