Судья Шамухамедова Е.В. Дело № 2-3018/2025

33-3671/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при секретаре Барковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ООО «РСХБ-Страхование жизни» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2025 года по иску ФИО1 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании недействительным договора страхования

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора страхования недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что 17.12.2021 года она обратилась в Астраханский региональный филиал АО «Россельхозбанк» с целью вложения пенсионных накоплений. В результате убеждений, обмана и введения в заблуждение со стороны работников АО «Россельхозбанк» ей был навязан договор страхования. В результате неполной и недостоверной информации, полученной от сотрудника банка, а также обмана о природе договора, она в силу возраста, отсутствия экономического образования, не могла разумно и объективно оценить ситуацию, заключив сделку, в которой она не нуждалась, так как единственным ее намерением было заключение договора банковского вклада с целью сбережения денежных средств в виде своих накоплений. В связи с чем, просила признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая», заключенный 17 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни», взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 904 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании ее представитель ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, представитель ответчика и третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, представили возражения на иск.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» №, взысканы с ООО «РСХБ-Страхование жизни» денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 904 рублей, неустойка в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 373 452 рублей. Со страховщика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 13 801, 78 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «РСХБ-Страхование жизни» ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, заявление ФИО1 о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца ФИО6, возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 между нею и ООО «РСХБ-Страхование жизни» 17 декабря 2021 был заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Сила Китая» №№.

Неотъемлемой частью данного договора страхования, в соответствии с п. 11.5 договора, являются: заявление о заключении договора страхования, Приложение 1 - Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода, Приложение 2 - Информация об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни), Приложение 3 - Правила инвестиционного страхования жизни № 2-ИСЖ в редакции № 3, утвержденные приказом генерального директора Страховщика от 26.07.2021 № 73-ОД. Согласно условиям договора страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, указанной в настоящем договоре страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования в порядке и в случаях, установленных Правилами страхования.

Условиями договора предусмотрены страховые риски: дожитие до 29.03.2022, дожитие до 29.06.2022, дожитие до 29.09.2022, дожитие до 29.12.2022, дожитие до 29.03.2023, дожитие до 29.06.2023, дожитие до 29.09.2023, дожитие до 29.12.2023, с выплатой страховой суммы в размере 125 рублей по каждому случаю, дожитие до окончания срока страхования 5000 рублей, смерть застрахованного по любой причине - 5 000 рублей, смерть застрахованного от несчастного случая - 600 000 рублей.

Размер страховой премии составляет 500 000 рублей. Срок действия страхования: с 29.12.2021 года по 29.12.2023 года. Период охлаждения: 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования.

Факт уплаты страховой премии ООО «РСХБ-Страхование жизни» по договору страхования от 17.12.2021 года в размере 500 000 рублей, подтверждается копией платежного поручения № 217520 от 17.12.2021 года.

Разрешая спор и признавая договор страхования недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истец заблуждалась относительно природы оспариваемого ею договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с АО «Россельхозбанк» договор банковского вклада под больший процент, а не договор инвестиционного страхования со страховой компанией, была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 обратилась в банк для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договора страхования. При этом договор инвестиционного страхования с истцом заключен сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы ООО «РСХБ-Страхование жизни» и действовавшим в интересах страховой компании. Она заблуждалась относительно природы подписываемого ей договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает договор банковского вклада под проценты, а не договор инвестиционного страхования с ООО «РСХБ-Страхование жизни», в связи с чем, была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения.

Судом обоснованно было учтено, что истец не имеет специального финансового образования, не является экспертом и специалистом в области инвестиционного страхования и инвестиций, на дату заключения договора инвестиционного страхования ей исполнилось 72 года, она не обладала специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, а правила, на основании которых заключался договор, содержали значительный объем информации и специальных терминов, приводимые формулы расчета инвестиционного дохода объективно являются сложными для понимания рядового потребителя, содержат нагромождения цифр и буквенных значений.

Подобный договор страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающий условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначен для лиц обладающих специальными познаниями или квалифицированных инвесторов.

Согласно информационному письму Банка России от 13 января 2021 года № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

В данном случае, действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и банка, получающего от страховщика агентское вознаграждение, осознавая последствия заключения такой сделки, ФИО1 не заключила бы договор инвестиционного страхования жизни, который ей фактически был навязан ответчиком, поскольку оплачивая 500 000 рублей, выплата за весь срок действия договора по страховом риску «Дожитие застрахованного лица» составит всего 6 000 рублей.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Однако, предоставленные истцу ответчиком услуги и их цены признаком равноценного предоставления не обладают, поскольку какой-либо гарантированный доход этим договором страхования не предусматривался, предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме при досрочном прекращении договора.

Фактически истец, даже при отсутствии инвестиционного дохода не получает своих денежных средств, внесенных им ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал данный договор страхования недействительным, поскольку на момент заключения сделки истец с учетом ее возраста заблуждалась относительно правовой природы и относительно обстоятельств существа сделки, так как желала заключить с банком договор банковского вклада под проценты, а не инвестиционный договор страхования со страховщиком.

При этом суд обоснованно отклонил доводы страховой компании о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве ФИО1 узнала в декабре 2023 года по окончании срока действия договора, когда обратилась за получением процентов и денежных средств, где ей было разъяснено, что она фактически заключила не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что при заключении договора страхования истец самостоятельно заполнила анкету, где указала, что имеет завершившие свое действие договоры страхования с инвестиционной составляющей, что свидетельствует о наличии опыта работы с инвестиционным страхованием являются несостоятельными, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что она осознавала правовую природу заключаемой сделки и последствия ее заключения, учитывая заключение договора страхования в здании банка и сотрудниками банка, действовавшими на основании субагентского договора в интересах страховщика. При этом доказательств наличия у истца ранее таких договоров материалы дела не содержат.

Признавая договор страхования недействительным, суд первой инстанции взыскал с ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей, уплаченные ею по договору страхования.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признавая договор страхования недействительным, следует применить двустороннюю реституцию и восстановить положение, существовавшее до ее исполнения, путем взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных последним по договору денежных средств за вычетом денежных средств произведенных ответчиком при исполнении договора.

Однако судом не было учтено, что как следует из материалов дела, платежных поручений ответчик выплатил истцу в порядке исполнения договора страховые выплаты по риску дожития в общей сумме 6000 рублей. В связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей подлежали частичному удовлетворению за вычетом фактически выплаченных истцу денежных средств в размере 494 000 рублей (500 000 рублей - 6 000 рублей), в связи с чем, решение суда в части взыскания денежных средств в размере 500 000 рублей подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 494 000 рублей.

Суд первой инстанции взыскал также с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2021 года по 21.12.2023 года начисленные на сумму 500 000 рублей, согласно расчету истца в размере 101 904 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части согласиться не может и полагает доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 57 указанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Совершенная сделка относится к оспоримым и до момента признания судом оспоримой сделки недействительной факт неправомерного пользования денежными средствами истца не являлся достоверно установленным.

Суд первой инстанции не учел, что именно с момента признания оспоримой сделки недействительной, обогащение другой стороны становится неосновательным, что допускает применение пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате исполненного по недействительной сделке как неосновательного обогащения, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения.

Поэтому оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом и начисленных им на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами ранее вступления в законную силу судебного решения о признании оспоримой сделки недействительной не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 904 рублей подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика неустойку в размере 140 000 рублей за неправомерное удержание денежных средств ответчиком, не указав никакого правового обоснования для взыскания данной неустойки, на что обоснованно обращено в апелляционной жалобе страховщиком.

Период взыскания неустойки заявлен с 29.12.2021 года по 29.12.2023 года на сумму невозвращенной страховой премии в размере 500 000 рублей.

Фактически данное требование истца основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» (статьи 22, 28, 31), поскольку денежные средства, уплаченные по договору, истцу возвращены не были.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуги и установлена ответственность за такое нарушение в виде взыскания неустойки (п. 1 и 5), а статьей 29 данного Закона установлены права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги.

Согласно статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Таким образом, следствием не предоставления потребителю достоверной информации об услуге является отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной за услугу денежной суммы обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, отказ от договора имел место не вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуги и не вследствие обнаружения истцом недостатков оказанной услуги, оснований для применения такой меры финансовой ответственности, как взыскание неустойки (пени) исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки в размере 140 000 рублей подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Закона не имеется, так как факт нарушения прав потребителя, а также не удовлетворение его требований в добровольном порядке установлены.

Вопреки доводам жалобы, поскольку при заключении договора инвестиционного страхования истец выступала в качестве потребителя страховой услуги, а ответчик являлся лицом, оказывающим данную услугу страхования потребителю, то признание спорной сделки недействительной не исключает возможность применения к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей.

В связи с отменой и изменением решения суда в указанной выше части, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика исходя из присужденной судом в пользу потребителя суммы составит 249500 рублей (494 000 рублей + 5000 рублей * 50%).

Также в связи с отменой и изменением решения суда в указанной части и неверным исчислением размера госпошлины без учета новой редакции статьи 333.19 НК РФ (иск подан в суд после 08.09.2024 года), сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 17 850 рублей, в связи с чем, решение суда в данной части следует изменить, увеличив размер взысканной госпошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «РСХБ-Страхование жизни» без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2025 года в части взыскания с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101904 рублей, неустойки в размере 140000 рублей - отменить, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Решение суда изменить в части взыскания с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 500000 рублей и штрафа, взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 494000 рублей, штраф в размере 249500 рублей.

Решение суда изменить в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличить размер, подлежащей взысканию с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственной пошлины до 17850 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РСХБ-Страхование жизни» без удовлетворения.

Председательствующий Радкевич А.Л.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Чуб Л.В.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 15 декабря 2025 года.