№ 2-242/2023

УИД 74RS0036-01-2023-000158-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООА к ООГ о взыскании неустойки по алиментным обязательствам, судебных расходов,

установил:

ОАО О.А. обратилась в суд с иском(с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 1977265,47руб., судебных расходовпо оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 руб.

В обоснование требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ООГ в пользу ООА алиментов на содержание ребенка ОДА в размере ? доли всех видов заработка или иного дохода должника ежемесячно до совершеннолетия ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик длительное время, а именно с апреля 2017 года не выполняет надлежащим образом свои обязательства по уплате алиментов. В результате неисполнения им обязательств по уплате алиментов на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по алиментам составил 839198,89 руб.Вместе с тем, ответчикДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1013937,83 руб.Также истцом понесены судебные расходы в размере 52100 руб. за оформление доверенности и оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ОАО О.А. не явилась, извещаласьсудомнадлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ОАО О.А. -ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения». Ранее предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которыхпросил применить срок исковой давности и снизить размер подлежащих взысканию неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Третье лицо ОАО Д.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 61СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) и в силу ч. 1 ст. 80СК РФ обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением. 

При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (ч. 2 ст. 115 СК РФ).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Как следует из материалов дела ОДА родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе мать указана ООА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец указан ООГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ и запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Брак между ОАО О.А. и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака № Отделом ЗАГС администрации Пластовского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового суди судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ООГ в пользу ООА взыскано на содержание ребенка ОДА ДД.ММ.ГГГГ г.р. алименты в размере ? доли всех видов заработка или иного дохода должника ежемесячно до совершеннолетия ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения являются алименты в размере ? доли доходов ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено ввиду прекращения алиментных обязательств по основаниям п. 2 ст. 120 СК РФ.

На основании постановлением судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1476843,45 руб.

Из выписки по счету дебетовой карты ФИО2 и скриншотов по операции о переводе следует, что ОАО О.А. в счет оплаты алиментов были произведены переводы в сумме 5000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

Из представленной справки-перерасчете судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> алиментной задолженности ФИО2 следует, что задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка составляет1381223,95 руб.

Ненадлежащее исполнение обязанности по уплате алиментов за указанный период, ответчиком не оспорены.

Установив, что задолженность по алиментам образовалась по вине ОАГ., который систематически и в полном объеме невыплачивал алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка в указанный период, чем нарушил его права и законные интересы, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФсуду не представлено, имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд с учетом положений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" суд исходит из представленного истцом расчета представленного 14.09.2023 года, с учетом представленной справки расчета задолженности судебного пристава-исполнителя Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Вместе с тем ответчиком в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 115 СК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2018 N 224-ФЗ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Названная норма, содержащаяся в п. 2 ст. 115 СК РФ, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении КС РФ N 4-П от 11 марта 2008 года наличие вины является необходимым и обязательным основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права.

С учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки (п. 64Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов").

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", исходя из положений статьи 4 СК РФ и статьи 208 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и примененной методикой исчисления за периодс апреля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, и принимает его за основу при исчислении размера задолженности по неустойке по алиментам с учетом пропуска истцом срока исковой давности. 

При этом размер неустойки за март 2020 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит 24248,73 руб. (20690,05 руб. х 1172 дня х 0,1%).

Таким образом сумма задолженности по неустойке по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 460455,8 руб. (24248,73+25545,14+24078,94+24173,88+22773,32+22846,86+22161,23+20804,2+20767,86+19498,59+10841,16+18755,22+16380,81+17472,43+16266,66+16123,29+6777,15+14729,92+14088,53+12991,92+12717,28+4864,72+4588,52+10704,63+9109,33+9399,73+4152,93+4591,59+ 7148,77 + 6679,33 +2713,68 + 2533,68 + 4666,69 + 2969,03 + 2110,95).

Разрешая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки по уплате алиментов со ссылкой на несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по уплате алиментов.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участниковправоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Положение пункта 2 статьи 115 СК РФ, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержатьсвоих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении) (Постановление Конституционного Суда РФ от 06 октября 2017 года N 23-П).

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", следует, что предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Федеральным законом от 29 июля 2018 года N 224-ФЗ в семейное законодательство введена прямая норма, устанавливающая возможность уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности (абзац второй пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ).

Так, согласно абзацу второго пункта 2 статьи 115 СК РФ размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Таким образом, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, неустойка за просрочку уплаты алиментов в силу ее явной несоразмерности может быть снижена, в том числе за периоды, до введения в действие новой редакции п. 2 ст. 115 СК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, учитывая правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, период взыскиваемой неустойки с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд, исходя из принципа обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, с учетом положения статьи 17 (части 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по алиментным платежам, за период с 15 марта 2020 года по май 2023 года в размере 250000 руб.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО Юридическая компания «Аспирум» в лице генерального директора ФИО1, приложением к договору перечнем и стоимостью услуг в сумме 50000 руб.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя разумными в размере 25000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2100 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность.

Истцом представлена копия нотариальной доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что уплачено за совершение нотариального действия 2100 руб.

Из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов по взысканию суммы причиненного ущерба в рамках настоящего спора. 

Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений. 

При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности не основано на законе и обстоятельствах по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООА к ООГ о взыскании неустойки по алиментным обязательствам, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООГ в пользу ООА неустойку за несвоевременную оплату алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ОДА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООА ООГ о взыскании неустойки, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.