Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Орловой К.О.,

с участием государственных обвинителей Казаниной Е.И., Ваулина Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Горюновой К.В.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 4 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в 3 года, наказание на момент совершения преступления не отбыто;

- приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 

- постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено исполнить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 16 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с целью хищения с торговых стеллажей в торговом зале вышеуказанного магазина следующие товарно-материальные ценности: водка Хорта 0.7 л СЕРЕБРЯНАЯ ПРОХЛАДА особая 40 % в количестве 1 бутылки стоимостью 300 рублей 65 копеек; напиток SANTO STEFANO 0.75 л РИМСКИЕ КАНИКУЛЫ сл/алк. п/сл. в количестве 1 бутылки стоимостью 136 рублей 50 копеек; пиво TUBORG GREEN 0.48 л светлое 4,6% ст/б в количестве 2 банок, стоимостью 36 рублей 03 копейки за 1 банку, общей стоимостью 72 рубля 06 копеек; лопатка МИРАТОРГ д/запекан. 1 кг в маринаде охл. в/у в количестве 1 упаковки весом 1.217 кг, стоимостью 304 рубля 25 копеек. 

Указанные товарно-материальные ценности ФИО1 сложил в не представляющую материальной ценности, принадлежащую 

<

данные изъяты>», покупательскую корзину, которую взял при входе в магазин, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», через кассовую зону проследовал к выходу из торгового зала вышеуказанного магазина, не оплатив покупку, где был обнаружен директором магазина ФИО, наблюдавшей за его преступными действиями и следовавшей за ним, которая потребовала от ФИО1 оплатить товар. Однако ФИО1, осознавая, что его действия очевидны, но игнорируя данное обстоятельство, имея при себе принадлежащую 

<

данные изъяты>» не представляющую материальной ценности покупательскую корзину, с находящимися в ней вышеуказанными товарно-материальными ценностями 

<

данные изъяты>», общей стоимостью 813 рублей 46 копеек, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал к выходу из торгового зала вышеуказанного магазина, не оплатив покупку, после чего, открыто завладев похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими вышеуказанными умышленными преступными действиями 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 813 рублей 46 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, точное время он не помнит, он находился в состоянии опьянения. В это время жена с детьми были у тещи. Он решил сходить в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>, и похитить продукты питания и спиртное. После этого он прибыл в указанный магазин, где с полок взял бутылку водка «Хортица» емкостью 0,7 литра, две бутылки пива «Туборг», бутылку шампанского «Сантафе» и мясо для шашлыка. С данными продуктами он решил тайно выйти из магазина мимо касс, чтобы за это не платить. Когда он выходил, то его увидели сотрудники магазина, которые стали его преследовать, требуя отдать похищенное. Он не остановился и убежал с похищенным. После этого он вернулся домой, где все похищенное употребил. Жены и детей дома не было. Мясо и спиртное он похитил вместе с покупательской корзинкой, которую где-то по дороге домой выбросил. Вину в предъявленном подозрении признает, в содеянном раскаивается. Вину в предъявленном ему подозрении он признает полностью. Он полностью согласен с обстоятельствами преступления, указанными в подозрении его в совершении вышеуказанного преступления, датами и временем совершения преступления. Он ознакомлен с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей по уголовному делу. Он согласен с тем, что обстоятельства теми изложены верно, поэтому в очных ставках с ними не нуждается, пользуясь в этой части правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (

<

данные изъяты>

Выслушав свои оглашенные показания, подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснил, что это показания, которые он добровольно давал на предварительном следствии в присутствии защитника, давления на него никто не оказывал. Если бы он был трезвый, то указанное преступление он бы не совершил.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления находит свое подтверждение представленными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО: 

- от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она с 2018 года состоит в должности директора магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ она будет представлять интересы 

<

данные изъяты>» на предварительном расследовании и в суде по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине. В этот день около 17 часов 52 минут, когда она находилась в торговом зале магазина, заметила, что в торговом зале магазина находится один из братьев Б-вых, т.е. или Николай или ФИО4, по отдельности она их плохо различает, но, как впоследствии стало известно, это был Николай. Братья Б-вы периодически приходят в магазин и периодически стараются выйти из магазина мимо кассы, т.е. не оплатив товар. Она стала следить за Б-вым, в руках у того была покупательская корзина магазина, в которой находился товар. Около 17 часов 56 минут ФИО5 пошел в сторону выхода из магазина мимо кассы и при приближении к выходу из магазина стал ускоряться. Она видела, что тот прошел мимо касс, не оплатив товар, и вышел из магазина. Когда он направился к выходу, она также направилась за ним. Когда тот вышел из помещения магазина, т.е. торгового зала, за двери магазина она практически догнала его и стала кричать ему, чтобы он остановился и оплатил товар, кричала ему, что вызовет полицию и напишет заявление. На ее требования ФИО5 только ускорился и побежал дальше, т.е. тот слышал ее требования. Преследовала она его только до выхода из магазина, т.е. по лестнице, идущей в магазин, она спускаться не стала, поскольку он, покинув магазин и выйдя на улицу, побежал от нее. Побежал он по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. ФИО5 покинул магазин с товаром, который находился в покупательской корзине красного цвета из полимерного материала. После этого она вернулась в магазин и по камерам видеонаблюдения посмотрела, какой именно товар был похищен Б-вым из магазина. Был похищен следующий товар: 1 бутылка водки «Хорта Серебряная прохлада» емкостью 0,7 литра стоимостью без учета НДС 289 рублей 19 копеек за 1 бутылку, 1 бутылка напитка «Santo Stefano Римские каникулы» емкостью 0,75 литра стоимостью без учета НДС 137 рублей 38 копеек за 1 бутылку, 2 банки пива «Tuborg Green» емкостью 0,48 литра стоимостью без учета НДС 36 рублей 24 копеек за 1 банку, мясо свинины в маринаде - лопатка для запекания «Мираторг» весом 1,217 кг стоимостью без учета НДС 250 рублей 37 копеек за 1 кг. Похищенная покупательская корзина материальной ценности не представляет, поскольку была повреждена и ее планировалось списывать, утилизировать. В результате хищения Б-вым 

<

данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 803 рубля 75 копеек. Ей разъяснено право на заявление гражданского иска, о заявление гражданского иска сообщит дополнительно(

<

данные изъяты>);

- от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она уточняет показания в части стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, поскольку при первом допросе давала показания на основании сформированных программой сведений о стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, которые оказались некорректны, без учета счетов-фактур на поступление данных товарно-материальных ценностей. ФИО1 был похищен следующий товар следующей стоимостью: 1 бутылка водки «Хорта Серебряная прохлада» емкостью 0,7 литра стоимостью без учета НДС 300 рублей 65 копеек за 1 бутылку, 1 бутылка напитка «Santo Stefano Римские каникулы» емкостью 0,75 литра стоимостью без учета НДС 136 рублей 50 копеек за 1 бутылку, 2 бутылки пива «Tuborg Green светлое» емкостью 0,48 литра стоимостью без учета НДС 36 рублей 03 копейки за 1 бутылку, мясо свинины в маринаде - лопатка для запекания «Мираторг» весом 1,217 кг стоимостью без учета НДС 250 рублей 00 копеек за 1 кг на сумму 304 рубля 25 копеек. Более точные названия товара указаны в счетах-фактурах на данные товарно-материальные ценности. Также хочет пояснить, что стоимость похищенного округлена по правилам округления, все в меньшую сторону. Похищенная покупательская корзина материальной ценности не представляет, поскольку она была повреждена, и ее планировалось списывать, утилизировать. В результате хищения Б-вым 

<

данные изъяты>» причинен ущерб на сумму 813 рублей 46 копеек. Также поясняет, что время на видеозаписи на период ДД.ММ.ГГГГ правильное, соответствует московскому времени(

<

данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является продавцом-кассиром магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в вышеуказанном магазине. В этот день около 18 часов, точное время не помнит, она находилась в торговом зале магазина и выкладывала в холодильник мясо – шашлык в вакуумных упаковках. В это время к холодильнику, рядом с которым она находилась, подошел ранее ей незнакомый парень, который стал выбирать мясо в упаковках. Тот также попросил ему помочь выбрать мясо. От этого парня сильно пахло алкоголем, парень находился в состоянии алкогольного опьянения. Из холодильника тот взял упаковку мяса – лопатку в маринаде «Мираторг» и положил ее в имеющуюся при нем покупательскую корзину, где уже находились, как она рассмотрела, бутылка водки, вроде бы «Хорта», и две бутылки пива емкостью 0,48 литра, марку пива не помнит, не запомнила. После этого парень ушел от холодильника. Примерно через 2-3 минуты после этого она услышала голос директора магазина ФИО, которая кричала: «Стой, остановись!». Посмотрев в сторону доносившегося крика, она видела, что из торгового зала магазина с покупательской корзиной в руках выбегает тот парень, который ранее подходил к ней и брал из холодильника упаковку с мясом, а за ним бежит директор магазина ФИО ФИО кричала громко, та была недалеко от парня и тот слышал, что ФИО кричит тому, чтобы он остановился, поскольку даже незнакомая ей женщина, которая в это время входила в торговый зал магазина, услышала это и поняла, что эти слова адресованы этому парню и пыталась того остановить, т.е. схватить его рукой, когда тот пробегал мимо нее. ФИО вскоре вернулась из магазина, парня та не догнала. Позже от сотрудников магазина она узнала, что вышеуказанным парнем был ФИО1(

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что она является продавцом магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в вышеуказанном магазине, где осуществлял свою трудовую деятельность. В этот день около 18 часов, точное время не помнит, он находился в торговом зале магазина и увидел, что в торговый зал магазина зашел парень. Он того узнал, это был один из братьев Б-вых, которые известны сотрудникам магазинов «

<

данные изъяты>», поскольку те совершают хищения товарно-материальных ценностей из сети их магазинов. Кто именно был из братьев, он точно сказать не может, поскольку на вид они похожи, но, как впоследствии стало известно, это был ФИО1. ФИО5 при входе в торговый зал магазина взял покупательскую корзину, после чего проследовал в торговый зал магазина. Об этом факте, т.е. о том, что в магазин пришел ФИО5, он сообщил директору магазина ФИО После этого он отправился в служебное помещение, чтобы по видеокамерам отслеживать передвижения ФИО5 по торговому залу и своевременно реагировать на действия при хищении товарно-материальных ценностей. По видеокамерам он видел, что ФИО5 взял со стеллажей и холодильников в торговом зале магазина и положил себе в корзину 2 бутылки пива «Tuborg Green» емкостью 0,48 л., затем бутылку водки «Хорта» емкостью 0,7 л., упаковку с мясом в маринаде - лопатка для запекания «Мираторг» и бутылку спиртного напитка «Santo Stefano Римские каникулы» емкостью 0,75 л., После этого ФИО5 с корзиной, в которой находились вышеуказанные товарно-материальные ценности, направился в сторону выхода из торгового зала магазина, при этом тот прошел мимо касс, не оплатив товар. Директор магазина ФИО направилась за Б-вым. Он вышел из служебного помещения и также направился за Б-вым, увидел он того уже на улице, тот направлялся в сторону 

<

адрес>. Он преследовал ФИО5 около 30 метров, после чего тот обернулся и, увидев его, побежал и на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> побежал по 

<

адрес>, где скрылся из вида. После этого он вернулся в магазин и директор магазина о данном факте сообщила в полицию, позвонив по каналу связи «112»(

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что в браке с ФИО1 она состоит с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеется малолетняя дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 находились по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В процессе распития у нее с ФИО1 на бытовой почве произошел словесный конфликт, на фоне чего около 16 часов 00 минут ФИО1 собрался и ушел, где и с кем он находился, ей не известно. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся домой, она спала. Утром ДД.ММ.ГГГГ они помирились, он ей не сообщал, где находился. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 совершил хищение товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Продуктов при ФИО1 она не видела, домой их он не приносил (

<

данные изъяты>

Об обстоятельствах совершения указанного преступления, о характере действий подсудимого, свидетельствуют следующие документальные доказательства:

- сообщение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России «Лысковский» за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, совершена кража товара, украл и убежал постоянный покупатель ФИО6 

<

данные изъяты>

- заявление директора магазина «

<

данные изъяты>» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России «Лысковский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:52 по 17:56 в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, похитило товарно-материальные ООО «Агроторг» (т.1 л.д.13);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «Пятерочка 15017» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО пояснила, что ФИО5 взял из холодильника МИРАТОРГ Лопатк. д/зап массой 1.217 грамма. Кроме того, в основном зале имеются стеллажи с алкогольной продукцией, состоящие из 4 полок. Участвующая в осмотре ФИО пояснила, что ФИО5 взял с нижней полки Нап. SAN. ST. РИМ.КАН. п/сл 0.75 л в количестве 1 штуки. Также в основном зале имеются стеллажи с алкогольной продукцией, состоящие из 5 полок. Участвующая в осмотре ФИО пояснила, что ФИО5 взял с верхней полки Водка ХОРТА СЕРЕБ. ПРОХЛ. 0.7 л в количестве 1 штуки. В помещении с хлебобулочными изделиями имеются стеллажи с продукцией и холодильник с алкогольной продукцией. Участвующая в осмотре ФИО пояснила, что ФИО5 взял из холодильника Пиво TUBORG GREEN ст/б 0.48 л в количестве 2 штук. В ходе осмотра зафиксировано, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения, при просмотре данных камер на сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 10 Pro были записаны моменты, где ФИО5 входит в магазин, берет продукцию и выходит из магазина. Далее при помощи картридера и СD-ROM данные записи с телефона были записаны на CD-диск, который упакован (

<

данные изъяты>);

- справка о хищении товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой похищены следующие товары: водка ХОРТА 0.7 л СЕРЕБРЯНАЯ ПРОХЛАДА особая 40 % в количестве 1 бутылки стоимостью 300 рублей 65 копеек, напиток SANTO STEFANO 0.75 л РИМСКИЕ КАНИКУЛЫ сл/алк. п/сл. в количестве 1 бутылки стоимостью 136 рублей 50 копеек, пиво TUBORG GREEN 0.48 л светлое 4,6% ст/б в количестве 2 банок, общей стоимостью 72 рубля 06 копеек, лопатка МИРАТОРГ д/запекан. 1 кг в маринаде охл. в/у в количестве 1 упаковки весом 1.217 кг, стоимостью 304 рубля 25 копеек. Итого на сумму 813 рублей 46 копеек, а также счета-фактура на похищенные товары №RVКS-176255 от ДД.ММ.ГГГГ, №RVКS-165785 от ДД.ММ.ГГГГ, №RVКS-153768 от ДД.ММ.ГГГГ, №RVКS-143982 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов - СD-диска с видеозаписью, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. При осмотре видеозаписи установлено передвижение ФИО1 в магазине (

<

данные изъяты>

- видеозапись открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, записанная на СD-диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно хищении ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> – бутылки водки, бутылки напитка, двух бутылок пива и лопатки для запекания, с которыми вышел за пределы кассы, не оплатив товар (

<

данные изъяты>);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ администратора магазина «

<

данные изъяты>» ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 813,46 рублей, причиненного в результате хищения товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

В судебном заседании также были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, согласно которым по месту жительства он характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени легкой дебильности). Указанное расстройство не лишает его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права 

<

данные изъяты>

Данное заключение экспертизы сторонами не оспаривалось, является достоверным и допустимым доказательством состояния ФИО1 Оснований сомневаться в выводах указанного заключения у суда не имеется. 

С учетом выводов экспертов, исследованных в судебном заседании, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, психическое состояние ФИО1 не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, подсудимый осознает свое процессуальное положение, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности за содеянное.

Представленные доказательства суд признает допустимыми и относящимися к рассматриваемому делу.

Давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается его оглашенными признательными показаниями в качестве подозреваемого, которые получены в установленном законом порядке, даны в присутствии защитника, и согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, что позволяет использовать признательные показания ФИО1, наряду с другими доказательствами. Оснований для самооговора судом не установлено, поскольку его виновность подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Факт совершения хищения, квалификация содеянного, размер ущерба подсудимым и защитой не оспаривается.

Показания ФИО1 были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, замечания от участвующих в следственных действиях лиц не поступали, что засвидетельствовано их подписями. При допросе в ходе предварительного расследования ФИО1 были разъяснены права, в том числе, право отказаться от дачи показаний, которым он не воспользовался. От участия защитника он не отказался, замечаний к протоколам не было, таким образом, он подтвердил, что все изложенное в протоколах допроса, соответствует действительности. Каких-либо данных о том, что при допросах ФИО1 применялись недозволенные методы ведения следствия, и что изложенные в протоколах показания он давал недобровольно, суду предоставлено не было. Указанное также позволяет использовать признательные показания ФИО1, подтвержденные в суде, в качестве доказательства вины и принять за основу при вынесении приговора. 

Об умысле подсудимого ФИО1 на открытое хищение имущества потерпевшего свидетельствует сам характер его действий.

Судом установлено, что подсудимый, осознавая, что присутствующая в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>» ФИО понимает характер его противоправных действий, из корыстных побуждений, открыто и безвозмездно завладел товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО "Агроторг", на общую сумму 813 рублей 46 копеек, скрылся с похищенным, после чего обратил это имущество в свою пользу.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу судом расцениваются как логичные, последовательные, взаимно дополняющие и уточняющие друг друга, полученные без нарушений закона, оснований для оговора подсудимого у них не усматривается, что позволяет принять эти показания за основу при вынесении приговора. 

Ходатайств о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, сторонами не заявлялось, оснований для их исключения судом не усматривается.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных выше.

Подсудимый подлежит наказанию, поскольку оснований для его освобождения от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, состояние его здоровья, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, судим (рецидив преступлений в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ в его действиях отсутствует).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины; состояние здоровья подсудимого, наличие у него психического расстройства (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из обвинения, с которым согласился подсудимый, который в судебном заседании пояснил, что в трезвом состоянии преступление не совершил бы. С учетом сведений о личности подсудимого и его собственных пояснений в суде, суд считает, что состояние опьянение для подсудимого явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на совершение хищения имущества потерпевшего.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о сохранении или отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд, с учетом перечисленных выше обстоятельств, личности виновного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, считает возможным сохранение условного осуждения по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его реальной изоляции от общества, и назначает наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельств, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются. 

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Лысковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и определить ФИО5у Н..С. к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде запрета определенных действий, а именно: выходить в период с 22 часов до 6 часов за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: 

<

адрес>, кроме времени занятости по месту работы, с ранее установленными запретами: посещать и пребывать в местах, торгующих спиртными напитками, в том числе в розлив (барах, кафе, ресторанах, ночных клубах, дискотеках, магазинах); общаться со свидетелями по уголовному делу – Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: 

<

адрес>; Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>; представителем потерпевшего – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>; выезжать за пределы Лысковского муниципального округа 

<

адрес>, оставить без изменения, а впоследствии отменить. 

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельный порядок следования в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, куда обязать его явкой для получения предписания не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: СD-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня вынесения, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.О. Орлова