Дело № 2-1968/2024

УИД № 37RS0005-01-2023-000742-93

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

11 сентября 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, Ибрагимову Эльбрусу Хейбат оглы, ФИО7, ООО «УК Ивановского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО10, ФИО7, ООО «УК Ивановского района».

Исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2023 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

07.03.2023 представителем управляющей компании ООО «Управляющая компания Ивановского района» был составлен акт. При осмотре жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, установлено: в 

<

адрес> произошла протечка по вине собственника. Согласно акту осмотра от 07.03.2023, составленного представителем ООО «УК Ивановского района», в квартире истца повреждено имущество.

Истец обратилась в 

<

данные изъяты> для определения стоимости ущерба жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

04.04.2023 было составлено заключение специалиста №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта и возмещения ущерба поврежденного имущества, вследствие промочки квартиры, зафиксированного в актах ООО «УК Ивановского района» б/н от 07.03.2023 и 

<

данные изъяты>» № от 22.03.2023 составляет 267 878,34 руб.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца было представлено заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в соответствии с которым истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 73570,90 руб., расходы по оплате экспертного заключения 10000 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 1480 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольномпорядке требований потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере 2407 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания в соответствии с гл. 10 ГПК РФ. 

В судебное заседание не явился представитель истца ФИО3 – ФИО11, извещался о дате и времени судебного заседания в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОО «УК Ивановского района» - ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, в котором указывает, что ФИО3 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в размере 267878,34 руб. После проведенных в рамках рассмотрения дела экспертиз установлен фактический размер ущерба истца - 73570,90 руб.

С целью уклонения от оплаты расходов по судебным экспертизам, которые могли возникнуть при частичном удовлетворении иска, истец 30.08.2024 уточняет исковые требования, снижает размер исковых требований на 72,57%, до 73570,90 руб. 

Таким образом, изначальный размер исковых требований истца - ФИО3 являлся явно необоснованным, уточнение размера исковых требований, до назначения экспертиз, истцом не производилось, что является злоупотреблением процессуальным правом, в связи с чем истец обязан оплатить судебные расходы по экспертизам в размере 46154,52 руб. 

Между тем ООО «УК Ивановского района» понесло расходы по оплате экспертизы 

<

данные изъяты> в размере 13 600 руб., кроме того 04.03.2024 авансировала оплату услуг заэкспертизу по делу, на основании платежного поручения №, в размере 14 400 руб.

Кроме того, в рамках произведенных осмотров, установлено, что истец продолжает эксплуатировать имущество, что говорит о его работоспособности, в связи с чем можно сделать вывод об отсутствии моральных страданий. 

Изначальные исковые требования ФИО3 были к ФИО10, ФИО5, экономически-обоснованных претензий в адрес ООО «УК Ивановского района» о возмещении ущерба не поступало. Именно отсутствие экономически-обоснованной претензии к ООО «УК Ивановского района» исключило возможность добровольно произвести возмещение ущерба истцу, а следовательно штраф в размере 50% от суммы исковых требований не подлежит удовлетворению.

Исходя из материалов дела установлено, что произошел засор канализационной трубы. Сотрудниками ООО «УК 

<

адрес>» приняты меры по незамедлительной локализации работы системы канализации, путем приостановления водоснабжения и уведомления всех жителей квартир №, №, №, № Между тем жители квартир, расположенных выше 

<

адрес> продолжали пользоваться системой водоотведения в помещениях кухонь, осуществляя водоснабжения ручным способом. В связи с чем именно действия жителей квартир, выше 

<

адрес> явились причиной возникновения ущерба. Кроме того, действия жителей квартир, расположенных выше 

<

адрес> стали причиной образования засора систем водоотведения.

На основании Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" п. 5.8.7. потребители обязаны: немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации, не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

С учетом данных обстоятельств, представитель ответчика просил отказать ФИО3 в заявленных исковых требованиях.В случае удовлетворения уточненных исковых требований ФИО3 снизить всеиспрашиваемые истцом суммы с ответчика на 72,57% согласно сниженным исковымтребованиям, а так же судебные расходы по судебным экспертизам.

Ответчики ФИО5, ФИО10, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости от 28.04.2023.

Сособственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> являются ФИО4 (1/2 доля) и 

<

данные изъяты> - ФИО2 (1/2 доля).

Согласно сведениям, представленным из Филиала по городу Иванову и Ивановскому району Ивановской области (ЗАГС) от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО7 являются ФИО5 и ФИО10.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Ивановского района».

Из материалов дела также следует, что 07.03.2023 произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>.

07.03.2023 мастером участка ООО «УК Ивановского района» составлен акт, в соответствии с которым при осмотре жилого помещения по адресу: 

<

адрес> было установлено, что в 

<

адрес> произошла протечка по вине собственника. В 

<

адрес> поврежден кухонный гарнитур, встроенная вытяжка, варочная панель, электрическая духовка. Намокли и испорчены частично обои на кухне. Стены в кладовке в подтеках. Линолеум набух в кладовке и на кухне. Потолок на кухне и в кладовке в грязных разводах. 

07.03.2023 мастером участка ООО «УК Ивановского района» также составлен акт №, в соответствии с которым в

<

адрес> произведена прочистка отвода трубы от стиральной машины в 

<

адрес>. 

22.03.2023 специалистом 

<

данные изъяты> ФИО9 был составлен акт осмотра 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что во время залива в квартире пострадали кухня (повреждены стены (обои), потолок (подвесной), пол (ламинат), кухонная мебель (навесные и напольные шкафы) и встроенная бытовая техника (вытяжка, плита кухонная), кладовая (повреждены стены (краска в/э), потолок (подвесной), пол (линолеум).

Согласно заключению специалиста № от 04.04.2023, составленного 

<

данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта и возмещения ущерба поврежденного имущества, вследствие промочки квартиры по адресу: 

<

адрес>, зафиксированного в актах ООО «УК Ивановского района» от 07.03.2023 и 

<

данные изъяты> № от 22.03.2023 составляет 267878,34 руб.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании ущерба, истец ссылалась на факт повреждения её помещения по вине ответчиков.

В процессе рассмотрения дела судом для определения стоимости и объема работ по восстановительному ремонту квартиры, а также для установления причин ее залива, определением суда от 12.10.2023 по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта от 12.11.2023 № наиболее вероятной причиной протечки, зафиксированной актом от 07.03.2023 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> является засор стояка общедомовой системы канализации на участке между тройниками квартир № и №.

При этом эксперт указал, что кухня и кладовка квартиры повреждений, образовавшихся в результате залива, зафиксированного актом от 07.03.2023, не имеют. Наличие прямой причинно-следственной связи между заливом и отслоением обоев на стыке перегородке, разделяющей кухню и кладовку, не установлено. Никакие работы по восстановительному ремонту квартиры не требуется. Работы по подклейке стыков обоев направлены не на устранение последствий залива, а на устранение недостатков работ по оклейке. 

По ходатайству представителя ООО «УК Ивановского района» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (кухонного гарнитура, электрической вытяжки, варочной панели, духового шкафа), определением суда от 04.03.2024 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> в ходе исследования было определено оборудование, получившее повреждения в следствии промочки:

- шкаф навесной под вытяжку. Повреждены внутренние стенки и полки. Повреждений фасадов и фурнитур не зафиксировано.

- кухонный модуль (шкаф) под духовой шкаф и варочной поверхностью. Повреждены внутренние стенки, элементы и полки. Повреждений фасадов и фурнитур не зафиксировано.

- столешница ЛДСП, пластик цвет Ниагара 38мм повреждена с левой стороны.

- фартук ЛДСП, пластик цвет Ниагар 4-6мм поврежден с левой стороны.

- шкаф напольный под мойку повреждены внутренние стенки и элементы. Повреждений фасадов и фурнитур не зафиксировано.

- газовая варочная поверхность. Зафиксировано попадание жидкости во внутрь конструкции, в период осмотра установлено, что изделие загрязнено следами эксплуатации, в момент осмотра находится в работоспособном состоянии.

- электрический духовой шкаф, зафиксировано попадание жидкости во внутрь конструкции, поврежден модуль управления духовым шкафом.

- вытяжка. На корпусе и внутри устройства обнаружены бытовые загрязнения, но повреждений в результате промочки обнаружены не были.

Стоимость работ, услуг и материалов по восстановлению имущества, поврежденного в следствии залива квартиры, имевшей место 07.03.2023 составляет 73570,90 руб.

Поскольку проведенные по делу судебные экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, на основании определений суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключения экспертов судом принимаются в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сторонами заключения экспертов не оспаривались, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, иных заключений не представлено, а так же не приведено доводов и оснований, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключений экспертов, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данных заключений, каких-либо иных доказательств, опровергающих заключения судебных экспертиз не представлено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в перечень способов защиты гражданских прав включены пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

Исходя из толкования требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, - для наступления ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда. 

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

В силу ст. 36 ЖК РФ, пп. «б», «в» п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества входит крыша; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и канализации, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключения судебных экспертов, заключение 

<

данные изъяты>, оценив свидетельские показания на предмет их достоверности и достаточности в совокупности с иными доказательствами, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца должна быть возложена на ООО «УК Ивановского района» как на надлежащего ответчика по делу.

Принимая указанное решение, суд исходит из того, что причинение ущерба истцу, причиненного заливом квартиры находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к числу которого относятся общедомовой стояк канализации, в связи с чем у истца, как собственника жилого помещения, которому причинен материальный ущерб, имеется право требовать полного возмещения причиненных убытков. 

Безусловных доказательств, позволяющих исключить ответственность ООО «УК Ивановского района» в пределах действия ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», суду не представлено.

Ссылки ответчика на то, что ответственность за причинение ущерба квартире истца должны нести собственники вышерасположенной квартиры, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих причинно-следственную связи между действиями конкретного собственника вышерасположенной квартиры и причинением ущерба квартире истца, не представлено, вместе с тем, на ответчика, как на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию инженерных систем.

Определяя сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцу, суд полагает необходимым исходить из размера, который определен экспертом 

<

данные изъяты> в сумме 73570,90 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «УК Ивановского района» подлежит взысканию стоимость работ, услуг и материалов по восстановлению имущества, поврежденного в следствии залива квартиры, имевшего место 07.03.2023 в размере 73570,90 руб.

Оценивая ранее представленное в материалы дела истцом заключение 

<

данные изъяты> суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, и полагает возможным доверять указанному заключению в той степени, в которой оно не противоречит заключению судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая фактические обстоятельства дела, а именно факт нравственных переживаний ФИО3, учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 5000 руб. 

При этом доводы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда суд отклоняет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В настоящем споре данный факт установлен. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого должен быть определен в сумме 39285,45 руб. 

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих об исключительности случая, позволяющего применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Таким образом, определенный судом в настоящем деле размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соизмерим с последствиями нарушения управляющей компанией своих обязательств перед потребителем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в ином размере суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия в управляющую компанию после залива квартиры от истца не поступала, ввиду чего штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не полежит взысканию, отклоняется судом, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Кроме того, согласно данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года разъяснениям, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В пункте 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. 

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. 

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы (пункт 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018). 

Поскольку истцом отказ от иска заявлен не был, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Кроме того, суд учитывает, что о самом факте причинения вреда имуществу истца вследствие затопления квартиры, ответчику было известно до обращения истца с иском в суд. При этом в ходе рассмотрения дела после привлечения ООО «УК Ивановского района» к участию в деле в качестве соответчика, в добровольном порядке мер по урегулированию вопроса о возмещении причиненного истцу вреда управляющая компания не предприняла, позиция представителя ответчика сводилась к непризнанию исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы. 

ФИО3 заявлено о взыскании понесенных ею судебных расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 06.04.2023 (т.1 л.д.23).

Разрешая вопрос о распределении расходов истца по определению размера ущерба, причиненного его имуществу, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы относятся к судебным расходам, которые суд признает необходимыми, поскольку исходя из размера ущерба, определялась цена иска и подсудность настоящего спора суду. Данный отчет был приложен к иску в качестве обоснования данного требования, недопустимым доказательством не признан, в связи с чем расходы по его составлению подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 руб.

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5879 руб., что подтверждается чек-ордером от 11.04.2023 (т.1 л.д.7), при этом истец просил взыскать госпошлину в размере 2407 руб. с учетом изменения исковых требований, а также почтовые расходы в размере 1480 руб. (отправление телеграммы), что подтверждается квитанцией от 14.03.2023 (т.1 л.д.19).

С учетом положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2407 руб., а также почтовые расходы в размере 1480 руб.

Поскольку истцом при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в сумме 5879 руб., вместе с тем, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 3472 руб. подлежат возврату истцу.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца, которым после проведения судебной экспертизы, исковые требования были уменьшены, злоупотребления правом и необходимости взыскания судебных расходов пропорционально первоначально заявленным требованиям, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, обращаясь с иском о взыскании суммы ущерба, истец обоснованно руководствовался заключением специалиста 

<

данные изъяты>».

С учетом уточнений исковых требований в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 73570,90 руб.

Оснований полагать, что в материалы дела были представлены доказательства явной необоснованности размера исковых требований, а исковые требования были уменьшены на сумму, очевидно свидетельствующую о наличии злоупотребления правом со стороны истца при подаче иска, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивановского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ивановского района» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 73570,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 39285,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2407 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб. 

Возвратить ФИО3 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3472 руб. по чек-ордеру от 11.04.2023.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, Ибрагимову Эльбрусу Хейбат оглы, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меремьянина Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024