Дело № 1-23/2021 года

55RS0033-01-2020-001325-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое, Омская область 11 марта 2021 года

Таврический районный суд Омской области в составе:

Председательствующего судьи Толмачева Е.В., 

с участием государственного обвинителя Гулиевой М.Н., Кизеева Д.А.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников Белинской А.В., Опрышко В.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Скиба Е.А.,

при секретаре судебного заседания Васякиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

избрана мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

избрана мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 совершили преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 и ФИО4, по предварительному сговору между собой, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения потерпевшего ФИО5 в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, осознавая, что потерпевший ФИО5 отсутствует в доме, прошли в помещение кухни, откуда тайно похитили, стоящую в правом дальнем углу стиральную машину марки «Samsung P1043GW», принадлежащею потерпевшему ФИО5, стоимостью 

<

данные изъяты>, которую вынесли во двор и оставили около крыльца вышеуказанного дома. Затем продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО3 совместно с ФИО4 зашли в веранду дома и через незапертую дверь зашли в помещение, откуда тайно похитили находящийся с левой стороны от входа, мотокультиватор марки «Энерго Пром ТСР 820» с комплектующими (два металлических плуга, два металлических колеса, две фрезы), общей стоимостью 

<

данные изъяты>, и лежащею на нем бензиновую цепную пилу марки «Champion 137», принадлежащую потерпевшему ФИО5 стоимостью 

<

данные изъяты>, которые также совместно вынесли во двор и оставили около крыльца дома. После этого, продолжая свой совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО4 вернулись в веранду дома, где ФИО3 монтажным ломом, находящимся там же, сломал запорное устройство двери. После чего, они проникли в помещение, расположенное в восточной части дома, из которого похитили монитор марки «Philips», принадлежащий потерпевшему ФИО5, стоимостью 

<

данные изъяты>, монитор марки «eMachines», принадлежащий потерпевшему ФИО5 стоимостью 

<

данные изъяты>, набор для видеонаблюдения марки «ORIENT HVR+2+2AHD 1080p», принадлежащий потерпевшему ФИО5 стоимостью 

<

данные изъяты>, которые продолжая свой совместный умысел на тайное хищения чужого имущества, вынесли во двор дома и оставили около крыльца. В последствие ФИО1 и ФИО4, все вышеуказанное похищенное имущество совместно погрузили в автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак №, и увезли в 

<

адрес>, где распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 тайно похитили принадлежащие ФИО5: стиральную машину марки «Samsung P1043GW», стоимостью 

<

данные изъяты>, мотокультиватор марки «Энерго Пром ТСР 820», стоимость 

<

данные изъяты> бензиновую цепную пилу марки «Champion 137», стоимостью 

<

данные изъяты>, набор для видеонаблюдения марки «ORIENT HVR+2+2AHD 1080 p», стоимостью 

<

данные изъяты> монитор марки «Philips» стоимость 

<

данные изъяты>, монитор марки «eMachines», стоимостью 

<

данные изъяты>, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Вина подсудимых в совершении хищения подтверждается исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом – достаточные для разрешения дела.

Потерпевший ФИО5 на следствии показал, что в 2017 году он купил дом по адресу: 

<

адрес>, в котором проживал только в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО3 и ФИО4, вместе с ними распивал спиртные напитки. Утром он уехал в город, а ФИО3 и ФИО4 остались у него дома. Ранее ФИО3 обещал ему купить у него дом, поэтому он разрешил им статься у него дома. ДД.ММ.ГГГГ он ждал звонка от родственника ФИО3, с предложением о покупке дома, однако ему никто так и не позвонил, тогда он сам позвонил ФИО4, но его телефон не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в 

<

адрес>, хотел сказать ФИО4 и ФИО3 чтобы они уезжали из его дома, так как денег за дом ему никто так и не передал. Когда он приехал и зашел в дом, то обнаружил, что пропала принадлежащие ему стиральная машина, мотокультиватор, два резиновых колеса, двигатель бензиновый, комплектующие к нему, два плуга металлических, два металлических колеса, две фрезы, цепь марки «Champion 137, монитор в пластмассовом корпусе желтого цвета марки «Philips», он его приобретал около 2-х лет назад бывшим в употреблении за 

<

данные изъяты> в настоящее время его оценивает в 

<

данные изъяты>. Кроме того, пропал еще один монитор в корпусе черного цвета, марки «eMachines». Кроме того, со стола пропал набор для видеонаблюдения марки «ORIENT», представляющая собой металлический корпус видеорегистратор, к нему мышка черного цвета, источник бесперебойного питания черного цвета. По факту кражи он обратился в правоохранительные органы. Таким образом, в результате кражи, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, и ущерб от поврежденного ему имущества по навесным замкам на сумму 

<

данные изъяты>, всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, что является для него значительным, так как он нигде не работает, состоит на бирже занятости населения труда, где в месяц получает 

<

данные изъяты> других доходов у него нет. ФИО6 обязательств у него перед ФИО4 и ФИО3 никогда не было и нет. Он не обещал продать, отдать или подарить ФИО4 или ФИО3 вышеуказанное имущество, принадлежащее ему, которое они похитили. Гражданский иск поддерживает в полном объеме (Том №

Свидетель КСН на следствии показал, что работает в ООО «Юнис Лада», ДД.ММ.ГГГГ, около 16:00 часов, ему поступило сообщение от диспетчера ООО «Юнис-Лада», о том, что поступил заказ на осуществление грузоперевозки. Пунктом отправления по данному заказу был адрес: 

<

адрес>. Также Согласно данному заказу, точкой в которую необходимо перевезти груз был адрес: 

<

адрес> он прибыл по указанному адресу, то двое молодых парней загрузили вещи, которые он увез в 

<

адрес>, за работу ему заплатили 

<

данные изъяты> (Том № 

Свидетель ТНВ. на следствии показала, что ФИО5 проживает в 

<

адрес>. Однако по этому адресу он находится нечасто, в основном проживает в городе Омске. ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе своего дома в этот момент, она увидела, что к дому 17 по 

<

адрес> подъехал автомобиль с кузовом, который был натянут тентом, кто выходил из данного автомобиля, кто находился рядом, она не видела, на тенте автомобиль было написано «Грузоперевозки» темным цветом на светлом фоне. Затем данный автомобиль заехал во двор 

<

адрес>, который принадлежит ФИО5, что происходило во дворе она не видела, каких-либо людей также не видела. Через несколько минут вышеуказанный автомобиль выехал из двора ФИО5 и уехал в неизвестном направлении, кто был в автомобиле, она не видела (Том №, л.д. №).

Свидетель ДАО на следствии показал, что работает в должности продавца-приемщика в ООО «Джинни», расположенном по адресу: 

<

адрес>А. В его обязанности входит оценка, покупка имущества а также последующая его реализации посредством комиссионного магазина. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, вечернее время в магазин зашли ранее неизвестные ему молодые люди, которые, пояснили что у них в автомобиле марки «Газель» имеется имущество, которое они хотят продать в ООО «Джинни». Он им пояснил, чтобы они проехали на 10 метров дальше к металлическому контейнеру, которой расположен с правой стороны от торгового комплекса «Мускат». Он попросил туда проехать, так как в ТК «Мускат» происходили погрузочно-разгрузочные работы, он не хотел, чтобы данный автомобиль марки «Газель» мешал. Также он сказал, чтобы они выгрузили данное имущество возле контейнера, прежде чем они пошли к контейнеру, он попросил чтобы они предъявили документы удостоверяющие личность, документов у них не оказалось. Затем один из них пояснил, что уже являлся клиентом ООО «Джинни» и назвал свое имя ФИО3, он посмотрел данные ФИО в программе, она показала, что такой человек действительно был клиентом ООО «Джинни», далее он согласился купить у них имущество, при этом ФИО3 попросил у него около 

<

данные изъяты> на оплату грузоперевозки, он дал ему эти деньги. Затем они проехали к металлическому контейнеру и разгрузили там имущество, через некоторое время он вышел на улицу, и ФИО3 с молодым человеком пояснили, что желают продать свое имущество, которое не отгрузили. Водителя автомобиля марки «Газель» на тот момент они уже отпустили. Далее он принялся осматривать имущество из всего предложенного. Он согласился купить мотокультиватор марки «Энерго Пром ТСР 820», бензиновую цепную пилу марки «Champion 167», а также стиральную машину марки «Samsung P1043GW» на запчасти, также там находилось ещё какое-то имущество, какое именно, в настоящее время не помнит. Данное имущество он оценил на сумму около 

<

данные изъяты>, за вычетом той суммы, которую он передавал ФИО3 на оплату услуг такси. После чего ФИО3 и второй молодой парень занесли купленное им имущества в помещение ООО «Джинни», а он передал им денежные средства в размере около 

<

данные изъяты> (№).

Вина подсудимых также подтверждается письменными материалами дела.

Согласно сообщению ТНХ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе подворного обхода в 

<

адрес> к нему обратился ФИО5, проживающий по адресу: 

<

адрес>19, который сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему дома в 

<

адрес> пропало имущество (Том №

Потерпевший ФИО5 обратился в правоохранительные органы с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дома похитили принадлежащее ему имущество (Том №

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он добровольно заявил о совершении хищения совместно с ФИО2 имущества, принадлежащего ФИО5 в октябре по адресу: 

<

адрес> (Том № л.д. №

Согласно протоколу явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 заявил о совершении хищения совместно с ФИО3 имущества, принадлежащего ФИО5, в октябре по адресу: 

<

адрес> (Том №, л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след ногтевой фаланги пальца руки №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дома, по адресу: 

<

адрес>, оставлен фалангой большого пальца левой руки подозреваемого ФИО3 (Том №, л.№).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в комиссионном магазине «Ломбардджинни» по адресу: 

<

адрес>А., проведен обыск, в ходе обыска изъяты: копии скупок № № ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № (Том №, л.д. № 

В ходе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 8 кабинете ОМВД России по Таврическому району осмотрены: копии скупок № № ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия предложения № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия руководства по эксплуатации бензиновой цепной пилы «Champion 137», копия краткой инструкции по установке набора для видеонаблюдения «Orient HVR+2+2AHD 1080p», копия инструкции по пользованию стиральной машины «Samsung P1043GW», копия руководства по эксплуатации и технического паспорта изделия «SHNERAY» / т№/, признаны вещественными доказательствами (Том №, л№ хранятся в материалах уголовного дела (Том №, л.д№). 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого навесной замок с входной двери в коридоре дома, ведущей в помещение, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в 

<

адрес>, находится в неисправном состоянии. Навесной замок с входной двери, ведущей в жилое помещение, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в 

<

адрес>, находится в неисправном состоянии. Замки открыты путем вырывания дужки из корпуса замка при помощи постороннего предмета в положении «Закрыто» (Том №, л.д. №

Подсудимые ФИО3, ФИО4 вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, что они приехали к ФИО5, где стали помогать ему, копать картофель, позже употребили спиртное. Утром ФИО5 сказал, что надо ехать в 

<

адрес>, они попросили остаться у него дома, тот согласился, а сам уехал. Утром следующего дня, решили похитить имущество ФИО5 Вместе они вынесли имущество, указанное в обвинительном заключении из дома ФИО5, сложили его около данного дома. ФИО4 позвонил в «Грузотакси» и вызвал автомобиль. Похищенное имущество они загрузли в автомобиль и увезли в ООО «Джинни», расположенное по адресу: 

<

адрес>А. Приемщик имущества оценил его, они согласились и сдали стиральную машину, бензиновую цепную пилу, мотокультиватор, и другое имущество. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение и полностью доказана доказательствами предоставленными стороной обвинения.

Суд считает, что в судебном заседании, безусловно, установлено, что подсудимые совершили кражу чужого имущества, преступление совершили с прямым умыслом и корыстной целью. Подсудимые не спрашивали разрешения у собственника имущества на его приобретение, либо иное распоряжение, имуществом, сами же не имели никаких прав на похищенное имущество, преступление совершили тайно, вину в совершении преступления не оспаривали. 

Вина подсудимых доказана совокупностью доказательств являвшихся предметом судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами. Анализ добытых на предварительном следствии доказательств показывает, что они в полном объеме согласуются с показаниями подсудимых, показания которых изобличают в совершении хищения чужого имущества их самих, а не иных лиц. 

Согласно характеризующим сведениям, представленным стороной защиты, ФИО3, ФИО4 характеризуются с удовлетворительной стороны. 

Суд квалифицирует преступление совершенное ФИО3, ФИО4 по п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4 предварительно договорились совершить кражу имущества ФИО5, во время совершения преступления действовали согласованно, распределив роли, каждый из них выносил имущество из дома потерпевшего, которое они складывали около крыльца, затем вместе загрузили его в грузовой автомобиль. Похищенное имущество вместе сдали, полученные денежные средства разделили. 

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». Потерпевшему ФИО5 причинен значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, так как он не работает, состоит на учете на бирже занятости населения труда, где получает пособие в размере 5 170 рублей, других доходов не имеет. 

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение». Так, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 приехали к ФИО5, у которого находились, с его разрешения, более суток. Подсудимые распивали спиртные напитки в доме потерпевшего, помогали ему по хозяйственным делам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 разрешил им остаться в его доме, а сам уехал. В этот момент у подсудимых возник умысел на хищение чужого имущества, имущества, которое находилось в этом же жилом доме, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

К смягчающим обстоятельствам у ФИО3, суд относит: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого и его близких, состояние беременности его супруги.

Смягчающими обстоятельствами у ФИО4, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, нахождение у него на иждивении близкого родственника (бабушки).

Обстоятельством, отягчающим в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание ФИО3, ФИО4, суд признает рецидив преступлений. 

Отягчающее обстоятельство в виде совершения подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанное в обвинительном заключении, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления в судебном заседании, подтверждения не нашло, а фактическое нахождение виновных в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. 

С учетом изложенного, принимая во внимание влияние наказания на возможность исправления и условия жизни подсудимых, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО3, ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы. Местом отбывания наказания ФИО3, ФИО4 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, отсутствуют, а поэтому оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, назначение дополнительного вида наказания суд считает нецелесообразным. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личностей подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО3, ФИО4 суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по инкриминируемому составу преступления, поскольку в отношении подсудимых установлено наличие отягчающего обстоятельства. 

На основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, процессуальные издержки в пользу адвокатов выплачиваются из средств федерального бюджета в качестве оплаты труда защитников. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить – 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО3, ФИО4 меру пресечения в виде содержания под стражей. Содержать ФИО3, ФИО4 в СИЗО № 

<

адрес>. 

Срок отбывания наказания ФИО3, ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть ФИО3, ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в счет материального ущерба причиненного преступлением 

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 следа ногтевых фаланг пальцев рук изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, бланк дактилоскопической карты ФИО3, копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копию предложения № № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию руководства по эксплуатации бензиновой цепной пилы «Champion 137», копию краткой инструкции по установке набора для видеонаблюдения «Orient HVR+2+2AHD 1080p», копию инструкции по пользованию стиральной машины «Samsung P1043GW», копию руководства по эксплуатации и технического паспорта изделия «SHNERAY», копии скупок № № от ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить постоянно в материалах уголовного дела; 2 навесных замка, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД по Таврическому району Омской области, уничтожить. 

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Таврический районный суд Омской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Е.В. Толмачев