Судья Смирнов Б.В. Материал № 22-1767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Красильниковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 марта 2017 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденного ФИО1, его защитника Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Базарно – Карабулакского районного суда Саратовской области, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 19 мая 2016 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Считает необоснованным указание суда в своем постановлении о наличии у него 2 поощрений. Полагает, что представитель администрации учреждения умышленно не сообщил о наличие у него исполнительного листа с целью скрыть факт его нетрудоустройства. Обращает внимание на то, что он неоднократно писал заявления о трудоустройстве в исправительном учреждении, но так и не был трудоустроен по независящим от него обстоятельствам. Указывает, на необъективность и немотивированность выводов суда и мнение представителя исправительного учреждения о недобросовестном его отношении к труду, наличии нареканий со стороны администрации учреждения, безразличном отношении к мерам воспитательного характера. Обращает внимание, что тестирующие данные, характеризующие материалы, характеристика психолога, в подтверждение того, что он не встал на путь исправления, исправительным учреждение не представлены, доказательства того, что с ним проводились воспитательные беседы по поводу непослушного поведения, отсутствую. Указывает, что исправительное учреждение намерено, не дает ему возможность встать на путь исправления, лишает возможности трудоустроиться. Полагает, что совершение им преступления средней тяжести, отсутствие иска, что размер ущерба от совершенного преступления составляет менее 5000 рублей и иные смягчающие вину обстоятельства позволяют заменить оставшийся срок наказания исправительными работами. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы штрафом с рассрочкой платежа.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст. 78 УИК РФ и ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 80 УПК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой и средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства отбыл не менее одной трети назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания или изменения вида исправительного учреждения, у него имелся. 

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или изменения вида исправительного учреждения.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием либо он может быть переведен для дальнейшего отбытия наказания в иной вид исправительного учреждения.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания или изменения вида исправительного учреждения, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания. 

В частности, суд правильно принял во внимание не только данные об отсутствии у осужденного взысканий, материального иска, нарушений режима отбывания наказания, но и то, что осужденный, не всегда добросовестно относится к общественно-полезному труду по благоустройству, не имеет поощрений, имеет нарекания со стороны администрации, не трудоустроен, безразлично относится к воспитательным мероприятиям, социальные связи с родственниками не поддерживает. 

С учетом исследованных материалов, а также мнения представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания и изменения вида исправительного учреждения, не имеется. 

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства. 

Ссылка в жалобе на необоснованность действий администрации исправительного учреждения, связанных с его нетрудоустройством, о том, что исправительное учреждение намерено, не дает ему возможность встать на путь исправления, намерено скрыло наличие у него исполнительного листа с целью скрыть факт его нетрудоустройства, что осужденный предпринимал попытки трудоустройства, во внимание не принимается, поскольку не может являться предметом рассмотрения данного материала.

Указание в жалобе на необъективность и немотивированность администрации исправительного учреждения о недобросовестном его отношении к труду, наличии нареканий со стороны администрации учреждения, безразличном отношении к воспитательным мерам несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела

Доводы жалобы о том, что тестирующие данные, характеризующие материалы, характеристика психолога, в подтверждение того, что он не встал на путь исправления, исправительным учреждение не представлены, доказательства того, что с осужденным проводилась беседа по поводу непослушного поведения, отсутствую, на правильность принятого судом решения не влияют и не могут служить основанием к отмене постановления суда.

Ссылка в жалобе на то, что постановлении суда содержит необоснованное указание о наличии у него 2 поощрений, что не соответствует действительности, поскольку данные сведения в ходатайстве он не писал, несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела.

Доводы жалобы осужденного о том, что он заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или изменения вида исправительного учреждения, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь субъективное мнение осужденного и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 марта 2017 года, которым осужденному ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук