Судья Воронова Е.С. Дело № 22к-196-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 24 января 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Федотовой А.Н., 

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

защитника обвиняемого О – адвоката Притчина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Притчина С.С. в интересах обвиняемого О на постановление Октябрьского районного суда ... от _ _ , которым 

О, родившемуся _ _ в ..., гражданину Российской Федерации, судимому:

- _ _ мировым судьей судебного участка * Октябрьского судебного района ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

- _ _ Первомайским районным судом ... по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от _ _ , к 03 годам 07 месяцам лишения свободы, освобожденному _ _ по отбытии срока наказания, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по _ _ . 

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого О с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Притчина С.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением О избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

В апелляционной жалобе защитник Притчин С.С. просит постановление суда отменить. Обращает внимание на отсутствие доказательств причастности его подзащитного к инкриминируемому деянию, поскольку тот вину не признал. Выводы суда о том, что О может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, считает несостоятельными, т.к. обвиняемый является *** по общему заболеванию, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии по инвалидности, а также регистрацию в г. Мурманске. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в случае, когда избрание другой меры пресечения невозможно.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

О обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Наличие признаков события преступления и достаточных на данном этапе предварительного следствия оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Вопреки утверждениям защиты, на наличие события преступления и возможную причастность к нему именно О, указывают, в том числе, показания потерпевшей П, подробно описавшей обстоятельства совершения в отношении нее преступления, протокол предъявления лица для опознания. 

На основании исследованных в судебном заседании материалов судом первой инстанции дана оценка тяжести, характеру и направленности преступления, совершение которого инкриминируется О, обстоятельствам его задержания, а именно – наличию для этого достаточных оснований, что, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, свидетельствует о том, что судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения в причастности О к инкриминируемому преступлению. При этом судом первой инстанции правомерно не обсуждался вопрос о виновности обвиняемого, наличии у него алиби, о квалификации его действий, поскольку на данной стадии расследования уголовного дела суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о квалификации его действий.

Как следует из обжалуемого постановления, мера пресечения О избрана в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вопреки утверждениям защиты, эти выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и являются правильными. О обвиняется в совершении особо тяжкого корыстно-насильственного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в апреле 2023 года освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение, в том числе, умышленного преступления аналогичного характера, судимость за которое не снята и не погашена, что в совокупности дает достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Тщательно проанализировав содержащиеся в представленных материалах данные о личности обвиняемого, не проживающего по месту регистрации, не имеющего иждивенцев и официального места работы, суд пришел к правильному выводу о том, что на первоначальном этапе предварительного расследования существуют достаточные основания опасаться того, что О может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного наказания. 

Судом первой инстанции правильно указано на невозможность избрания О иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку только столь строгая мера пресечения может обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать возможность справедливого разбирательства в данном деле. 

Сведения о личности обвиняемого, наличие у него места жительства и регистрации, *** и дохода в виде пенсии по инвалидности, не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, не являются безусловными основаниями для отмены постановления и избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. 

Сведений о том, что данные о личности О, в том числе состояние его здоровья, несмотря на наличие ***, могут препятствовать его содержанию под стражей, представленные материалы не содержат. 

Заявления обвиняемого о ненадлежащем, по его мнению, оказании ему медицинской помощи в следственном изоляторе, предметом рассмотрения данного судебного заседания быть не могут, поскольку рассматриваются в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, оснований для дополнительного истребования сведений о его состоянии здоровья суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о наличии или отсутствии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, может быть разрешен специальной медицинской комиссией в порядке, установленном Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденными постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ: все содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами и с достаточной полнотой мотивированы в обжалуемом постановлении. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания О иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, учитывая, что заключение обвиняемого под стражу является мерой пресечения, а не наказания, а любая иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не сможет обеспечить правопослушное поведение О и не будет отвечать своим целям. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 января 2024 года в отношении О оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Притчина С.С. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: