Дело № 2-1619/2018 Мотивированное 

решение

 составлено 09.01.2019 РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Астаховой А.А., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что хх.12.2015 в 17.20 часов в районе дома № хх по ул.ХХХХ Невьянского района Свердловской области водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак ****, допустила столкновение с автомобилем Renault Fluence государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору КАСКО в ООО «СО «Сургутнефтегаз». Указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП, по сведениям истца, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Впоследствии истцом была получена информация, о том, что по полису, указанному в справке о ДТП, застраховано иное транспортное средство, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю Renault Fluence государственный номер **** причинены механические повреждения, и поскольку данное транспортное средство было застраховано по договору КАСКО у истца, последний, в соответствии с условиями договора страхования произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 89512 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования суммы страхового возмещения с виновного лица в порядке суброгации. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 885 руб. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: СПАО «РЕСО-Гарантия», второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 

В судебное заседание представитель истца, третьи лица не явились. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Новоуральского городского суда (novouralsky.svd.sudrf.ru). 

Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак ****, был продан им 21.10.2015 ФИО1, транспортное средство с регистрационного учета в связи с отчуждением он не снимал. С указанного времени он автомобилем не пользовался, получил возврат страховой премии пропорционально не использованному времени. С учетом изложенного просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать. 

Ответчик ФИО1 требования иска признала частично, не оспаривая свою вину в ДТП, а также его обстоятельства, указала, что стоимость ремонтных работ, указанных в документах истца, завышен, кроме того, пояснила, что ее гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована, в связи с чем сумму ущерба должна возместить ее страховая компания.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в письменных объяснениях указал, что действительно факт происшествия 28.12.2015 с участием автомобиля ВАЗ-2110 под управлением ФИО1 и его автомобилем имел место быть, но поскольку ФИО1, был предъявлен поддельный страховой полис ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия», при обращении в указанную страховую компанию он получил отказ в выплате страхового возмещения, в результате чего был вынужден обратиться в свою страховую компанию - ООО «СО «Сургутнефтегаз», которой по договору КАСКО была выплачена стоимость восстановительного ремонта, автомобиль отремонтирован (том 1 л.д. 70). 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, третьи лица не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, заслушав объяснения ответчиков, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что хх.12.2015 в 17.20 часов в районе дома № хх по ул.ХХХХ Невьянского района водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2110, государственный номер ****, принадлежащим ФИО2, допустила столкновение с автомобилем Renault Fluence государственный номер **** под управлением ФИО3, принадлежащего ему же. 

Виновной в указанном ДТП является ответчик ФИО1, которая 28.12.2015 управляя транспортным средством ВАЗ-2110, государственный номер ****, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Renault Fluence государственный регистрационный знак ****, и совершила столкновение с указанным автомобилем. 

На основании постановления от 28.12.2015 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (том 1 л.д. 17).

Обстоятельства ДТП, установленные в рамках дела об административном правонарушении, не были ответчиком оспорены и опровергнуты.

По мнению суда, ответчик ФИО1 не доказала в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствия своей вины в причинении вреда.

Вместе с тем, как усматривается из справки о ДТП от 28.12.2015, в действиях водителя автомобиля Renault Fluence государственный регистрационный знак ****, нарушений правил дорожного движения не установлено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В результате указанного ДТП автомобиль Renault Fluence получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 16, 20-21).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент происшествия была застрахована по договору КАСКО в ООО «СО «Сургутнефтегаз», что подтверждается страховым полисом хххх № ххххх от 29.04.2015, срок действия договора страхования установлен с 30.04.2015 по 29.04.2016 (том 1 л.д. 10).

ООО «СО «Сургутнефтегаз» выдано направление № ххххххх от 21.04.2016 на ремонт автомобиля Renault Fluence с лимитом ответственности по направлению 319 000 руб. (том 1 л. д. 22).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence составила 104512 руб., что подтверждается заказ-нарядом № хххххх от 31.05.2016, счетом на оплату № хххххх от 31.05.2016 (том 1 л.д. 28), приемо-сдаточным актом от 31.05.2016 (том 1 л.д. 27).

ООО «СО «Сургунтнефтегаз» признало указанное событие страховым случаем и выполнило свои обязанности по договору страхования, оплатив ремонт поврежденного автомобиля за вычетом безусловной франшизы (15000 руб.) на общую сумму 89512 руб. руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2016 (л.д. том 1 л.д. 12).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Ответственность за вред, причиненный имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины, при этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «пос.Уральский», в период с 13.10.2011 по настоящее время владельцем транспортного средства ВАЗ-2110, государственный номер **** является ФИО2 (том 1 л.д. 65). 

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что на основании договора купли-продажи от 21.10.2015 ответчик ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2110 ответчику ФИО1, что подтвердила последняя в судебном заседании.

Указанный договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств, в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов уполномоченными органами.

Поскольку автомобиль не относится к имуществу, на которое в соответствии с ч. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется регистрации прав, то сам по себе факт не постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД при переходе права собственности, не свидетельствует о том, что собственником остается ФИО2 Поскольку факт законного владения ФИО1 не опровергнут, то она как законный владелец транспортного средства и непосредственный причинитель вреда должна нести гражданскую ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. 

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать ООО «СО «Сургутнефтегаз» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, который собственником автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак ****, на дату ДТП не являлся.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была.

Как следует из справки о ДТП от 28.12.2018, ответчиком ФИО1 при совершении ДТП была сообщена информация о том, что ее автогражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ххххххх (том 1 л.д.16). 

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что на момент ДТП 28.12.2015 риск ответственности водителя ФИО1 в форме обязательного и (или) добровольного страхования застрахован не был, данное обстоятельство подтверждается в частности ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» № хххххх, из которого следует, что по страховому полису хххххх застраховано иное транспортное средство, нежели то, что указано в документах о ДТП 28.12.2015. К ответу приложена копия страхового полиса ОСАГО ххххххх, согласно которому на основании данного полиса застрахована ответственность водителя Н. в отношении транспортного средства ВАЗ 217130 (том 1 л.д. 30).

Кроме того, информацией полученной с официального сайта Российской Союза Автостраховщиков, также подтверждено, что автогражданская ответственность в отношении транспортного средства ВАЗ -2110, государственный номер **** по договору ОСАГО на момент ДТП 28.12.2015 застрахована не была (л.д. 31). 

Выплатив по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения в размере 89 512 руб., истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, исковые требования ООО «СО «Сургутнефтегаз» являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере заявленного.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ответчиком достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, не представлено, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы заявлено не было, возражения ФИО1 по видам и объему ремонтных работ являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 885 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 885 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 89512, 00 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2885 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения. 

Председательствующий: Т.А. Калаптур 

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур