Дело № 2-158/2021 

УИД 74RS0030-01-2020-006613-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В., 

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, РОСП Орджоникидзевского г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области незаконными, взыскать солидарно с ответчиков убытки за нереализованную путевку в размере 64 975 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 149,25 руб. (л.д. 58).

В обосновании заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 находилось исполнительное производство о взыскании с истца алиментов на содержание ребенка. 

Судебным приставом-исполнителем в разные временные промежутки времени был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а также наложено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, однако постановление о запрете выезда истцу направлено не было. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно были вынесены постановления о расчете задолженности с указанием различных сумм, на устные запросы ФИО1 предоставить информацию о начислении задолженности по алиментам и дать расшифровку не отвечала. 

Истец от алиментных обязательств не отказывался, денежные средства удерживались из его заработной платы. 

10 октября 2019 года истец сменил место регистрации - 

<

адрес>, судебный пристав своевременно исполнительное производство по месту регистрации передала не своевременно. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к незаконному наложению ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем истец понес убытки в виде оплаченной, но не реализованной путевки по маршруту 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, с 15 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года, при посадке на рейс ему (ФИО1) было вручено уведомление об ограничении выезда из Российской Федерации. 

30 ноября 2020 года в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России (л.д.1), 16 февраля 2021 года - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 (л.д. 140-141).

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 03 сентября 2020 года (л.д.8), в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что истцом оспаривается бездействие судебного пристава по ненаправлению в адрес ФИО1 постановления о запрете выезда из Российской Федерации заказным письмом, поскольку в случае его получения убытки в связи с невозможностью выезда и реализацией приобретенной путевки им понесены не были бы. 

Ответчик судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне заседания извещена надлежаще. 

Представитель ответчиков УФССП по Челябинской области, ФССП России ФИО5, действующая по доверенностей от 25 февраля 2021 года, 31 декабря 2020 года (л.д. 140, 141), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В представленном отзыве указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов на содержании ребенка в пользу ФИО3 В ходе исполнения требований исполнительного документа 22 июля 2019 года судебным приставом исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, после предоставления необходимых документов с места работы должника произведен перерасчет задолженности по алиментам, которая на 30 декабря 2019 года составила 

<

данные изъяты> руб. Задолженность ФИО1 не оспаривал, на 19 февраля 2021 года задолженность составила 

<

данные изъяты> руб. 31 марта 2020 года постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительное производство в отношении ФИО1 передано в Агаповский РОСП в связи с изменением места регистрации. Поскольку должником в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, 25 декабря 2019 года вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, которое должнику было направлено простой почтой (л.д. 72-74).

Ответчик РОСП Орджоникидзевского г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска на основании решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска по делу 2-722/2014 возбуждено исполнительное производство № 26294/1459/74 в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/4 части доходов ежемесячно в пользу ФИО3 (л.д. 84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска от 02 апреля 2014 года произведен расчет задолженности по алиментам, которая по состоянию на 01 мая 2014 года составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 88.), 

14 мая 2014 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен в организацию для удержания периодических платежей (л.д. 93).

Действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства и производства исполнительных действий являлись законными, истцом не оспорены.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание ребенка, с должника в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 158-159). 

19 апреля 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство № 58374/19/74059-ИП от 21 марта 2014 года, задолженность по исполнительному производству составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 111).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска от 22 июля 2019 года ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 02 апреля 2019 года по 21 июля 2019 года по состоянию 22 июля 2019 года в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.113).

05 декабря 2019 года согласно акту выхода по месту жительства должника установлено, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д. 115).

25 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 131).

30 декабря 2019 года постановлением о расчете задолженности определена задолженность по алиментам за период с 01 ноября 2015 года по 30 декабря 2019 года на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 30 декабря 2019 года в размере 

<

данные изъяты> руб.; 19 февраля 2020 года - за период с 31 октября 2015 года по 19 февраля 2020 года по состоянию на 19 февраля 2020 года - в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 132-134).

Действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации согласуются с положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку являются совершенными в соответствии с действующим законодательством, и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

26 декабря 2019 года копия постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации была направлена ФИО1 по адресам: Челябинская область, г. Магнитогорск, 

<

адрес>, а также Челябинская область, 

<

адрес> что подтверждается списком почтовых отправлений ФГУП «Почта России» от 26 декабря 2019 года. 

20 декабря 2019 года ФИО1 приобрел туристическую путевку маршрутом 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, с 15 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года на двоих человек на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 15-16, 25).

14 февраля 2020 года ФИО1 вручено уведомление об ограничении права выезда из Российской Федерации на основании решения ФССП России по Челябинской области (л.д. 28).

Возврат денежных средств за оплаченную путевку ФИО1 не производился туристическим оператором ООО «Регион туризм», поскольку данный случай не является страховым, стоимость туристического продукта в Шри-Ланку с 15 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года на ФИО1 составляла 64 975 руб. (л.д. 151-152). 

Доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему извещению о наличии постановления о временном ограничении на выезд опровергаются списком почтовых отправлений ФГУП «Почта России» от 26 декабря 2019 года, при этом неполучение почтовой корреспонденции истцом по месту жительства в силу положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, информация об ограничении выезда из Российской Федерации содержит единый портал госуслуг, что давало возможность истцу, проявив достаточную степень осмотрительности, зная о наличии обязательных к исполнению действий на основании решения суда, проверить информацию в отношении себя.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако сам по себе факт оплаты путевки не является ущербом, подлежащим возмещению за счет ответчиков при отсутствии противоправности в действиях ответчиков, вины ответчиков в ущербе.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя, Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере, противоправность действий ответчиков не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, РОСП Орджоникидзевского г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании убытков отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 24 марта 2021 года.