Дело № 2-784/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

14 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н к ИП Л.Н о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить дату увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

А.Н обратилась в суд с иском к ИП Л.Н, в котором просила признать незаконным приказ №1 от 15.07.2016 года об увольнении по собственному желанию, обязать внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с 30.07.2016 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за время вынужденного простоя в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что работала в торговой точке ИП Л.Н по адресу: 

<

адрес>, размер заработной платы был установлен в нарушение требований ст. 133.1 ТК РФ ниже минимального размера оплаты труда. 16.07.2016 года ответчик отправил ее в неоплачиваемый отпуск на неделю, мотивируя отсутствием возможности выплачивать заработную плату, при этом, никаких приказов не издавалось, 29.07.2016 года при выходе на работу ответчик сообщил ей об увольнении, 30.07.2016 года предложив написать заявление по собственному желанию, что она сделала, однако ответчик пояснил, что не предоставит ей право отработать две недели. Приказ об увольнении был издан «задним числом» ДД.ММ.ГГГГ, подписать который она отказалась, обратилась в ГИТ в Ярославской области, в трудовой книжке, полученной ею с задержкой также значилась дата увольнения 15.07.2016 года. До настоящего времени окончательный расчет по заработной плате с нею не произведен, незаконными действиями работодателя истице причинены нравственные страдания.

В последующем истица расчет невыплаченной заработной платы уточнила (л.д. 156), просил взыскать задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истица А.Н, представитель истицы по доверенности Е.В, в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнения, по существу дали пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Б.Е в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного заявления (л.д. 77 - 79), дополнительно пояснил, что согласно п.п. 2.2., 5.1. трудового договора № 2 от 15.09.2015 года истице установлена неполная 24-часовая рабочая неделя, согласно табелю рабочего времени, истица работала по графику 5-дневной рабочей недели 4 часа в день полагал, что в данном случае отсутствуют правовые основания для применения требований ст. 133 ТК РФ, поскольку выработки нормы рабочего времени не имеется. По результатам проверки Госинспекции труда в Ярославской области А.Н уже произведены выплаты, иных нарушений трудового законодательства не установлено. Относительно даты увольнения, представитель также пояснил, что до этого у истицы имелись нарушения

трудовой дисциплины, в связи с чем, они достигли согласия о написании заявления об увольнении без даты, до следующего нарушения трудовой дисциплины. 15.07.2016 года истица не вышла на работу, из телефонного разговора находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, истица была уволена согласно договоренности 15.07.2016 года. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования А.Н подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено судом и подтверждается материалами проверки ГИТ в Ярославской области и материалами дела, 15.09.2015 года между истцом и ответчиком ИП Л.Н заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность продавца-консультанта с должностным окладом 

<

данные изъяты> рублей. 

30.07.2016 года (доказательств обратного ответчиком суду не представлено) истица подала заявление об увольнении ее по собственному желанию, на котором имеется резолюция работодателя: "уволить 15.07.2016 года».

Приказом №1 о прекращении трудового договора с работником от 15.07.2016 года А.М уволена 15.07.2016 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). На основании данного приказа с истцом произведен окончательный расчет.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было заключено (достигнуто) соглашение об увольнении истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в ч. 2 ст. 80 ТК РФ. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Из содержания ч. 4 ст. 80 ТК РФ и пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается.

Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Ответчиком (работодателем) заявление истца об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) было получено 30.07.2015, при этом заявление не содержало указания на конкретную дату увольнения, следовательно, истец не просил его уволить до истечения двухнедельного срока предупреждения.

При этом, наличие на заявлении А.М резолюции работодателя об увольнении истицы 15.07.2016 года не свидетельствует о волеизъявлении самой истицы на увольнение с 15.07.2016 года.Действия работника, связанные с получением трудовой книжки, сами по себе не означают наличие между работодателем и работником договоренности о расторжении трудовых отношений в указанный в приказе день. Написание работником заявления об увольнении не лишает работника права на его отзыв.

При этом, само по себе обращение истца с иском в суд, заявленное им требование о признании увольнения незаконным свидетельствует о том, что он не согласен с действиями работодателя, а его увольнение не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, требования истицы об изменении даты увольнения истицы с 15.07.2016 года на дату 30.07.2016 года, обязании ИП Л.Н внести в трудовую книжку А.М, запись об изменении даты увольнения истицы с 15.07.2016 года на дату 30.07.2016 года являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

В соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Ярославской области № 20/14 от 22.12.2014 года с 01.01.2015 года для работников, работающих в организациях внебюджетного сектора экономики, размер минимальной заработной платы составляет 

<

данные изъяты> рубль в месяц.

Вместе с тем доказательств подтверждающих факт отказа к присоединению трехстороннего соглашения ИП Л.Н представлено не было.

Согласно ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 2 ст. 93 ТК РФ).

Размер заработной платы А.М в таком случае должен был составлять, исходя из оплаты полного рабочего времени 

<

данные изъяты> рубля в месяц пропорционально отработанному времени – согласно табелю рабочего времени 4 часа в день при пятидневной рабочей неделе, то есть ? минимального размера заработной платы.

Установив факт нарушения трудовых прав истца неправомерным действием ответчика, в пользу А.М суд взыскивает задолженность по заработной плате за период с 15 сентября 2015 по 15.07.2016 года с учетом выплаченной заработной платы ответчиком, которая подтверждается платежными и расчетными ведомостями (л.д. 115 – 145) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обстоятельства простоя по вине работодателя, имевшие место с 15.07.2016 года по 30.07.2016 года, судом установлены, доказательств иного ответчиком не представлено, оплата времени простоя не произведена ответчиком в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, в частности ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию оплата времени простоя по вине работодателя в размере двух третей средней заработной платы работника- 

<

данные изъяты> рублей, из расчета причитающегося к выплате работнику заработка за период с 15.09.2015 года по 15.07.2016 года 

<

данные изъяты> рублей, средневного заработка 

<

данные изъяты> рублей и 10 рабочих дней простоя за период с 15.07.2016 года по 30.07.2016 года.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.

Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Суд, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, период невыплаты заработной платы, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Удовлетворение судом исковых требований истицы, освобожденной от уплаты государственной пошлины на момент вынесения решения судом, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ влечет взыскание указанной государственной пошлины с ответчика в доход государства. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Л.Н на основании п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.Н удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ИП Л.Н № 1 от 15.07.2016 года об увольнении по собственному желанию А.Н.

Обязать ИП Л.Н внести в трудовую книжку А.Н запись об увольнении по собственному желанию с 30.07.2016 года.

Взыскать с ИП Л.Н в пользу А.Н заработную плату за сентябрь 2015 года – июль 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату времени простоя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Л.Н в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова