Дело № 2-206/2021

(2-1761/20)

УИД:07RS0002-01-2020-004573-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Баксан 02 марта 2021 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Хахо К.И.,

при секретаре Шогеновой Э.Р.,

с участием представителя ответчика – адвоката Кардановой З.М., представившей ордер № 1 от 13 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 710 001 рублей, государственную пошлину в размере 10 210 рублей и почтовые расходы на отправку материалов в сумме 106 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Лифан 214802», государственный регистрационный номер 

<

***>, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника и страхователя ФИО2 

В результате ДТП транспортному средству HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, а водителю ФИО2 телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Приговором суда по делу № 1-121/2020 виновником происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-гарантия».

Были поведены экспертизы для определения размера ущерба причиненного автомашине HYUNDAY SOLARIS, ее ремонт был признан нецелесообразным, и потерпевшему страховой фирмой был выплачен размер действительной стоимости автомашины за вычетом стоимости автомобиля в поврежденном состоянии при условии, поврежденное транспортное средство остается у страхователя, в сумме 701001 рублей.

По заявлению потерпевшего о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в указанном размере.

Ответчику 05 ноября 2020 года была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, которая им проигнорирована.

Истец считает, что к нему перешло право требования за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 701001 рублей, который подлежит взысканию с ответчика, причинившего вред. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела без него и направлении в адрес истца копии принятого судом решения.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда. 

Ответчик ФИО1 извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования суду не представил.

Его представитель – адвокат Карданова З.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло 16 апреля 219 года, тогда как акт осмотра составлен страховщиком лишь в октябре 2020 года, за столь длительный период транспортное средство могло понести дополнительные повреждения, не связанные с ДТП. Сумма ущерба, выставленная к взысканию с ответчика, чрезмерна завышена.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании указанных норм ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункта 12 названного Пленума, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу пункта 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно положением статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управляющее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из исследованных судом материалов дела, 16 апреля 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Лифан 214802», государственный регистрационный номер 

<

***>, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника и страхователя ФИО2

В результате ДТП транспортному средству HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, а водителю ФИО2 телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Приговором Баксанского районного суда КБР от 16 сентября 2020 года по делу № 1-121/2020 виновником происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший правила дорожного движения Российской Федерации.

В акте осмотра САО «Ресо-Гарантия» от 26 сентября 2020 года указаны повреждения, имевшие место на автомашине страхователя.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована в страховой компании, а гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-гарантия» (страховой полис SYS 1476696126)

21 сентября ФИО2 обратился к истцу с извещением о ДТП.

Из заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № АТ10434661 от 13 октября 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 880 790,77 рулей.

Согласно экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № АТ10434661 от 21 октября 2020 года, рыночная стоимость указанного автомобиля в поврежденном состоянии составляет 178 999 рублей.

Ремонт автомашины был признан нецелесообразным, т.к. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75 % от страховой суммы в размере 888 000 рублей ремонт был признан нецелесообразным. Потерпевшему страховой фирмой было предложено выплатить размер действительной стоимости автомашины за вычетом стоимости автомобиля в поврежденном состоянии при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя но не больше страховой суммы.

По заявлению потерпевшего о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 701 001 рублей, из расчета 888 000 рублей (страховая сумма) за вычетом 178 999 рублей (стоимость годных остатков), что подтверждается платежным поручением № 565638 от 02 ноября 2020 года.

Истцом ответчику 05 ноября 2020 года была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, которая им проигнорирована.

При определении размера ущерба, суд основывается на доказательствах, представленных истцом, не доверять которым оснований нет. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика о том, что сумма страховой выплаты завышена, в силу того, что реальный ущерб, причиненный автомашине HYUNDAY SOLARIS вышеуказанным ДТП, кратно ниже, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешли права требования с ответчика суммы выплаченного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с изложенным, по мнению суда, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 10210 рублей, которые подтверждены платежным поручением № 574983 от 23 ноября 2020 года.

Однако, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика почтовых расходов за отправку материалов ответчику в сумме 106 рублей, т.к. каких-либо доказательств несения истцом названных расходов материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 701001 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 210 рублей, всего в сумме 711 211 (семьсот одиннадцать тысяч двести одиннадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 марта 2021 года.

Судья