№ 10-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск. 25 марта 2019 года.

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Е.А. 

с участием помощников прокурора Заволжского района г. Ульяновска Скриповой О.А., Королева А.А., Малофеева С.Ю., 

защитника – адвоката Савельевой И.В., представившей удостоверение № 1120 и ордер № 45-СИ от 30.01.2019,

при секретаре Ельниковой А.В.,

а также при участии потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Савельевой И.В. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Пиуновой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 24.01.2019 в отношении

Медведевой Татьяны Александровны, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

признанной виновной по части 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Екатеринбург, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязали Медведеву Т.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год.

Освободили Медведеву Т.А. от назначенного наказания в виде ограничения свободы и от назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься врачебной деятельностью на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 24.01.2019 Медведева Т.А. признана виновной по части 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год и освобожденной от назначенного основного и дополнительного наказаний на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО17 признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенного вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Обстоятельства совершения ФИО17 указанного преступления подробно изложены в приговоре, постановленном по итогам судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева И.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 от 24.01.2019 отменить, вынести в отношении ФИО17 оправдательный приговор. В обоснование указывает, что органами предварительного расследования в вину ФИО17 вменяется, что последняя в период с 24 по 26 августа 2016 года, являясь лечащим врачом пациентки ФИО1, недооценила данные лабораторных исследований крови ФИО1, не сделала ей УЗИ брюшной полости, не провела анализ на ВИЧ, гепатиты В и С, не провела регистрацию электрокардиограммы, не выставила правильный диагноз «Острый аппендицит», вследствие чего ФИО1 не была проведена экстренная операция. 

Мировой судья посчитал эти действия преступными и находящимися в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Однако, указанный вывод суда опровергается доказательствами по делу.

Так, всеми без исключения свидетелями - медицинскими работниками и допрошенными по делу экспертами давались показания о том, что каких- либо конкретных показаний лейкоцитарной формулы для аппендицита не существует, лейкоцитоз - это реакция организма на любой воспалительный процесс. Те показатели, которые были у ФИО1, характерны как для аппендицита, так и для выставленного ей изначально диагноза - острый гастроэнтерит неуточненный. Поэтому утверждать о наличии факта недооценки ФИО17 показателей крови потерпевшей у суда нет и не ныло никаких оснований. Более того, за день до выписки показатели лейкоцитоза у ФИО1 уменьшились практически вдвое и по показателям крови у пациентки наблюдалась положительная динамика.

По мнению все тех же свидетелей и экспертов, УЗИ брюшной полости является неинформативным методом диагностики при остром аппендиците.

Непроведение анализов на ВИЧ, гепатиты В и С, отсутствие регистрации электрокардиограммы не находятся в прямой причинно-следственной связи с насупившими последствиями, и чтобы это понимать не требуется никаких специальных познаний.

Напротив, выставление или невыставление диагноза «острый аппендицит» требует специальных познаний, именно с этой целью по делу было проведено несколько судебно-медицинских экспертиз. Игнорируя выводы экспертиз, показания свидетелей, специалистов и экспертов о том, что указанный диагноз является хирургическим и выставляется, а впоследствии лечится исключительно хирургом, суд, не обладая специальными познаниями, делает противоположный вывод: «хирургический диагноз лечащим врачом ФИО17 должен был быть установлен». При этом суд ссылается на раздел 2 пункт 4 Должностной инструкции ФИО17

Однако в пункте 1 разделе 2 этой же Инструкции указано, что врач инфекционист оказывает квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности. Отсутствие словосочетания «по своей специальности» в пункте 4, на который ссылается суд не означает, что врач-инфекционист должен уметь выставлять диагноз по любой специальности, в том числе и хирургической. 

Особого внимания заслуживают показания эксперта ФИО10, которая пояснила в судебном заседании, что диагноз острый аппендицит является хирургическим диагнозом, его выставляет хирург и дает рекомендации по вызову лечащего врача, лечение острого аппендицита только оперативное за исключением ситуации с образованием инфильтрата, под неполным обследованием в пункте 4 комиссия экспертов имела ввиду неполное обследование при исключении острого аппендицита как наиболее опасной ситуации - это пальпация, узи, рентген, если диагноз остается неясным - лапароскопия как последний этап, диагноз может заподозрить лечащий врач, вызвать хирурга и последующие действия должны безусловно выполняться хирургом, УЗИ по информативности - один из методов, наиболее информативна -лапароскопия, качество УЗИ зависит и от аппарата и от компетенции специалиста, его проводящего, 100 процентной гарантии нет, если бы больная осталась еще на сутки - диагноз был бы выставлен, нет вообще никаких абсолютных показаний лейкоцитарной формулы для диагностики острого аппендицита, лейкоцитоз - это химическая реакция, свидетельствующая о воспалении в организме и не только в брюшной полости, инфекциониста здесь нельзя винить, аппендицит сложное заболевание, тысячи ситуаций, операцию по удалению аппендицита проводит хирург, в данном случае консультация гинеколога ничем не помогла бы. Совсем смыть картину острого аппендицита нестероидными препаратами невозможно, все равно боль останется, наркотики на какое-то время смажут, решение об обследовании пациента принимает лечащий врач на основании рекомендации консультанта. Возможно если бы больная дольше осталась в больнице можно было бы поставить диагноз уже на стадии перитонита, во всяком случае инфекционист предпринимала меры - вызывала хирурга, хирургическая патология была исключена хирургом, уголовно нельзя обвинять инфекциониста. Есть срок для становления диагноза аппендицит, в данном случае этот диагноз был снят, хирургическое отделение не может быть открыто, если у него нет возможности для лапароскопического исследования, 90% случаев аппендицита в Москве удаляется лапароскопически, это более щадящий метод, здесь очень сложная ситуация - хирург снимает диагноз, инфекционист не может сказать хирургу, что он (инфектионист) лучше понимает. У больной был жидкий стул, что не характерно для аппендицита, характернее запор, жидкий стул увел в сторону диагностики инфекционного заболевания, возможно было сочетание инфекционного заболевания и аппендицита, но тем не менее инфекционисты заподозрили аппендицит.

Таким образом из выводов и показаний экспертов очевидна вина врачей хирургов, а не ФИО17

По делу допрошен ряд свидетелей: врачи - хирурги ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 специалист ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО15, эксперты ФИО13, ФИО10, оглашены показания ФИО16. 

Просит обратить внимание на показания хирургов в той части, что выставляют диагноз острого аппендицита они, решение о переводе в хирургическое отделение принимают они без согласования с кем-либо, итерируют они.

ФИО17 заподозрила правильный диагноз «острый аппендицит», ФИО1 дважды 25 и 26 августа направлялась для консультации к хирургам, была осмотрена тремя хирургами, которые исключили острую хирургическую патологию у потерпевшей.

Имеет место следственная и впоследствии судебная ошибка, судят не хирургов, а врача-инфекциониста.

Особого внимания в этой части заслуживают показания свидетеля ФИО7, которые восполняют выводы экспертов о неясности разъяснений последствий оставления медицинского учреждения потерпевшей, которая говорила, что девушку уговаривали на посту не уходить, втроем уговаривали остаться, говорили аппендицит в любое время может обнаружиться, может лопнуть, может быть перитонит, девушка отвечала - если у меня нет аппендицита, остальное ей вылечит мама. Эти показания полностью согласовывались с показаниями потерпевшей о том, что если бы ей не исключили аппендицит и перевели бы в хирургию, то она осталась бы в медучреждении.

Судом не дано никакой оценки поведению потерпевшей, которая несмотря на разъяснения и предупреждения ФИО17 покинула лечебное учреждение.

Также дополнила, что в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По делу проведены три экспертизы - № 626-М, 3 05-7-10 - «П» и № 370-18/246/7-4-18, все три экспертизы исследованы в качестве доказательств. 

Выводы проведенных по делу экспертиз различны, в ряде случаев выводы противоположны, а судом вообще не дано никакой оценки экспертизам № 626-М и 3 05-7-10 - «П». Одна экспертиза не может иметь для суда никакой заранее установленной силы по сравнению с другими экспертизами. Суд должен был обосновать, почему он не принимает и отвергает выводы экспертиз других экспертиз.

Исследовано заключение специалиста ФИО6, стороной защиты заявлялось об исключении указанного заключения из числа допустимых доказательств. Судом не дано оценки доводам стороны защиты о недопустимости Заключения специалиста ФИО6 как доказательства, собственно как не дано оценки и вообще Заключению как доказательству.

Вывод суда о том, что права ФИО17 не нарушены при вручении ей обвинительного заключения не основаны на нормах действующего законодательства.

Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому.

ФИО17 копия обвинительного заключения вручена ненадлежащим лицом без разъяснения прокурором прав, предусмотренных главой 15 УПК.

Старший помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Пиунова Е.В. в апелляционном представлении просила отменить приговор мирового судьи и вынести новый обвинительный приговор. Указала, что суд не дал подробного анализа всем доказательствам, на которых основаны выводы о квалификации действий ФИО17. Кроме того, суд не в полной мере учел все требования закона и назначил чрезмерно мягкое наказание.

Защитник – адвокат Савельева И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просила вынести в отношении ФИО17 оправдательный приговор. 

В судебном заседании помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Малофеев С.Ю. апелляционное представление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Савельевой И.В. оставить без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вина ФИО17 имеется, но это не уголовно-наказуемое деяние.

Осужденная ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав мнение защитника – адвоката Савельевой И.В., помощника прокурора Малофеева С.Ю., протерпевшей ФИО1, проверив представленные доказательства и материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Савельевой И.В., апелляционное представление старшпрокурора Пиуновой Е.В. - не подлежащими удовлетворению.

Мировым судьей обстоятельства совершенного ФИО17 преступления установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

В основу обвинительного приговора обоснованно приняты показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО9, ФИО15, согласно которым 24.08.2016 потерпевшую доставили на машине скорой помощи в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» с жалобами на боли в животе и передали дежурному врачу, свидетелей ФИО3, ФИО4, согласно которым они осматривали пациентку ФИО1 и на момент осмотра хирургической патологии не выявили, свидетелей ФИО5, ФИО11, согласно которым лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и несет ответственность за организацию лечения и выставление правильного диагноза, специалиста ФИО6, экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО10, согласно которым правильный диагноз потерпевшей ФИО1 в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» установлен не был, свидетеля ФИО14, согласно которым больной ФИО1 в ГУЗ «Большенагаткинская центральная районная больница» была сделана операция «острый аппендицит» с осложнениями. 

Данные показания не содержат существенных противоречий, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Кроме того, виновность ФИО17 подтверждается иными доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции и которые подробно изложены в приговоре.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора.

Судебное разбирательство также проведено всесторонне и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Мировым судьей всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, дана надлежащая оценка в суде первой инстанции. Обоснованно мировой судья признал доводы осужденной, защиты и свидетеля ФИО7 несостоятельными. Кроме того, данные доводы противоречат совокупности представленных доказательств, которые мировой судья взял в основу обвинительного приговора.

Также суд апелляционной инстанции считает, что позиция ФИО17 является ее способом защиты и возможностью избежать ответственности за содеянное. 

Таким образом, квалификация действиям ФИО17 мировым судьей дана правильно, с учетом установленных в судебном заседании данных, по части 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенного вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Доводы адвоката Савельевой И.В. о том, что приговоре не дано никакой оценки экспертизам № 626-М, 3 05-7-10 - «П», не могут служить основанием для отмены приговора мирового судьи, поскольку в качестве доказательства по делу приведено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 370-18/246/7-4-18, выводы которой не противоречат совокупности доказательств виновности ФИО17

Доводы адвоката Савельевой И.В. о том, что мировой судья не дал оценки доводам стороны защиты о недопустимости заключения специалиста ФИО6 как доказательства суд считает несостоятельными, поскольку на заключение специалиста ФИО6 как на доказательство вины ФИО17 мировой судья не сослался, а лишь на показания специалиста ФИО6.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что при вручении ФИО17 обвинительного заключения каких-либо нарушений не имеется.

Наказание ФИО17 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности осужденной, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для большего смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, при назначении наказания мировой судья правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Поскольку ФИО17 не уклонялась от следствия и суда, с учетом периода приостановления предварительного следствия с 05.07.2018 по 30.07.2018, указанный срок истек 10.09.2018, мировой судья обоснованно освободил ФИО17 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 24.01.2019, по доводам апелляционной жалобы адвоката, по доводам апелляционного представления прокурора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 24.01.2019 в отношении ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савельевой И.В., апелляционное представление старшего помощника прокурора Пиуновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Рукавишникова