дело № 2-5578/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено 19 декабря 2017

Решение 

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

с участием истца ФИО1,

с участием адвоката истца Сорванова Е.А.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению на объекте «квартира-сан.узел» по адресу: 

<

адрес>, строительных работ. Перечень строительных работ указывается в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В п.1.2. указано, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Общая стоимость работ по настоящему договору согласно п.3.1. договора составила 45 500 рублей. Данные работы оплачены заказчиком тремя суммами: 27.01.2017 произведена оплата в сумме 32 000 рублей по товарному чеку, а в последующем представители подрядчика получили на руки под расписку 10 000 и 3 000 рублей. В соответствии с п.4.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 23.01.2017, окончание работ 23.02.2017. Согласно Приложению № к указанному договору – протоколу согласования договорной цены, расписаны виды работ и их стоимость, а именно: разводка труб 32 000 рублей, установка инсталляции 5 000 рублей, установка сантехники 6500 рублей, зашить инсталляцию и трубы 2 000 рублей, итого 45 500 рублей. Работы производились в указанной квартире в период с 23.01.2017 по апрель 2017 г., что свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных договором, и не были выполнены в полном объеме по настоящее время. Так, в ходе выполнения работ были допущены следующие строительные недостатки и не были выполнены следующие работы: в месте расположения труб не зашит надлежащим образом гипсоволокнистыми листами влагостойкими край стены; в месте расположения труб не зашита верхняя часть стены и использованы не верно подобранные материалы: стены зашиты в сан.узле гипсокартонными листами (ГКЛ), вместо гипсоволокнистого листа влагостойкого (ГВЛВ); не по уровню, криво смонтированы направляющие, в том числе в месте расположения инсталляции; поврежден дорогостоящий люк (имеются царапины), стоимость люка по чеку 7100 рублей; не установлена сантехника; не защищена инсталляция и трубы. Согласно акту экспертного исследования от дата №, стоимость ремонтно-строительных работ на 05.06.2017, выполненных в 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора № от 20.01.2017 составляет 37 000 рублей, не выполнено работ на сумму 8 500 рублей (установка сантехники и зашивка инсталляции и трубы), дополнительно необходимо выполнить работы по устранению некачественно выполненных работ по зашивке инсталляции на сумму 3 000 рублей. Требования истицы, указанные в претензии от 16.05.2017, ответчиком добровольно не исполнены и работы не окончены по настоящее время. 

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму соответственного уменьшения цены невыполненной и некачественно выполненной работы в размере 11 500 рублей, из которых: сумму невыполненной работы в размере 8 500 рублей; сумму некачественно выполненной работы в размере 3 000 рублей; убытки, причиненные в общей сумме 10 648 рублей, из которых: стоимость поврежденного люка в размере 7 100 рублей, стоимость строительных материалов, использованных при проведении работ, которые испорчены, не верно подобраны и смонтированы в сан.узле в общей сумме 3 548 рублей; неустойку (пеню) в размере 54 570 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные издержки: услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей; штраф в размере 49 433 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, адвокат Сорванов Е.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивали. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на исковое заявление, просила суд в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки по причине ее несоразмерности причиненным убыткам, размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, дата между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению на объекте «квартира-сан.узел» по адресу: 

<

адрес>, строительных работ. 

Перечень строительных работ указывается в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В п.1.2. указано, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Общая стоимость работ по настоящему договору согласно п.3.1. договора составила 45 500 рублей. 

Данные работы оплачены заказчиком тремя суммами: дата произведена оплата в сумме 32 000 рублей по товарному чеку, а в последующем представители подрядчика получили на руки под расписку 10 000 и 3 000 рублей. В соответствии с п.4.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 23.01.2017, окончание работ 23.02.2017. Согласно Приложению № к указанному договору – протоколу согласования договорной цены, расписаны виды работ и их стоимость, а именно: разводка труб 32 000 рублей, установка инсталляции 5 000 рублей, установка сантехники 6 500 рублей, зашить инсталляцию и трубы 2 000 рублей, итого 45 500 рублей. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, работы производились в указанной квартире в период с 23.01.2017 по апрель 2017 г., что свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных договором, и не были выполнены в полном объеме по настоящее время. 

Так, в ходе выполнения работ были допущены следующие строительные недостатки и не были выполнены следующие работы: в месте расположения труб не зашит надлежащим образом гипсоволокнистыми листами влагостойкими край стены; в месте расположения труб не зашита верхняя часть стены и использованы не верно подобранные материалы: стены зашиты в сан.узле гипсокартонными листами (ГКЛ), вместо гипсоволокнистого листа влагостойкого (ГВЛВ); не по уровню, криво смонтированы направляющие, в том числе в месте расположения инсталляции; поврежден дорогостоящий люк (имеются царапины), стоимость люка по чеку 7 100 рублей; не установлена сантехника; не защищена инсталляция и трубы. 

Согласно акту экспертного исследования от дата №, стоимость ремонтно-строительных работ на 05.06.2017, выполненных в 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора № от дата составляет 37 000 рублей, не выполнено работ на сумму 8 500 рублей (установка сантехники и зашивка инсталляции и трубы), дополнительно необходимо выполнить работы по устранению некачественно выполненных работ по зашивке инсталляции на сумму 3 000 рублей.

Требования истицы, указанные в претензии от 16.05.2017 г., ответчиком добровольно не исполнены и работы не окончены по настоящее время. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.4.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 23.01.2017 г., окончание работ 23.02.2017 г.

Работы производились в указанной квартире в период с 23.01.2017 г. по апрель 2017 г., что свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных договором, и не были выполнены в полном объеме по настоящее время. 

В силу пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Так же, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд принимает расчет неустойки истца, по договору подряда № от дата в размере 54 570 рублей, При этом суд считает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, до 11 500 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 обращено внимание судов на следующее. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В связи с тем, что материалами дела установлено нарушение прав истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. Однако суд считает разумной и соразмерной суммой компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом определена сумма штрафа в размере 7 250 рублей.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истце освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 935 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 700 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 935 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Судья п\п Ю.С. Рубель