дело № 2-471/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 29 августа 2023 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием истца ФИО1, 

а также ФИО2, действующего от своего имени в качестве ответчика и в качестве представителя ответчика Отдела культуры администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику Отдела культуры администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области ФИО2 и Отделу культуры администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к начальнику Отдела культуры администрации МО Адамовский район ФИО2 об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании действий в виде применения дисциплинарного взыскания незаконными и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работает директором МБУК «Районный центр кино и досуга «Восход» (далее - кинотеатр «Восход», Учреждение). Учредителем кинотеатра «Восход» является администрация МО Адамовский район. 

Приказом начальника Отдела культуры администрации МО Адамовский район ФИО2 № от 2 марта 2023 года на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 17 февраля 2023 года в период с 14 до 16 часов. 

Данный приказ она считает незаконным и необоснованным. Указывает, что 17 февраля 2023 года она принимала участие в заседании женсовета Адамовского района, где решались в том числе вопросы отправки помощи, посылок и детских писем солдатам в зону проведения специальной военной операции, организации и проведения праздника Международного женского дня 8 Марта в здании кинотеатра, то есть решались вопросы, связанные с деятельностью кинотеатра, соответствующие Уставу учреждения и её должностными обязанностями. 

Обращает внимание, что она как директор учреждения имеет право самостоятельно планировать свой рабочий день, встречаться с руководителями иных организаций за пределами кабинета директора и здания кинотеатра, поскольку нормативные правовые акты органов местного самоуправления, Устав учреждения, коллективный договор, трудовой договор и иные локальные нормативные акты не содержат запрета на её передвижение как директора по территории п. Адамовка либо покидать кабинет и здание кинотеатра. 

Полагает, что начальник Отдела культуры ФИО2 превысил свои должностные полномочия, поскольку его личное разрешение на её встречи с руководителями организаций за пределами здания кинотеатра «Восход» для осуществления деятельности кинотеатра учредительными документами не предусмотрено. При этом ФИО2 не объяснил ей, какую именно статью и какого именно правового акта она нарушила и каким локальным актом Отдела культуры эта деятельность противоречит. 

Указывает, что неправомерными действиями начальника Отдела культуры ФИО2 ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, стрессе, депрессии и бессоннице, размер которого она оценивает в 50000 рублей. 

В связи с указанными обстоятельствами просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на неё приказом № 04-к от 2 марта 2023 года; признать действия начальника Отдела культуры администрации МО Адамовский район ФИО2 как представителя учредителя, использовавшему основания для объявления дисциплинарного взыскания в виде выговора за её отсутствие в кабинете директора и ведение переговоров с представителями других организаций, превышением его полномочий, определенных Уставом учреждения и её трудовым договором, а также назначить сумму компенсации за причиненный моральный вред и ограничение её трудовых прав в размере 50000 рублей. 

В последующем истец ФИО1 исковые требования уточнила и просила признать незаконным приказ №-к от 2 марта 2023 года, вынесенный Отделом культуры администрации МО Адамовский район о дисциплинарном взыскании и взыскать с данного ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 своё исковое заявление с учетом его уточнения поддержала и просила его удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 17 февраля 2023 года с 14 до 16 часов она присутствовала на заседании женсовета, где решались в том числе и вопросы, входящие в её трудовые обязанности. Полагает, что её рабочим местом является не только кабинет директора кинотеатра «Восход», но и всё здание кинотеатра, прилегающая территория к нему, а также другие учреждения и организации, поскольку в силу специфики своей трудовой функции и Устава учреждения она имеет право и обязана находиться не только в здании кинотеатра «Восход».

ФИО2, действующий от своего имени в качестве ответчика и в качестве представителя ответчика Отдела культуры администрации МО Адамовский район, в судебном заседании с иском не согласился и просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. По его мнению, при издании оспариваемого приказа и наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем был установлен факт отсутствия истца на рабочем месте, а также соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания. Факты проведения заседания женсовета, присутствия в нём ФИО1 и рассмотрения в данном заседании вопросов, указанных в протоколе проведения заседания женсовета, не оспаривал. Пояснил, что материала служебной проверки как такового нет, поскольку служебная проверка по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте не проводилась. Считает, что ФИО1 должна была его уведомить об отсутствии на рабочем месте. 

Выслушав стороны, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Согласно п. 35 данного постановления, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу вышеприведённых норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. 

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 19 июня 2017 года истец ФИО1 была принята на работу в МБУК «РЦКиД «Восход» на должность директора учреждения. 

Согласно должностной инструкции директора МБУК «РЦКиД «Восход», назначение на должность директора и освобождение от неё производится приказом начальника Отдела культуры администрации МО Адамовский район.

Согласно п. 1.5 должностной инструкции директор МБУК «РЦКиД «Восход» подчиняется непосредственно начальнику Отдела культуры.

Из служебной записки ведущего специалиста Отдела культуры ФИО3 от 17 февраля 2023 года следует, что 17 февраля 2023 года в 14 часов директор МБУК «РЦКиД «Восход» ФИО1 отсутствовала на рабочем месте. При этом сотрудники учреждения пояснили, что директор находится на заседании женсовета. В 16 часов ФИО1 было вручено уведомление. 

Из письменного уведомления о предоставлении работником письменного объяснения от 27 февраля 2023 года следует, что начальник Отдела культуры ФИО2 предложил ФИО1 в срок до 17 часов 1 марта 2023 года (в течение 2-х рабочих дней в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ) предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 17 февраля 2023 года с 14 до 16 часов. ФИО1 получила данное уведомление в этот же день.

В письменном объяснении на имя начальника Отдела культуры ФИО2 от 1 марта 2023 года ФИО1 сообщила, что 17 февраля 2023 года на 14 часов была назначена встреча актива женсовета, кем она и является, где решались вопросы отправки помощи, посылок и детских писем солдатам в зону проведения специальной военной операции на территории РФ, а затем в соответствии с законодательством РФ и уставом учреждения решались вопросы, в какой форме и в какое время провести клубные мероприятия для женщин, а именно празднование Международного женского дня в здании кинотеатра совместно с женсоветом и КСЦОНом. 

Приказом начальника Отдела культуры администрации МО Адамовский район ФИО2 №-к от 2 марта 2023 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а именно в связи с отсутствием на работе 17 февраля 2023 года в период с 14 до 16 часов. 

ФИО1 ознакомлена с данным приказом 2 марта 2023 года.

Оценивая оспариваемый приказ, суд приходит к выводу, что при его издании работодателем не были в полном объёме выполнены вышеприведенные требования Трудового кодекса РФ об обоснованности и доказанности факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, не установлены обстоятельства его совершения, нарушена процедура привлечения работника в дисциплинарной ответственности. 

Так, до применения меры дисциплинарного взыскания работодатель не установил обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, не проверил доводы работника, содержащиеся в его объяснениях об отсутствии на рабочем месте, вызванной необходимостью решения в том числе вопросов, касающихся исполнения трудовых обязанностей данного работника. В частности, начальником Отдела культуры ФИО2 не проверялось, действительно ли ФИО1 принимала участие в заседании женсовета, какие вопросы решались на указанном заседании, не была проведена служебная проверка по данному факту.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, являющейся председателем общественной организации Совета женщин Адамовского района, 17 февраля 2023 года проводилось заседание правления женсовета, на котором присутствовала в том числе и ФИО1 Заседание правления было назначено на 14 часов, но фактически началось в 15 часов и завершилось в 18 часов. На заседании решались вопросы относительно подготовки к проведению на базе кинотеатра «Восход» конференции - кого пригласить, в каком формате будет проходить данное мероприятие, какие вопросы необходимо обсудить, также решались вопросы об отправке бойцам в зону СВО посылок, писем и иной необходимой помощи. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, так как они логичны, согласуются между собой, с объяснениями истца ФИО1, а также с другими материалами дела, в частности, с протоколом заседания правления Совета женщин Адамовского района от 17 февраля 2023 года. Показания указанного свидетеля, объяснения истца ФИО1 и письменные доказательства не оспаривались ответчиками. 

Таким образом, при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания работодатель факт того, что она отсутствовала на рабочем месте по неуважительной причине, не установил, и наличие уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте, на что указывала ФИО1 в своих объяснениях, не проверил. 

Из материалов дела следует, что по результатам проведения заседания женсовета в здании кинотеатра «Восход» были проведены мероприятия, посвящённые Международному женскому дню и конференция.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, и не оспорено представителем ответчика и ответчиком ФИО2, с приказом о проведении служебной проверки она ознакомлена не была, материалы дела не содержат сведений об издании приказа о проведении служебной проверки. 

Суд обращает внимание, что в приказе №-к от 2 марта 2023 года не указано, какие именно требования должностных обязанностей, а также конкретные пункты нормативных документов, которые были нарушены ФИО1 (пункты трудового договора, должностной инструкции, устава, статьи закона, иное), чем подтверждены данные обстоятельства (письменные материалы проверки). Следовательно, работодателем грубейшим образом была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Также суд обращает внимание, что по состоянию на 17 февраля 2023 года ФИО1 не была ознакомлена с режимом рабочего времени. 

С имеющейся в личном деле должностной инструкцией директора МБУК «РЦКиД «Восход», утвержденной 18 июля 2019 года, ФИО1 не ознакомлена.

Раздел IV трудового договора (эффективного контракта) от 19 июня 2017 года, заключенный с ФИО1, имеющийся в личном деле, не содержит обязательных условий о режиме рабочего времени и времени отдыха руководителя учреждения.

Трудовой договор от 19 июня 2017 года, представленный истцом, хоть и содержит условия о режиме рабочего времени и времени отдыха руководителя учреждения, не принимается судом во внимание, поскольку указанный договор представлен в цветной копии, которая никем не заверена, ответчик и представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не смог дать разумных объяснений наличию двух разных по содержанию экземпляров трудового договора в гражданском деле. 

Доводы начальника Отдела культуры ФИО2 о том, что ФИО1 обязана была его уведомить об отсутствии на рабочем месте по уважительной причине, не принимаются судом во внимание, поскольку юридического значения не имеют. Как уже было указано выше, рабочим местом ФИО1 является не только рабочий кабинет директора, но и в данной ситуации место проведения заседания женсовета. 

Также суд обращает внимание, что 17 февраля 2023 года в период отсутствия в кабинете директора ФИО1 оставалась на связи, в этот же день в 16 часов по окончании её участия в заседании женсовета в здании кинотеатра «Восход» ей вручено уведомление. 

Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии умысла работника на неисполнение трудовых обязанностей, которое выражается в отсутствии на рабочем месте. 

Учитывая, что ответчиком не доказан факт виновного, противоправного неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, то есть нарушения трудовой дисциплины, принимая во внимание, что работодателем было допущено существенное нарушение порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также то обстоятельство, что ФИО1 по состоянию на 17 февраля 2023 года не была ознакомлена с режимом рабочего времени, и, самое главное – работник не отсутствовал на рабочем месте, а исполнял свои трудовые обязанности, хоть и за пределами рабочего кабинета, приказ №-к от 2 марта 2023 года нельзя признать законным. Следовательно, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63).

Поскольку истец ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, она должна была испытать определенные нравственные страдания. 

Учитывая требования разумности и справедливости, степень нарушения ответчиком трудовых прав истца, на которую было наложено незаконное дисциплинарное взыскание в виде выговора, степени вины работодателя, грубейшим образом нарушившим положения закона о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности при отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд считает необходимым взыскать с Отдела культуры в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к начальнику Отдела культуры ФИО2 надлежит отказать, поскольку дисциплинарное взыскание было наложено на ФИО1 Отделом культуры в лице начальника ФИО2, а не лично ФИО2 как физическим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к начальнику Отдела культуры администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области ФИО2 и Отделу культуры администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Отдела культуры администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области от 2 марта 2023 года №-к о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении ФИО1.

Взыскать с Отдела культуры администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику Отдела культуры администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области ФИО2 и в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Отделу культуры администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2023 года.

Председательствующий М.К. Абдулов